Disciplinærnævnets kompetence og god revisorskik.

Disciplinærnævnets kompetence og god revisorskik.

Under denne sag har statsautoriseret revisor Stig Nielsen og registreret revisor Leif C. Andersen ved skrivelse af 8. marts 1995 klaget over, at registreret revisor Preben Lyngsø ikke har overholdt reglerne om god revisorskik og kollegial optræden.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Preben Lyngsø blev optaget i registeret for registrerede revisorer den 25. juli 1983.

Ifølge vedtægterne for Dansk Rengøringsteknisk Forening (punkt 5) skal foreningens regnskab revideres af to revisorer valgt af en generalforsamling, hvoraf den ene revisor skal være statsautoriseret eller registreret revisor og den anden medlem af foreningen. I henhold hertil blev klagerne under en generalforsamling anmodet om at revidere foreningens årsregnskab for 1994.

Indklagede har imidlertid efter anmodning fra foreningens daværende kasserer udarbejdet et årsregnskab for foreningen for 1994. Regnskabet er påført følgende påtegning

» Foranstående årsregnskab for 1994 for Dansk Rengøringsteknisk Forening har vi udarbejdet i samråd med foreningens kasserer.

Regnskabet er bogført på kasserens EDB-anlæg, heraf har vi modtaget kontoudtog for den periode, kasseren har virket. Vi har ikke set kontoudtog for perioden 1. januar til 6. april. Vi har afstemt foreningens bank- og girobeholdninger.

Vi har ikke foretaget egentlige revisionsarbejder

Vig, den 16. februar 1995

CENTRUM REVISION ODSHERRED APS

Preben Lyngsø

(sign.)

registreret revisor FRR

Intern revisor

Flemming Jensen«.

I regnskabet er der i foreningens balance pr. 31. december 1994 anført en post benævnt » Tilgode mellemregning » på 138.313 kr. Ifølge foreningens bogholderi udgør mellemregningen pr. 31. december 1994 imidlertid 188.066 kr.

Den 27. februar 1995 skrev klagerne til indklagede og meddelte, at de som foreningens valgte revisorer var anmodet om at udarbejde årsregnskabet for 1994. I relation til det af indklagede udarbejdede årsregnskab påpegede klagerne, at der i henhold til foreningens vedtægter skulle foretages revision, og at indklagede, såfremt han havde udført en sådan revision, ville have konstateret, at kassereren uretmæssigt havde hævet af foreningens midler og anvendt dem i sin egen virksomhed eller til sit eget privatforbrug, hvilket forhold indklagede burde have gjort opmærksom på i sin påtegning på årsregnskabet. Afsluttende anmodedes indklagede om at oplyse, hvorledes posten i årsregnskabet » Tilgode mellemregning » fremkom.

Indklagede har ikke besvaret skrivelsen.

Klagerne har anført følgende klagepunkter

1) Indklagede har - i strid med Dansk Rengøringsteknisk Forenings vedtægter - udarbejdet årsregnskabet for foreningen, uagtet at han ikke er valgt som foreningens revisor, men derimod er revisor for foreningens tidligere kasserer.

2) Det udarbejdede årsregnskab indeholder ikke oplysning om et ulovligt lån til foreningens tidligere kasserer eller om dennes hævninger, og indklagede har ikke besvaret klagernes anmodning om en nærmere redegørelse for årsagen til differencen i foreningens bogholderi i relation til mellemregningen med kassereren.

Indklagede har heroverfor anført

1) Han blev af foreningens kasserer anmodet om at udarbejde foreningens regnskab for 1994, således at revisionen ville blive udført af foreningens revisor. Dette anså han ikke for forkert. Endvidere havde han indtryk af, at det var bestyrelsens beslutning, at han skulle udarbejde årsregnskabet, idet han tidligere havde rådgivet foreningen bl.a. om moms på kursusaktivitet på et møde, hvor foreningens formand, kasserer og 2 andre bestyrelsesmedlemmer var til stede,

2) Der må have eksisteret 2 bogholderier for foreningens regnskab, idet det bogholderi, som indklagede fik udleveret, ikke indeholdt nogen mellemregningskonto med kassereren. Derimod var der hævet beløb på de likvide konti, som ikke var bogført, og disse beløb blev omposteret til mellemregningskontoen med kassereren. Differencen skyldes hovedsageligt 2 poster på henholdsvis 24.000 kr. og 23.000 kr., som er godskrevet den af indklagede opgjorte mellemregningskonto. I øvrigt blev det efter udarbejdelsen af årsregnskabet aftalt med kassereren, at denne selv skulle informere bestyrelsen om mellemregningskontoen, og at bestyrelsen herefter skulle kontakte indklagede inden 14 dage.

Sagen har været mundtligt forhandlet på nævnets møde den 31. august 1995, hvor klagerne og indklagede tillige med dennes bisidder, registreret revisor Jørgen Egeskov, gav møde.

Klageren, Leif C. Andersen, har bl.a. forklaret, at han har været revisor for foreningen i 12 år. På et tidspunkt blev han enig med kassereren om, at kassereren selv skulle foretage bogføringen på edb, og at han derefter skulle have materialet fra kassereren. Han modtog imidlertid ikke noget materiale fra kassereren og rykkede bestandigt herfor. Det endte med, at kassereren kom med nogle bilag og det omhandlede regnskab, der var udarbejdet af indklagede. Klageren foreholdt kassereren, hvad det var, han havde foretaget sig i relation til mellemregningen, og indkaldte bagefter bestyrelsen. Der blev herefter foretaget en uvildig revision, hvor man også konstaterede nogle andre forhold. Såfremt indklagede havde foretaget en bankafstemning, ville han havde konstateret, at bogholderiet ikke stemte.

Indklagede Preben Lyngsø har bl.a. forklaret, at påtegningen på regnskabet om, at » Vi har ikke foretaget egentlige revisionsarbejder », betyder, at der ikke er blevet foretaget revision. Det var han heller ikke blevet bedt om. Han er ikke bekendt med foreningens vedtægter, og han vidste derfor ikke, at der eksisterede 2 generalforsamlingsvalgte revisorer, eller at regnskabet var underkastet henholdsvis en intern og en ekstern revisor. Den i regnskabet anførte mellemregning dækkede beløb, som kassereren ikke havde bogført. Han spurgte kassereren herom, og kassereren svarede, at han havde hævet pengene og brugt dem til at betale regninger for sit eget firma. Det var altså klart, at betalingerne ikke vedrørte foreningen. De ikke-bogførte beløb, som kassereren havde hævet, fandt indklagede på kontoudtog fra banken. Det var meningen, at regnskabet skulle sendes til bestyrelsen og til den interne revisor. Kassereren sagde, at han selv ville forelægge regnskabet for bestyrelsen. Han fik herefter regnskabet udleveret under forudsætning af at forelægge det for bestyrelsen inden for en nærmere angivet frist. Fristen blev imidlertid aldrig aktuel, fordi klagerne kom ind i sagen. Det var indklagedes tanke, at han - såfremt han ikke hørte noget fra bestyrelsen inden fristens udløb - selv ville have kontaktet bestyrelsen om hævningerne. Indklagede anførte ingen forklaring på mellemregningen i selve regnskabet, fordi kassereren som anført selv skulle kontakte bestyrelsen. Indklagede forestillede sig ikke, at det endelige regnskab til bestyrelsen skulle se ud som det foreliggende. Indklagede har endelig oplyst, at han i forbindelse med udarbejdelsen af regnskabet har foretaget bankafstemning.

Disciplinærnævnet skal udtale

For så vidt klagerne har påstået, at indklagede ikke har overholdt reglerne om kollegial optræden, bemærkes, at Disciplinærnævnet ikke har kompetence til at behandle kollegiale sager, jf. § 11, stk. 3, i lov om registrerede revisorer.

Med hensyn til spørgsmålet om indklagedes overholdelse af reglerne om god revisorskik bemærkes, at nævnet efter det oplyste må lægge til grund, at indklagede har udarbejdet årsregnskabet for Dansk Rengøringsteknisk Forening for 1994 efter anmodning fra foreningens daværende kasserer. Regnskabet - som er underskrevet af indklagede den 16. februar 1995 (med plads til underskrift af bestyrelsen og den interne revisor), og som er påført en revisorpåtegning - fremstår i sin form som foreningens officielle regnskab.

Det må endvidere lægges til grund, at foreningens daværende kasserer i regnskabsåret 1994 har foretaget en række uberettigede hævninger på foreningens bankkonto til sit eget brug. I årsregnskabet for 1994 er disse uretmæssige dispositioner af indklagede beskrevet som » Tilgode mellemregning » uden yderligere angivelse af, hvad beløbet dækker over. Uanset at klagerne og indklagede er uenige med hensyn til størrelsen af mellemregningen, er det ubestridt, at det pågældende beløb udgør en ganske betydelig andel af foreningens samlede aktiver.

Disciplinærnævnet finder på denne baggrund, at indklagede - ved dels i sin påtegning på årsregnskabet for 1994 at have undladt at oplyse, at kassereren uberettiget har tilegnet sig foreningens midler, og dels ved at have udarbejdet regnskabet uden forinden at gøre sig bekendt med foreningens vedtægter, herunder vedrørende forholdene om valg af revisor - har tilsidesat reglerne om god revisorskik.

Indklagede har derfor forskyldt en bøde i medfør af § 11 a, stk. 1, i lov om registrerede revisorer. Bøden fastsættes efter omstændighederne til 25.000 kr.

Afgørelsen findes at burde offentliggøres, jf. § 11 a, stk. 5, i lov om registrerede revisorer.

T h i b e s t e m m e s

Registreret revisor Preben Lyngsø pålægges en bøde på 25.000 kr.

Ingen

Udenfor nævnets kompetence at behandle kollegiale sager. Nævnet fandt, at indklagede havde tilsidesat god revisorskik ved dels i sin påtegning på årsregnskab for forening at have undladt oplysning om, at kasseren uberettiget havde tilegnet sig foreningens midler, og dels ved at have udarbejdet regnskabet uden forinden at gøre sig bekendt med foreningens vedtægter.

Indklagede blev herfor pålagt en bøde på 25.000 kr.