God revisorskik samt udførelse af advokatarbejde.

God revisorskik samt udførelse af advokatarbejde.

Under denne sag har advokat Preben Ottosen ved skrivelse af 30. maj 1994 anmodet nævnet om at tage stilling til en klage over, at registreret revisor Per Engelbrechtsen har udført juridisk arbejde ved at udfærdige en købekontrakt, mæglerarbejde ved at handle forretning samt ikke har besvaret korrespondance i anledning heraf.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Per Engelbrechtsen blev optaget i registeret for registrerede revisorer den 25. juli 1983 og den 24. maj 1994 har deponeret registreringen.

Det fremgår af sagen, at Revisionsfirmaet Per Engelbrechtsen for »Købmandskiosken« v/Dorthe H. Jørgensen har udfærdiget virksomhedsregnskab for året 1992. Ved købekontrakt med tillæg underskrevet den 26. april 1994 solgte Dorthe H. Jørgensen »Købmandskiosken« til Said-Resa Aghballe. Denne købekontrakt blev udfærdiget på papir med følgende hoved »Vego & Engelbrechtsen a/s«, hvilket firma havde overtaget Revisionsfirmaet Per Engelbrechtsen. Det fremgår af købekontrakten, at købesummen for forretningen udgjorde 102.500 kr., der skulle berigtiges således: »...

Samtidig med købekontraktens underskrift deponerer køber hos Revisionsfirmaet Vego & Engelbrechtsen A/S 27.500,00 Restkøbesummen indsættes på overtagelsesdagen i sælgers pengeinstitut 75.000,00 --------------- I alt kr. 102.500,00

...« .

Af det vedhæftede tillæg til købekontrakten fremgår bl.a.: » ...

Kr. 27.500 kan på grund af forsikringsmæssige forhold ikke deponeres hos Dem, men kan indestå bank eller på min klient konto, evt. på bankkonto hvor beløbet kan frigives mod sælgers, evt. Deres og min samtidige underskrift. ...« .

Forinden købekontrakten blev underskrevet havde den været fremsendt til køberens advokat (klageren). Denne fremkom ved skrivelser af 15. april 1994 til »Vego & Engelbrechtsen A/S« med forskellige bemærkninger til udkastet og anførte bl.a. følgende

» Jeg har modtaget den af Dem fremsendte købekontrakt og har følgende kommentarer

Jeg går ud fra, at De har overvejet, hvorvidt det er i overensstemmelse med revisorloven, at De udfærdiger en købekontrakt, og jeg beder Dem bekræfte, at Deres forsikringsselskab vil dække for eventuelle ansvarspådragende fejl De måtte begå. ...

Ad § 6

Beløbet kr. 27.500,00 kan ikke deponeres hos Dem, idet De ikke har forsikring, der dækker depositum. Beløbet må deponeres i bank eller på min klientkonto indtil forretningen er overdraget. ...« .

Indklagede fremsendte ved telefax af 18. april 1994 til klageren lejekontrakt vedrørende købmandskiosken. Herefter meddelte klageren ved en skrivelse af 19. april 1994 til »Vego & Engelbrechtsen A/S«: » ...

Deres klient har rykket min klient direkte.

Egon Sørensen er ikke i besiddelse af regnskaber, men har alene modtaget balance fra 1. januar til 31. december.

Jeg er bekendt med, at Deres klient har haft forretningen i 4 år, og jeg beder Dem derfor fremsende regnskab for 1991, 1992 samt eventuelt 1993, såfremt dette foreligger.

Det er ikke sædvanligt at handle en sådan forretning, uden at regnskabsmateriale foreligger. ...« .

Ved skrivelse og telefax af 26. april 1994 fremsendte klageren den underskrevne købekontrakt til »Vego & Engelbrechtsen A/S« og bemærkede samtidig: » ...

at kontrakten ikke er bindende underskrevet før fortegnelse over inventar er udarbejdet. Inventarfortegnelsen bør udarbejdes ved parterens fælles arbejdsindsats.

For så vidt angår fryser går jeg ud fra, at der kun er lejet en af en leverandør. Leverandørens navn ønskes oplyst. ...« .

Senere samme dag fremsendte klageren ved telefax til »Vego & Engelbrechtsen A/S« genpart af købekontrakten vedhæftet underskrevet tillæg af køber. Klageren rykkede for svar herpå ved skrivelse af 3. maj 1994. Det anførtes i denne skrivelse

» I ovennævnte sag beder jeg Dem nu vende tilbage til min telefax af 26. april 1994 senest den 4. maj 1994 kl. 12.00.

I modsat fald vil jeg indkalde Deres klient til møde på mit kontor for at afdække, hvorvidt handlen kan gennemføres ».

Herefter meddelte indklagede ved skrivelse af 4. maj 1994, at hans klient ikke havde kommentarer til ændringerne i købekontrakten udover, at udbetalingen skulle deponeres i sælgers pengeinstitut. I en skrivelse af 5. maj 1994 til »Vego & Engelbrechtsen A/S« anførte klageren

» Jeg har modtaget Deres telefax af 4. maj 1994.

Meddel mig venligst, hvem Deres klients pengeinstitut er.

Jeg har iøvrigt bemærket, at De alene fremsender udkast, men går ud fra, at De som revisor indestår for rigtigheden af de fremlagte regnskaber, da de anvendes ved køb af forretningen og fremsendes af Dem«.

Købesummen blev af klageren deponeret i sælgers pengeinstitut den 9. maj 1994, hvilket indklagede blev orienteret om ved en skrivelse af samme dato. Ved skrivelse af 26. maj 1994 til »Vego & Engelbrechtsen A/S« oplyste klageren efter flere telefoniske henvendelser fra indklagede, at den deponerede købesum ville kunne frigives, når der forelå dokumentation for telefon var betalt, at kautionsdokument var i kvitteret stand overfor Unibank A/S, at løsøreejerpantebrev pantsat til Frisko Sol Is A/S var kvitteret til aflysning og bekræftelse på, at indtrædelsesretten i lejemålet var frafaldet.

Indklagede har ikke oprindelig besvaret nævnets henvendelser. Derimod har statsautoriseret revisor Mogens J. Vego ved skrivelse af 19. december 1994 meddelt, at indklagede var tidligere indehaver af revisionsfirmaet, men har overdraget det til ham. Statsautoriseret revisor Mogens J. Vego har endvidere anført, at indklagede overfor ham har oplyst, at han ikke har udfærdiget købekontrakt, men at kontrakten er udarbejdet af købers revisor og kopieret på kontoret og på Vego & Engelbrechtsens brevpapir.

Nævnet har siden modtaget en skrivelse af 14. maj 1995 fra indklagede, hvori denne anfører: » ...

Min assistance i handlen har kun været at formidle de modtagne oplysninger fra Dorte Jørgensen, der har aldrig været tale om at undertegnede var advokat for sælger i handlen. Det må med rette konstateres at sælger har i selve handlens forløb glemt at oplyse nogle af tingene som så efterfølgende er opsaveret ».

Disciplinærnævnet skal udtale

På det foreliggende grundlag, hvor indklagede i det væsentlige ikke har imødegået klagerens oplysninger, må nævnet i overensstemmelse med klagerens sagsfremstilling lægge til grund, at indklagede har udfærdiget det udkast, der senere - med visse tilføjelser - blev underskrevet som den endelige købekontrakt vedrørende kiosken. Det må videre lægges til grund, at indklagede i den følgende fase, hvor handlen blev berigtiget, optrådte som sælgers repræsentant over for købers advokat, og at indklagede - efter den foreliggende korrespondance - i vid udstrækning ikke reagerede på advokatens anmodninger om nødvendige oplysninger til brug for berigtigelsen af handlen.

Nævnet finder det herefter godtgjort, at indklagede ved at udfærdige købekontrakten har udført advokatarbejde og derved har overtrådt lov om registrerede revisorer § 4a, stk. 1, som affattet ved lov nr. 427 af 1. juni 1994. I den forbindelse bemærkes, at det ikke kan antages, at der med den nævnte lovbestemmelse har været tilsigtet nogen realitetsændring i forhold til forbudet i de tidligere gældende regler mod, at en registreret revisor drev erhvervsvirksomhed betinget af offentlig autorisation eller tilladelse. Indklagede har yderligere tilsidesat god revisorskik ved som nævnt at have undladt at besvare henvendelser fra købers advokat.

Derimod kan nævnet ikke anse det for godtgjort, at indklagede har udøvet ejendomsmæglervirksomhed, idet der ikke i de foreliggende oplysninger er belæg for at antage, at kontakten mellem køberen og sælgeren af kiosken blev formidlet af indklagede. Som følge heraf frifindes indklagede for denne del af klagen.

Den disciplinærstraf, der i ovennævnte omfang herefter er forskyldt, findes passende at kunne fastsættes til en bøde på 10.000 kr. Nævnet har herved lagt vægt på, at udbetalingen på 27.500 kr. ifølge indklagedes udkast skulle deponeres hos indklagede selv, og at bestemmelsen herom først blev ændret efter krav fra købers advokat, klageren.

T h i b e s t e m m e s

Registreret revisor Per Engelbrechtsen pålægges en bøde på 10.000 kr.

Ingen

Nævnet fandt, at indklagede ved at udfærdige købekontrakt havde udført advokatarbejde samt ved at have undladt at besvare henvendelser fra advokat havde handlet i strid med god revisorskik. Indklagede blev herfor pålagt en bøde på 10.000 kr.