God revisorskik.

God revisorskik.

Under denne sag har advokat Ken Ellemose ved skrivelser modtaget den 16. og 21. juni 1994 indgivet klage over registreret revisor Andreas Peter Jensen, Hobro og Omegns Landboforening.

Erhvervs- og Selskabstyrelsen har oplyst, at revisor Andreas Peter Jensen har været optaget i Revisorregistret siden 18. august 1983.

Det fremgår af sagen, at Storarden Maskinstation v/ Kristian Nørgård den 12. oktober 1993 anmeldte betalingsstandsning overfor skifteretten i Terndrup, der beskikkede klageren, advokat Ken Ellemose som tilsyn. Indklagede ydede økonomisk rådgivning til betalingsstandsningsboet i 4. kvartal 1993, og regningen herfor af 28. januar 1994 blev honoreret som fortrinsberettiget krav.

Ved skrivelse af 22. marts 1994 anmodede klageren under henvisning til en bodelingsoverenskomst af 23. maj 1991 mellem Kristian Nørgård og hans ægtefælle, udarbejdet af Hobro og Omegns Landboforening, indklagede om at meddele sin opfattelse af, hvorvidt der bestod et gældsforhold mellem Kristian Nørgård og ægtefællen. Det fremgik af bodelingsoverenskomsten, der var udarbejdet i anledning af separation, at hustruen bl.a. modtog et gældsbrev fra manden på 100.000 kr. på nærmere aftalte vilkår. Af selve gældsbrevet fremgik bl.a., at gældsbrevet bortfalder » i tilfælde af Kristian Nørgårds tvungne ophør med maskinstationsdrift ».

Ved skrivelser af 14. april, 17. maj og 30. maj 1994 rykkede klageren uden resultat indklagede for svar på henvendelsen af 22. marts 1994.

Indklagede havde efter det første rykkerbrev fremsendt en ny faktura af 21. april 1994 for regnskabsarbejde m.v. i 1. kvartal 1994 for betalingsstandsningsboet.

Klageren meddelte den 26. april 1994, at kravet var registreret i gældbogen som et simpelt krav, idet der ikke var tale om gæld stiftet med samtykke af klageren som tilsyn. Parterne havde herefter yderligere korrespondance om spørgsmålet.

Den 7. juni 1994 skrev Hobro og Omegns Landboforening til klageren, at man ville lave årsregnskabet for 1993 for maskinstationen for en nærmere fastsat pris under forudsætning af, at Kristian Nørgård betalte 5.000 kr. + moms forud, og at betalingsstandsningsboet garanterede for restbeløbet.

Klageren har anført, at indklagede har tilsidesat god revisorskik ved at undlade at besvare klagerens skriftlige henvendelser vedrørende den nærmere forståelse af bodelingsoverenskomsten og gældsbrevet, som indklagede havde medvirket ved udarbejdelsen af. Indklagede har først under klagesagen henvist til, at indklagedes sidste faktura, der først fremkom 21. april 1994, ikke er godkendt som et fortrinsberettiget krav, men dette forhold kan ikke begrunde den manglende besvarelse af klagerens allerede forinden fremsatte forespørgsel. Bodelingsoverenskomsten har været drøftet med indklagede på et møde på klagerens kontor, men dels forelå der da ikke en kopi af overenskomsten, dels måtte det på baggrund af den upræcise formulering af dokumenterne være rimeligt at indhente koncipistens opfattelse af forholdet.

Indklagede har anført, at bodelingsoverenskomsten og gældsbrevet blev diskuteret under et møde med klageren den 17. marts 1994, hvor indklagede forklarede sin opfattelse af gældsbrevets indhold. Efter anmodning fra klageren blev dokumenterne samme dag sendt til hans kontor. Da klageren således har været i besiddelse af gældsbrevet, har indklagede på baggrund af den manglende betaling for det arbejde, der var udført i 1. kvartal 1994, ikke ment at kunne ofre tid på sagen. Hvis regningen betales, vil indklagede gerne være behjælpelig med en skriftlig forklaring på gældsbrevet. Klageren har iøvrigt langt bedre forudsætninger end indklagede for at besvare det stillede juridiske spørgsmål.

Disciplinærnævnet skal udtale

Disciplinærnævnet finder, at det i almindelighed må følge af god revisorskik, at en registreret revisor har pligt til at besvare henvendelser vedrørende behandlingen af en sag, som revisoren har taget del i.

På det for nævnet foreliggende grundlag må det lægges til grund, at indklagede som ansat i Hobro og Omegns Landboforening i foråret 1991 ydede rådgivning til klagerens mandant, Kristian Nørgård, og Helle Dorte Nørgård i forbindelse med deres separation, og at indklagede i anledning af formuefællesskabets ophør udarbejdede dels en bodelingsoverenskomst, dels et gældsbrev, som hustruen modtog til delvis fyldestgørelse af hendes boslodskrav. Disciplinærnævnet finder herefter, at indklagede har ydet juridisk bistand og herved handlet i strid med forbudet mod at drive erhvervsvirksomhed betinget af offentlig autorisation, herunder advokatvirksomhed, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, i den dagældende bekendtgørelse om registrerede revisorers virksomhed (126/1989), jf. nu § 6 a, stk. 2, jf. § 4 a, i lov om registrerede revisorer.

Klagerens ubesvarede forespørgsel til indklagede vedrører fortolkningen af en klausul i det af indklagede udarbejdede gældsbrev. Da klagerens henvendelse således vedrører forhold, som indklagede ikke lovligt har kunnet befatte sig med som led i udøvelsen af sin virksomhed som revisor, finder nævnet ikke at kunne fastlå, at indklagede ved at undlade at besvare henvendelsen har handlet i strid med god revisorskik.

Nævnet finder imidlertid, at indklagede har handlet i strid med god revisorskik og derved pådraget sig disciplinæransvar ved i det hele taget som anført at have ydet juridisk bistand. Under hensyn til, at forholdet har fundet sted inden ikrafttrædelsen af den nugældende strafferamme for disciplinærbøder, jf. herved princippet i straffelovens § 3, stk. 1, findes den forskyldte bødestraf passende at kunne fastsættes til 5.000 kr.

T h i b e s t e m m e s

Indklagede, registreret revisor Andreas Peter Jensen, pålægges en bøde på 5.000 kr.

Ingen

I strid med god revisorskik, at revisor havde ydet juridisk bistand.

Revisor blev pålagt en bøde på 10.000 kr.