Revisorskik

Revisorskik

Udskrift af Revisornævnets kendelsesprotokol.

År 1995, den 7. juni blev der i sagen 95-15.301 Anne Merete Carstensen mod statsautoriseret revisor Nils Stadeager afsagt sålydende

KENDELSE

Ved kendelse afsagt den 24. oktober 1994 af Disciplinærnævnet for Statsautoriserede Revisorer blev statsautoriseret revisor Nils Stadeager på baggrund af en klage fra Anne Merete Carstensen tildelt en advarsel for ikke at have handlet i overensstemmelse med god revisorskik, idet han, der fortsat modtog breve og materiale fra klageren, ikke havde gjort det tilstrækkelig klart for hende, at han anså klientforholdet for definitivt ophørt.

Kendelsen er af indklagede ved skrivelse af 8. februar 1995 indbragt for Revisornævnet i medfør af lov om statsautoriserede revisorer § 18 b. Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Klageren har ikke under ankesagen påstået ændring af den afsagte kendelse.

I indbringelsesskrivelsen hedder det bl.a.: »bedes Revisornævnet bedømme, om man kan siges ikke have handlet i overensstemmelse med god revisorskik, når man efter at være blevet »fyret« som revisor af en klient, ikke skriftligt meddeler hende, at samarbejdet er ophørt.

I denne forbindelse kan det nævnes, at der ingen tvivl var om, at klageren meddelte os, både mig personligt, og to andre på kontoret, at hun havde fået en ny revisor.

Jeg meddelte derpå klageren telefonisk, at hun kunne komme og hente sine papirer, og det der var færdiggjort af regnskabet på vores kontor, hvorefter hun forlangte, at jeg skulle køre hendes papirer ud til hende, fordi hun havde bragt dem ind til mig. Derefter så jeg oprigtig talt ingen grund til at meddele klageren skriftligt, at jeg havde accepteret hendes opsigelse af vort engagement, når jeg havde bekræftet dette mundtligt adskillige gange. ....................................................................'

Klageren er ved Revisornævnets skrivelse af 28. februar 1995 opfordret til at fremkomme med en udtalelse, jf. § 7, stk. 1, i bekendtgørelse for Revisornævnet.

I en skrivelse af 13. marts 1995 til Revisornævnet har klageren fastholdt sine tidligere forklaringer for Disciplinærnævnet og har meddelt, at hun, »hvis det ønskes«, står »til rådighed med yderligere oplysninger.«

Sagen er behandlet på et møde i nævnet den 27. april 1995 under deltagelse af formanden og 4 medlemmer, jf. lov om statsautoriserede revisorer § 19, stk. 3, 1. pkt.

Såvel klageren som indklagede mødte. Indklagede gav møde sammen med sin bisidder.

Endvidere mødte som vidne Pia Hejlesen, der er ansat hos indklagede.

Indklagede forklarede blandt andet, at han ikke havde modtaget klagerens breve af 28. november 1993 og 24. januar 1994, som klageren har fremlagt i kopi (sagens bilag 2 og bilag 1). Han har derfor i sit brev af 24. maj 1994 til Disciplinærnævnet urigtigt anført, at han har besvaret brevene telefonisk.

Klageren oplyste, at de nævnte breve var sendt gennem hendes klinikassistent, der var en stabil medarbejder, og at hun ikke havde skiftet revisor. Hun havde således haft telefonsamtaler med indklagede i begyndelsen af november 1993 og i januar 1994.

Klageren oplyste videre, at hendes materiale fortsat befandt sig hos indklagede.

Revisornævnets bemærkninger

Det lægges som også af Disciplinærnævnet forudsat til grund, at indklagede har modtaget klagerens to breve af november 1993 og januar 1994. Under hensyn til indklagedes skiftende oplysninger om disse breves modtagelse og besvarelse finder Revisornævnet at måtte tilsidesætte hans forklaringer herom.

Det tiltrædes herefter, at indklagede måtte have vidst, at klageren ikke havde forstået, at han anså klientforholdet for ophørt.

Revisornævnet tiltræder endvidere, at indklagedes undladelse af at gøre det klart for klageren, at han ikke længere ønskede at udføre arbejde for hende, på den oplyste baggrund er anset for en tilsidesættelse af god revisorskik, og at han som følge heraf er tildelt en advarsel.

Thi bestemmes

Den indbragte kendelse stadfæstes.

Henning Kjær

Udskriftens rigtighed bekræftes

Revisornævnet, den 7. juni 1995

Winkler Kromann,

sekr.

Ingen

Revisornævnet Disciplinærnævnets afgørelse stadfæstet Revisor tildelt en advarsel