Ulovlig virksomhed

Ulovlig virksomhed

Uskrift af Revisornævnets kendelsesprotokol.

År 1995, den 20. juli 1995 blev der i sagen 95-8.944 - Bornholmercentralens Røgerier A/S mod registreret revisor Kjeld Poulsen afsagt sålydende

K E N D E L S E

Ved kendelse afsagt den 25. oktober 1994 af Disciplinærnævnet for Registrerede Revisorer er registreret revisor Kjeld Poulsen på baggrund af en klage fra Bornholmercentralens Røgerier A/S pålagt en bøde på 10.000 kr. for at have handlet i strid med § 7, stk. 1, nr. 1 og nr. 5 i den dagældende lov om registrerede revisorer ved at have fungeret som revisor for klager samtidig med, at Østbornholms Forvaltning ApS, der fuldstændigt indehaves af hans ægtefælle, var antaget til at varetage den daglige administration for klager, samt for at have handlet i strid med de dagældende bestemmelser i § 2, stk. 1, nr. 4 og § 6 i bekendtgørelsen om registrerede revisorers virksomhed og forretningsbetingelser ved i 2 tilfælde at have underskrevet breve til klager på vegne af Østbornholms Forvaltning ApS.

Kendelsen er af indklagede v/advokat, Bo Hansen, Rønne, ved skrivelse af 23. januar 1995 med bilag indbragt for Revisornævnet i medfør af lov om registrerede revisorer § 11 b. Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

I indbringelsesskrivelsen har indklagedes advokat blandt andet anført: »....................................................................

For så vidt angår Disciplinærnævnets præmisser bemærkes for god ordens skyld, at det af det fremlagte sagsmateriale klart fremgår, at Østbornholms Forvaltning ApS og Østbornholms Revision ApS drives i et kontorfællesskab, hvor medarbejdere efter behov udlånes fra det ene til det andet selskab - således også i nærværende sag, hvor Østbornholms Revision ApS til Østbornholms Forvaltning ApS udlånte medarbejderen Karin Kofoed, der derefter af Østbornholms Forvaltning ApS blev indsat som bogholder hos klageren Bornholmercentralens Røgerier A/S. Disciplinærnævnets præmis er følgelig fejlagtig på det omhandlende punkt, ligesom det forhold, at forvaltningsselskabet indehaves af indklagedes ægtefælle såvidt ses efter mangeårig praksis ikke tidligere har givet anledning til påtale fra de involverede myndigheders side overfor hverken statsautoriserede eller registrererede revisorer, der efter min klients formening i vidt omfang har benyttet og fortsat benytter samme konstruktion med opdeling i et forvaltningsselskab og et revisionsselskab. .....................................................................

Iøvrigt har min klient ikke afgivet erklæring i regnskabsmæssige forhold for såvidt angår Bornholmercentralens Røgerier A/S efter påtegningen på selskabets årsregnskab for 1990/91, hvilken påtegning ligger forud for den af sagen omhandlende administrationsaftale.

Efter min klients opfattelse foreligger der ej heller andre omstændigheder, der skulle være egnet til at vække tvivl om min klients uafhængighed, hvorfor min klient bør frifindes (for overtrædelse) af den dagældende lov om registrerede revisorer § 7, stk. 1, nr. 1 og nr. 5.

For såvidt angår Disciplinærnævnets præmisser vedrørende overtrædelse af § 2, stk. 1, nr. 4 og § 6 i bekendtgørelse nr. 126 af 28/2 1989 om registrerede revisorers virksomhed og forretningsbetingelser er alene henvist til, at min klient »i 2 tilfælde at have underskrevet breve til klageren direkte på vegne af administrator, Østbornholms Forvaltning ApS«.

En gennemgang af den omhandlede administrationsaftale af 9/4 1992 - bilag 1 udviser klart, at der ikke har været tale om en egentlig administrationsaftale, hvorved »administrator« tillægges kompetance som direktion i den administrerende virksomhed. Tværtimod fremgår det, at der alene foretages en kontormæssig administration, d.v.s. en bogholderifunktion, hvorimod virksomhedens direktion fortsat er uændret, ligesom »administrator« ikke tegner firmaet udover rent administrative funktioner, medens salgsfunktion og produktion varetages af selskabets egne folk. Da yderligere min klients underskrivelse i de 2 påberåbte tilfælde af korrespondance fra Østbornholms Forvaltning ApS til Bornholmercentralens Røgerier A/S har været konkret begrundede, er det min opfattelse, at min klient tillige bør frifindes på dette punkt'.

Klageren er ved Revisornævnets skrivelse af 28. februar 1995 opfordret til at fremkomme med en udtalelse, jf. § 7, stk. 1, i bekendtgørelse om Revisornævnet.

Hans advokat har ved skrivelse af 22. marts 1995 blandt andet svaret: »....................................................................

Det er korrekt, at registreret revisor ikke for min klient har afgivet erklæring i regnskabsmæssige forhold siden hans påtegning på årsregnskabet for 1990/1991. Min klients regnskabsår er 1. juli - 30. juni. I juni 1992, umiddelbart før udløbet af regnskabsåret 1991/1992, fratrådte registreret revisor Kjeld Poulsen som revisor for klient, idet min klient ikke kunne acceptere, at registreret revisor Kjeld Poulsen - i henhold til administrationsaftalen mellem min klient og Østbornholms Forvaltning ApS - udførte arbejde for min klient, der var i strid med revisorlovgivningen.

Som tidligere anført indtog registreret revisor Kjeld Poulsen en rolle svarende til administrator eller direktør for min klient, og deltog herudover i de ugentlige møder, hvor salg, produktion og økonomi blev drøftet.«

Indklagedes advokat har i sin replik af 25. april 1995 blandt andet anført: »....................................................................

Klageren opretholder i skrivelsen af 22/3 1995 påstanden om, at min klient skulle have indtaget en rolle svarende til administrator eller direktør for klageren, - fortsat uden, at der foreligger eksemplifikationer af nogen art på hvilke konkrete opgaver min klient måtte have udført i de omhandlende egenskaber« .....................................................................

Som min klient tidligere har redgjort for, har han ikke på noget tidspunkt indtaget rollen som administrator eller direktør for klageren.'

Klagers advokat har i sin duplik af 10. maj 1995 blandt andet anført: »....................................................................

De arbejdsopgaver, som indklagede, registreret revisor Kjeld Poulsen, i henhold til administrationsaftalen med Østbornholms Forvaltning ApS udførte for klageren, omfattede blandt andet deltagelse i den daglige drift og direkte forhandlinger med klagerens kunder..........«.

Sagen er behandlet på et møde i nævnet den 8. juni 1995 under deltagelse af formanden og 4 medlemmer, jf. lov om registrerede revisorer § 11 d, stk. 2, jf. lov om statsautoriserede revisorer § 19, stk. 3, 1. pkt.

Indklagede og klageren ved direktør Poul Dich gav møde sammen med deres advokater. Endvidere mødte som vidne for klageren Michael Rasmussen, der er ansat i Bornholmercentralens Røgerier A/S.

Indklagede forklarede blandt andet, at de to selskaber Østbornholms Revision ApS og Østbornholms Forvaltning ApS blev stiftet samtidigt i 1985 med ham og to andre som stiftere. Den ene medstifter var Frants Thunberg, der er direktør for Østbornholms Forvaltning ApS.

Indskudskapitalen i Østbornholms Forvaltning ApS blev tegnet af de tre stiftere, men senere blev alle anparter overdraget indklagedes ægtefælle. Overdragelsen til ægtefællen skete efter samråd med Foreningen af Registrerede Revisorer, der fandt, at indklagede herved undgik enhver mistanke om at være involveret i selskabet. Ægtefællen optog et banklån for at finansiere købet af anparterne. Der er almindeligt formuefællesskab mellem ægtefællerne. Hustruen har ansættelse som hospitalslaborant og arbejder ikke i de to selskaber. Efter anparternes overdragelse fortsatte Frants Thunberg som direktør for selskabet.

Indklagede forklarede videre, at der kun blev afholdt et af de møder, som er stipuleret i administrationsaftalen med Bornholmercentralens Røgerier A/S. Han deltog i mødet, fordi Frants Thunberg havde været forhindret. Indklagede havde kun rådgivet, men ikke truffet beslutninger for klageren. Indklagede mente ikke herudover at have foretaget andet på vegne af Østbornholms Forvaltning ApS end underskrivelsen af de to breve til klageren, i det ene tilfælde fordi revisionsvirksomheden havde penge til gode hos Bornholmercentralens Røgerier A/S.

Indklagede oplyste, at honorarfastsættelsen mellem Østbornholms Forvaltning ApS og klager var bestemt efter klagers omsætning. Når honoraret indgik, ville der ske afregning til revisionsvirksomheden for den del af arbejdet, der var udført af denne.

Adspurgt om forvaltningsselskabets nærmere karakter og arbejde har indklagede forklaret, at selskabet var tænkt som et serviceorgan for klienterne, navnlig fiskeskippere. Selskabet påtog sig at udføre al slags kontor- og bogholderiarbejde, herunder betaling af klienters driftsudgifter samt lejlighedsvis også ejendomsadministration. I denne forbindelse havde selskabets ansatte fuldmagt til at hæve på klienternes bankkonti. Revisionsvirksomheden havde ikke fælles bogholderi med forvaltningsselskabet, men de havde f. eks. fælles klientnumre. Indklagede har bestridt, at forvaltningsselskabets har haft andet at gøre med klagerens virksomhed end at udføre kontorarbejde og bogholderifunktioner. Der er således aldrig for klageren udskrevet checks af indklagede, der heller ikke har forestået dele af klagerens salg eller iøvrigt deltaget i klagerens beslutningsproces vedrørende driften.

Direktør Poul Dich forklarede, at der var blevet afholdt 3 a 4 af de i administrationsaftalen aftalte møder, og at han desuden næsten daglig havde rådført sig telefonisk med indklagede, men aldrig med Frants Thunberg. Møderne var alle blevet afholdt hos indklagede, der var med i beslutningsprocessen. Var der uenighed mellem dem, traf Poul Dich dog altid selv beslutningerne. Alle klagerens udgiftsbilag blev attesteret af Poul Dich selv. Det var mest kontakten til klagerens kreditorer, indklagede tog sig af, herunder aftaler om forlængede kreditter. Den i administrationsaftalen indeholdte honorarbestemmelse havde Poul Dich selv godkendt. Det ville være billigere at få udført de egentlige revisoropgaver, når klageren havde bistand fra forvaltningsselskabet. Således skulle som nævnt forholdet til kreditorerne varetages af indklagede som et led i administrationsaftalen.

Vidnet Michael Rasmussen har forklaret, at indklagede ikke normalt fremkom med ideer om driften af klagerens virksomhed, men at han ind imellem frarådede nogle foreslåede dispositioner.

Sagen procederedes i overensstemmelse med parternes skriftlige indlæg til Revisornævnet.

Revisornævnets bemærkninger

Som sagen er oplyst for Revisornævnet må det lægges til grund, at de to selskaber Østbornholms Revision ApS og Østbornholms Forvaltning ApS er stiftet samtidig og med indklagede som anpartshaver i begge. Indklagedes hustru, som ikke selv er beskæftiget i nogen del af virksomheden, har købt og er nu eneejer af anparterne i forvaltningsselskabet. Der har i praksis bestået et sådant interesse- og kontorfællesskab mellem de to selskaber, at Revisornævnet finder, at de må anses for en virksomhed, som er ledet og behersket af indklagede. Nævnet har ikke anset det for at gøre nogen forskel ved bedømmelsen, at anparterne i det ene selskab formelt tilhører indklagedes hustru, og at indklagede ikke er registreret som direktør i dette.

Efter indklagedes forklaring for Revisornævnet lægges det endvidere til grund, at Østbornholms Forvaltning ApS for klienterne i et vist omfang har påtaget sig og udført opgaver, der efter deres karakter går ud over, hvad indklagede som registreret revisor må beskæftige sig med. Selskabet har således gennem fuldmagter disponeret over klienters midler på bankkonti, ligesom selskabet har påtaget sig ejendomsadministration. Herved findes indklagede at have overtrådt bestemmelserne i den dagældende bekendtgørelse nr. 126 af 28. februar 1989 om registrerede revisorers virksomhed og forretningsbetingelser § 2, stk. 1, nr. 4.

Det bemærkes dog, at der efter de for Revisornævnet foreliggende oplysninger ikke er sikkert grundlag for at fastslå, at indklagede gennem forvaltningsselskabet eller på anden måde for klagerens selskab har udført arbejde, der går ud over, hvad han må antages som revisor at have været berettiget til. Det er således ikke godtgjort, at indklagede har virket som direktør, administrator eller deltager i den daglige ledelse af klagerens selskab. Efter klagerens forklaring blev alle afgørende beslutninger truffet af klageren selv, ligesom udgiftsbilagene blev attesteret af ham. Det findes heller ikke godtgjort, at indklagede ved siden af kontor- og bogholderiarbejdet har ydet klagerens selskab bistand med andet end rådgivning i økonomiske og regnskabsmæssige anliggender samt bistand under forhandlinger med kreditorer og kreditgivere.

Revisornævnet finder dog anledning til at påtale, at den i administrationsaftalen indeholdte bestemmelse om vederlag for forvaltningsselskabets arbejde for klageren kan være i strid med § 8, stk. 2, i ovennævnte bekendtgørelse om registrerede revisorers virksomhed og forretningsbetingelser.

Som følge af det anførte tager Revisornævnet indklagedes påstand om frifindelse for overtrædelse af den dagældende lov om registrerede revisorer § 7, stk 1, nr. 1 og nr. 5, samt den dagældende bekendtgørelse § 6 til følge. Indklagedes underskrift på to breve af 12. august og 1. oktober 1992 kan ikke efter nævnets afgørelse om, at der i realiteten foreligger en virksomhed, føre til andet resultat.

For overtrædelse af bekendtgørelsens § 2, stk. 1, nr. 4, jf. nu lov om registrerede revisorer, lovbekendtgørelse nr. 763 af 22. august 1994 § 6 a, stk. 2, jf. § 4 a, stk. 1, har indklagede forskyldt en bøde, der i medfør af lovens § 11 a, stk 1, jf. straffelovens § 3, stk. 1, fastsættes til 5.000 kr.

Thi bestemmes

Registreret revisor Kjeld Poulsen pålægges en bøde på 5.000,- kr.

Henning Kjær

Udskriftens rigtighed bekræftes

Revisornævnet, den 20. juli 1995

Winkler Kromann,

sekr.

Ingen

Ulovlig virksomhed Revisor pålagt bøde 5000 kr.