Spaltning med vilkår m.m.

Spaltning med vilkår m.m.

- Spaltning med vilkår og skattefri fusion uden fastsættelse af særlige vilkår

Reference

FUL § 4 stk. 2

FUL § 15 a

LV 1994 S.D.1

LV 1994 S.D.2

To brødre A og B anmodede Ligningsrådet om tilladelse til spaltning og skattefri fusion af deres i forening ejede selskaber, O Holding A/S og U ApS.

O Holding A/S ejede samtlige aktier/anparter i P A/S, Q ApS og R ApS. O Holding A/S ejede endvidere alle aktier i S A/S. O Holding A/S varetog en række opgaver for hele koncernen. Blandt andet blev administrationen for samtlige selskaber, herunder bogholderi, regnskabsudarbejdelse, likviditetsstyring m.v. varetaget af personalet i O Holding A/S. Ud over den egentlige økonomiske administration havde holdingselskabet ansvaret for andre områder f.eks. forsikringer, forhold til myndigheder og visse indkøb. Endvidere varetog selskabet koncernens salgsfunktioner og transportopgaver.

A og B ejede ligeledes hver 50 pct. af anparterne i T ApS, hvor hovedaktiviteten var en fast ejendom, der blev anvendt af virksomheden knyttet til P A/S, Q ApS og R ApS.

Det fremgik af sagen, at der i koncernen blev drevet to virksomheder, som, selv om de begge vedrørte fabrikation af emner i plastik, grundlæggende var forskellige både hvad angik organisation, kundekreds, markedssegment og virksomhedskultur. Den ene virksomhed - S A/S - blev ledet og drevet af A. Den anden virksomhed, der omfattede aktiviteterne i P A/S, Q ApS og R ApS, blev ledet og drevet af B.

Strukturen i koncernen havde vist sig at være uhensigtsmæssig. Virksomhederne blev drevet som selvstændige enheder, hvor P A/S, Q ApS og R ApS geografisk var placeret et sted, mens S A/S var placeret et andet sted. Båndene mellem virksomhederne var alene af økonomisk karakter via moderselskabet O Holding A/S.

Det var oplyst, at A og B harmonerede personligt dårligt med hinanden i relation til driften af virksomhederne, og at de havde grundlæggende vidt forskellige visioner for fremtiden. Dette blokerede for nødvendige beslutninger for den daglige drift og virksomhedernes fremtidige eksistens. En spaltning var således begrundet i koncernens fremtidige indtjeningsmuligheder.

A og B havde derfor gennem årene overvejet muligheden for at adskille det økonomiske bånd mellem virksomhederne. Dette havde ikke kunnet realiseres, idet den skat, der herved ville blive udløst, ville udhule det økonomiske grundlag for den fortsatte drift og derved skabe alvorlig fare for den fremtidige beskæftigelse i virksomhederne.

Det var endvidere oplyst, at det ikke havde været muligt at træffe mere omfattende forholdsregler over for de særlige risici virksomhederne blev drevet under, bl.a. en snæver kundeskare, urentable afdelinger og ukoordineret markedsføring. Koncernens udvikling havde som følge heraf gennem de seneste år været vigende.

A og B var derfor nået til den konklusion, at den selskabsretlige struktur i den koncern, for hvilken O Holding A/S indtil spaltningen var moderselskab, burde afspejle den faktiske opdeling af aktiviteterne i koncernen.

Brødrene havde herefter lagt følgende plan

O Holding A/S nystiftede et 100 pct. ejet datterselskab U ApS, som købte aktierne i S A/S. T ApS blev fusioneret med O Holding A/S. O Holding A/S blev herefter spaltet i selskaberne V ApS og X ApS, således at brødrene efter spaltningen hver ejede 50 pct. af anparterne i de to selskaber. Herefter skulle X ApS fusioneres med U ApS efter fusionsskattelovens regler om skattefri fusion jf. § 4, stk. 2 med X ApS som modtagende selskab.

Alle de ovennævnte transaktioner skulle så vidt muligt foretages i umiddelbar forlængelse af hinanden pr. 1/9 1995.

Det var oprindeligt hensigten, at A og B efter de skitserede transaktioner skulle eje hver deres selskab. Således skulle A eje P A/S, Q ApS og R ApS, mens B skulle eje X ApS, der ejede S A/S.

Advokaten havde oplyst, at såfremt der blev givet tilladelse til spaltning uden vilkår måtte det forventes, at ejerforholdene ville blive ændret forholdsvis hurtigt. Der var ikke indgået formel aftale herom, med det fremgik forudsætningsvist af sagen, at den fortsatte drift og indtjeningen i koncernen var bedst tjent med en forholdsvis hurtig ændring af ejerforholdene.

Ligningsrådet gav tilladelse til, at O Holding A/S kunne foretage spaltning under forudsætning af, at 1) A og B ikke i 3 år efter spaltningen måtte afhænde de modtagne anparter på en måde, der medførte forrykkelse af det indbyrdes ejerforhold, og at 2) A og B i 3 år efter spaltningen ikke afhændede de modtagne anparter på en måde, der medførte at mere end 10 pct. af pålydende værdi af de modtagne anparter blev vederlagt med andet end anparter. Endvidere gav Rådet tilladelse til, at X ApS fusionerede med U ApS, jf. FUL § 4, stk. 2.

Vilkår

Ligningsrådet gav tilladelse til, at et selskab O Holding A/S ejet af to brødre i forening kunne foretage spaltning under forudsætning af, at de modtagne anparter ikke inden for en periode af 3 år blev afhændet således, at 1) der skete en forrykkelse af det indbyrdes ejerforhold, og 2) det medførte, at mere end 10 pct. af pålydende værdi af de modtagne anparter blev vederlagt med andet end anparter. Endvidere gav Rådet tilladelse til det ene af de som følge af spaltningen nye selskaber X ApS skattefrit fusionerede med et nystiftet selskab U ApS, jf. FUL § 4 stk. 2.