Tandlæger

Tandlæger

En 60-årig kvinde konsulterede en praktiserende tandlæge, som konstaterede mulig tungmetalforgiftning, samt foretog en røntgenundersøgelse, der viste et lille og stærkt behandlet resttandsæt. En serumtest viste »lille reaktion på mange ting«. Herefter udskiftede tandlægen kroner på 6 tænder i overkøben og på 7 tænder i underkæben med plast og rodfyldninger.

Patientklagenævnet fandt, at der blev iværksat en behandling på baggrund af en odontologisk undersøgelse, der i journalen kun var angivet med en forkortelse »klu«, og hvis resultater iøvrigt ikke fremgik. Patientklagenævnet lagde bl.a. vægt på, at den behandling, som tandlægen havde udført, havde en meget begrænset holdbarhed. Patienten burde derfor inden behandlingen være orienteret herom, om samtykke til behandlingen burde være indhentet. Der forelå ikke dokumentation for, at en serumanalyse kunne danne grundlag for en så omfattende tandbehandling, og i journalen var intet anført om defekter ved de udskiftede restaureringer og kroner, der kunne begrunde behandlingen.

Patientklagenævnet fandt på denne baggrund, at tandlægen havde overtrådt tandlægelovens § 12. På grund af sagens karakter anmodede Patientklagenævnet anklagemyndigheden om at rejse tiltale mod tandlægen for grovere forsømmelse, jvf. tandlægelovens § 19, stk. 1.

Patientklagenævnet fandt i øvrigt, at tandlægen havde overtrådt såvel reglerne om tandlægers journalføring, som reglerne om information og samtykke, idet patienten ikke var blevet informeret om behandlingens holdbarhed.

En 60-årig kvinde konsulterede en praktiserende tandlæge, som konstaterede mulig tungmetalforgiftning, samt foretog en røntgenundersøgelse, der viste et lille og stærkt behandlet resttandsæt. En serumtest viste »lille reaktion på mange ting«.

Herefter udskiftede tandlægen kroner på 6 tænder i overkæben og på 7 tænder i underkæben med plast og rodfyldninger.

Patientklagenævnet fandt, at der blev iværksat en behandling på baggrund af en odontologisk undersøgelse, der i journalen kun var angivet med en forkortelse »klu«, og hvis resultater iøvrigt ikke fremgik. Patientklagenævent lagde bl.a. vægt på, at den behandling, som tandlægen havde udført, havde en meget begrænset holdbarhed. Patienten burde derfor inden behandlingen være orienteret herom, og samtykke til behandlingen burde være indhentet. Der forelå ikke dokumentation for, at en serumanalyse kunne danne grundlag for en så omfattende tandbehandling, og i journalen var intet anført om defekter ved de udskiftede restaureringer og kroner, der kunne begrunde behandlingen.

Patientklagenævnet fandt på denne baggrund, at tandlægen havde overtrådt tandlægelovens § 12. På grund af sagens karakter anmodede Patientklagenævnet anklagemyndigheden om at rejse tiltale mod tandlægen for grovere forsømmelse, jvf. tandlægelovens § 19, stk. 1.

Patientklagenævnet fandt i øvrigt, at tandlægen havde over-trådt såvel reglerne om tandlægers journalføring, som reglerne om information og samtykke, idet patienten ikke var blevet informeret om behandlingens holdbarhed.