Tandlæger

Tandlæger

En 51-årig kvinde konsulterede en praktiserende tandlæge på grund af mistanke om kviksølvforgiftning. Tandlægen konstaterede mange symptomer på kviksølvforgiftning, meget ringe tandstatus samt mange rodbehandlinger, og informerede patienten om den dårlige prognose og holdbarhed ved udskiftning af metalrestaureringer med plast.

Patienten ønskede selv behandlingen foretaget, og efter at der var foretaget en »Dimaval-test«, som viste kronisk amalgamforgiftning, gennemførte tandlægen en udskiftning af samtlige metalrestaureringer med plast og fjernede alle rodfyldninger. I alt blev der behandlet 10 tænder i underkæben og 10 tænder i overkæben.

Tandlægen anførte flere gange i sin journal, at han havde informeret patienten om behandlingens konsekvenser og frarådet behandling med plast, da han skønnede, at holdbarheden var for ringe, men at patienten havde insisteret på at få behandlingen udført. Under sagen benægtede patienten både at have fået den af tandlægen omtalte information og at have givet sit samtykke til behandlingen.

Patientklagenævnet fandt, at tandlægen havde overtrådt tandlægelovens § 12, fordi han ikke havde været tilstrækkelig omhyggelig og samvittighedsfuld i sin patientbehandling, og nævnet indskærpede overfor tandlægen at udvise større omhu og samvittighedsfuldhed i sit fremtidige virke.

Patientklagenævnet lagde vægt på, at der ikke var dokumentation for, at den omhandlede »Dimaval-test« kunne danne grundlag for at foretage en så omfattende tandbehandling, samt at tandlægen gennemførte behandlingen uden at have foretaget en undersøgelse af patientens tænder, mund og kæber med henblik på at diagnosticere eventuelle tandsygdomme eller fejlfunktioner i tyggeapparatet. Patientklagenævnet fandt desuden, at tandlægen ikke havde overholdt reglerne om tandlægers pligt til at føre ordnede optegnelser, da der ved så omfattende behandlinger må stilles særlige krav til journalføring, herunder om diagnoser.

Da der forelå modstridende oplysninger om den givne information om behandlingens konsekvenser, tog Patientklagenævnet ikke stilling til dette klagepunkt.

En 51-årig kvinde konsulterede en praktiserende tandlæge på grund af mistanke om kviksølvforgiftning. Tandlægen konstaterede mange symptomer på kviksølvforgiftning, meget ringe tandstatus samt mange rodbehandlinger, og informerede patienten om den dårlige prognose og holdbarhed ved udskiftning af metalrestaureringer med plast.

Patienten ønskede selv behandlingen foretaget, og efter at der var foretaget en »Dimaval-test«, som viste kronisk amalgamforgiftning, gennemførte tandlægen en udskiftning af samtlige metalrestaureringer med plast og fjernede alle rodfyldninger. I alt blev der behandlet 10 tænder i underkæben og 10 tænder i overkæben.

Tandlægen anførte flere gange i sin journal, at han havde informeret patienten om behandlingens konsekvenser og frarådet behandling med plast, da han skønnede, at holdbarheden var for ringe, men at patienten havde insisteret på at få behandlingen udført. Under sagen benægtede patienten både at have fået den af tandlægen omtalte information og at have givet sit samtykke til behandlingen.

Patientklagenævnet fandt, at tandlægen havde overtrådt tandlægelovens § 12, fordi han ikke havde været tilstrækkelig omhyggelig og samvittighedsfuld i sin patientbehandling, og nævnet indskærpede overfor tandlægen at udvise større omhu og samvittighedsfuldhed i sit fremtidige virke.

Patientklagenævnet lagde vægt på, at der ikke var dokumentation for, at den omhandlede »Dimaval-test« kunne danne grundlag for at foretage en så omfattende tandbehandling, samt at tandlægen gennemførte behandlingen uden at have foretaget en undersøgelse af patientens tænder, mund og kæber med henblik på at diagnosticere eventuelle tandsygdomme eller fejlfunktioner i tyggeapparatet.

Patientklagenævnet fandt desuden, at tandlægen ikke havde overholdt reglerne om tandlægers pligt til at føre ordnede optegnelser, da der ved så omfattende behandlinger må stilles særlige krav til journalføring, herunder om diagnoser.

Da der forelå modstridende oplysninger om den givne information om behandlingens konsekvenser, tog Patientklagenævnet ikke stilling til dette klagepunkt.