Vagtlæger

Vagtlæger

En 66-årig kvindes ægtefælle anmodede kl. 06.57 visiterende læge på vagtcentralen om vagtlægebesøg i hjemmet, efter klagerens udsagn på grund af, at patienten havde stærke smerter i brystet. Samtalen blev afbrudt, og der blev ikke aflagt besøg. Under en indlæggelse nogle dage senere konstateredes, at patienten havde haft en blodprop i hjertet.

Den visiterende læge oplyste efterfølgende, at den primære oplysning om sygdomstilfældet var ondt i halsen, som havde stået på i flere dage. Lægen bad derfor om en begrundelse for, hvorfor situationen nu var så forværret, at man ikke kunne afvente, at egen læges konsultation åbnede kl.08.00. Ægtefællen afbrød derefter telefonsamtalen. Lægen oplyste, at han havde fået meget sparsomme oplysninger om patientens tilstand og specielt ingen oplysninger, der kunne pege på, at der var tale om et akut hjertetilfælde.

Patientklagenævnet fandt, at den visiterende vagtlæge ikke havde overtrådt lægeloven, men at det havde været hensigtsmæssigt, om vagtlægen ved telefonsamtalen med patientens mand havde udfoldet flere bestræbelser på at tilvejebringe oplysninger om patientens behov for akut lægehjælp. Patientklagenævnet tilføjede, at det er den visiterende vagtlæges opgave at sikre sig tilstrækkelige oplysninger til fagligt at kunne vurdere, om det er forsvarligt at henvise en patient til at kontakte egen læge i dennes åbningstid, om vagtlæge skal aflægge besøg i hjemmet, eller om patienten skal tilbydes en undersøgelse i vagtlægekonsultationen.

En 66-årig kvindes ægtefælle anmodede kl. 06.57 visiterende læge på vagtcentralen om vagtlægebesøg i hjemmet, efter klagerens udsagn på grund af, at patienten havde stærke smerter i brystet. Samtalen blev afbrudt, og der blev ikke aflagt besøg. Under en indlæggelse nogle dage senere konstateredes, at patienten havde haft en blodprop i hjertet.

Den visiterende læge oplyste efterfølgende, at den primære oplysning om sygdomstilfældet var ondt i halsen, som havde stået på i flere dage. Lægen bad derfor om en begrundelse for, hvorfor situationen nu var så forværret, at man ikke kunne afvente, at egen læges konsultation åbnede kl.08.00. Ægtefællen afbrød derefter telefonsamtalen. Lægen oplyste, at han havde fået meget sparsomme oplysninger om patientens tilstand og specielt ingen oplysninger, der kunne pege på, at der var tale om et akut hjertetilfælde.

Patientklagenævnet fandt, at den visiterende vagtlæge ikke havde overtrådt lægeloven, men at det havde været hensigtsmæssigt, om vagtlægen ved telefonsamtalen med patientens mand havde udfoldet flere bestræbelser på at tilvejebringe oplysninger om patientens behov for akut lægehjælp. Patientklagenævnet tilføjede, at det er den visiterende vagtlæges opgave at sikre sig tilstrækkelige oplysninger til fagligt at kunne vurdere, om det er forsvarligt at henvise en patient til at kontakte egen læge i dennes åbningstid, om vagtlæge skal aflægge besøg i hjemmet, eller om patienten skal tilbydes en undersøgelse i vagtlægekonsultationen.