Patentdirektoratet afslog en ansøgning om patent på anordning ved en afløbsbrønd samt fremgangsmåde ved støbning af en sådan brønd eller en bundsektion til en sådan brønd. Afslaget stadfæstet af Patentankenævnet.

Patentdirektoratet afslog en ansøgning om patent på anordning ved en afløbsbrønd samt fremgangsmåde ved støbning af en sådan brønd eller en bundsektion til en sådan brønd. Afslaget stadfæstet af Patentankenævnet.

År 1995, 31. maj afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Arne Holm, Terndrup Pedersen, Ansgar Sørensen)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. P 17/93: Klage fra Forsheda A/S, Glostrup, v/Dansk Patent Kontor A/S over Patentdirektoratets afgørelse af 13. september 1993 af patentansøgning nr. 6489/88. Den 21. november 1988 indleverede klageren en ansøgning om patent på anordning ved en afløbsbrønd samt fremgangsmåde ved støbning af en sådan brønd eller en bundsektion til en sådan brønd. Ansøgningens krav lød således

»1. Anordning ved en afløbsbrønd (3,5), som gennem en vandlåsforbindelse (5,9) er forbundet med en i hovedsagen vandret eller svagt nedad hældende afløbsledning (14), og hvor vandlåsen udgøres af kombinationen af i det mindste en del af afløbsbrøndens (3) nederste del (5) og en fra denne del opad og udad forløbende kanal (9), der udmunder i den nævnte afløbsledning, kendetegnet ved, at den nævnte opad og udad forløbende kanal udgøres eller omfattes af et krumt rørstykke (9), hvis indløbsende (8) er væsketæt indført i en åbning (7) i brøndens (3,5) væg (6).

2. Anordning ifølge krav 1, kendetegnet ved, at det krumme rørstykke (9) udgør en del af et rør (9, 10), hvis øvrige del (10) er krummet i modsat retning på en sådan måde, at rørets udløbsende (11) forløber stort set parallelt med dets indløbsende (8).

3. Anordning ifølge krav 2, kendetegnet ved, at det i to modsatte retninger krumme rør (9, 10) med sin bort fra afløbs- brønden (3,5) vendende udløbsende (11) er længdeforskydeligt indført i en skydemuffe (12).

4. Anordning ifølge et eller flere af kravene 1-3 og med en i vandlåsens nedstrømsdel (9) udmundende spuleledning (22, 21), kendetegnet ved, at det i to modsatte retninger krumme rør (9, 10) har en i driftsstillingen opad vendende grenstuds (21), der sammen med en hermed forbunden og opad rettet ledning (22) danner spuleledningen.

5. Fremgangsmåde ved støbning af en afløbsbrønd eller en bundsektion (5) til en afløbsbrønd (3) til brug i en anordning ifølge et eller flere af kravene 1-4, kendetegnet ved, at åbningen (7) i brøndens væg (6) dannes ved anvendelse af en støbekerne (19) af et materiale, hvis styrke ikke i væsentlig grad overstiger, hvad der er nødvendigt til at tåle de under støbningen under den efterfølgende transport og håndtering optrædende belastninger uden væsentlig deformation.

6. Fremgangsmåde ifølge krav 5, kendetegnet ved, at der anvendes en stort set ringformet støbekerne (19).

7. Fremgangsmåde ifølge krav 5 eller 6, kendetegnet ved, at der anvendes en støbekerne med profileret yderside til udformning af en eller flere false og/eller riller i åbningens (7) væg.«

Patentdirektoratet udtalte i skrivelse af 17. oktober 1989: »1. Vi kan ikke godkende ansøgningen, idet vi mener, at indholdet af patentansøgningen kun er konstruktionsdetaljer, som er nærliggende for en fagmand på området. Dette uddyber vi i det følgende. 2. Det er velkendt teknik at anvende krumme afløbsrør i forbindelse med lægning af afløbsledninger, som skal have et bestemt krummet forløb - jfr. f.eks. de rørformer, som fremgår af de tyske offentliggørelsesskrifter nr. 2.117.815 og 3.241.808 og US patentskrifterne nr. 1.444.132, nr. 1.686.926 og nr. 2.089.231. Vi mener at på baggrund af denne teknik, må det anses for nærliggende, at udforme en afløbsledning fra en afløbsbrønd af den i krav 1's indledning angivne art, som angivet i patentkravene 1-3. Med hensyn til indholdet af de øvrige patentkrav, kan vi ikke umiddelbart vurdere, om disse eventuelt skulle omhandle noget patenterbart. Efter vores foreløbige skøn er de angivne foranstaltninger dog kun nærliggende konstruktive foranstaltninger....« Klageren bemærkede hertil i skrivelse af 17. april 1990: »1. Vi kan ikke tiltræde den opfattelse, der kommer til udtryk i betænkningens pkt. 1, nemlig at Direktoratet »ikke kan godkende ansøgningen, idet .... indholdet .. kun er konstruktionsdetaljer, som er nærliggende for en fagmand ....«, hvilken opfattelse søges understøttet af de i betænkningens pkt. 2 fremdragne skrifter. 2. Imidlertid kan de fremdragne skrifter ikke siges at dokumentere andet end selve vandlås-princippet som sådant, og til de enkelte skrifter kan vi bemærke følgende

a) Tysk offentliggørelsesskrift nr. 3. 241.808: Dette skrift omhandler, hvad der allerede fremgår af benævnelsen (kode 54) på skriftets forside, afløbsbrønde af beton med indbygget vandlås, samt disses fremstilling. Denne teknik svarer altså stort set til opfindelsens forudsætning, således som denne er angivet i indledningen i krav 1 i nærværende ansøgning.

b) Tysk offentliggørelsesskrift nr. 2.117.815: Dette skrift omhandler en vandlås til indskydning i en svagt hældende rørledning, idet vandlåsen er forsynet med en opadrettet rensestuds.

c) USA patentskrift nr. 144.132: Dette skrifts fig. 1 kunne opfattes som visende noget, der ligner en afløbsbrønd ifølge nærværende ansøgning, men for det første drejer det sig ikke om en afløbsbrønd - der er således foroven ikke noget indtag, men et tæt dæksel 19 - og for det andet sker afløbet mod venstre gennem den fast indbyggede vandlås, der er dannet ved hjælp af skillevæggen 1, idet kanalerne 16-18 på højre side udgør indløbet til vandlåsen og danner selv tilfældigvis en vandlås, hvad de ikke ville have gjort, hvis de havde forløbet f.eks. vandret.

d) USA patentskrift nr. 1.686.926 og

e) USA patentskrift nr. 2.089.231: Her er intet, der kan minde om en afløbsbrønd, og disse skrifter kan således kun doku-mentere, at vandlåse har eksisteret før ansøgningens indleveringsdag, hvad der allerede fremgår af ansøgningen.

3. Vi ser for i øjeblikket ingen anledning til at ændre noget i ansøgningen, med undtagelse af enkelte smårettelser som vist på vedlagte kopier af siderne 4, 5 og 8 samt sammendraget.' Direktoratet svarede i skrivelse af 15. februar 1993 som følger: »1. Vi kan ikke godkende Deres patentansøgning, da vi fortsat mener, at indholdet af patentkravene ikke afviger væsentligt fra den kendte teknik på før ansøgningens indleveringstidspunkt. Vi mener således, at ansøgningen ikke vil kunne føre til patent. Dette uddyber vi i det følgende. 2. Fra GB patentskrift nr. 1.018.737 er det kendt at fremstille en enhed til f.eks. en afløbsbrønd med en vandlåsforbindelse, som med en i hovedsagen vandret afløbsledning - se især fig. 3 og 5 og den hertil hørende tekst. Anvendelse af et i S-form krummet rørstykke til at forbinde et afløb med vandlås til et i hovedsagen vandret afløbsrør kendes endvidere fra f.eks. GB patentskrift nr. 1.205.332. På grundlag af hvad der kendes fra disse skrifter mener vi, at indholdet af kravene 1 og 2 kun udgør foranstaltninger, som ikke afviger væsentligt fra den kendte teknik og derfor intet patenterbart. Indholdet af de resterende krav 3 - 7 mener vi kun er foranstaltninger i forbindelse med fremstilling af et afløb af den i kravene 1-2 angivne art, som ligger indenfor omfanget af en fagmands umiddelbare og sædvanlige kunnen, og kravene angiver således ikke noget patenterbart....« Klageren indleverede med skrivelse af 5. august 1993 følgende nye krav

»1. Fremgangsmåde ved installation af en afløbsbrønd (3,5), som gennem en vandlåsforbindelse (5,9) er forbundet med en i hovedsagen vandret eller svagt nedad hældende afløbsledning (14), og hvor vandlåsen udgøres af kombinationen af i det mindste en del af afløbsbrøndens (3) nederste del (5) og en fra denne del opad og udad forløbende kanal (9), der udmunder i den nævnte afløbsledning, kendetegnet ved, at der som den nævnte opad og udad forløbende kanal anvendes et særskilt krumt rørstykke (9), hvis indløbsende (8) på installationsstedet indføres væsketæt (70) i en åbning (7) i brøndens (3,5) væg (6).

2. Fremgangsmåde ifølge krav 1, kendetegnet ved, at der som det krumme rørstykke (9) anvendes et, der udgør en del af et rør (9, 10), hvis øvrige del (10) er krummet i modsat retning på en sådan måde, at rørets udløbsende (11) ved arbejdets afslutning forløber stort set parallelt med dets indløbsende (8).

3. Fremgangsmåde ifølge krav 2, kendetegnet ved, at det i to modsatte retninger krumme rør (9, 10) med sin bort fra afløbsbrønden (3,5) vendende udløbsende (11) indføres længde- forskydeligt i en skydemuffe (12).

4. Fremgangsmåde ifølge et eller flere af kravene 1-3 og til samtidig installation af en i vandlåsens nedstrømsdel (9) udmundende spuleledning (22, 21), kendetegnet ved, at der som det i to modsatte retninger krumme rør (9, 10) anvendes et med en i driftsstillingen opad vendende grenstuds (21), der forbindes med en opad rettet ledning (22) til dannelse af spuleledningen.

5. Fremgangsmåde ved støbning af en afløbsbrønd eller en bundsektion (5) til en afløbsbrønd (3) til brug i en fremgangsmåde ifølge et eller flere af kravene 1-4, kendetegnet ved, at åbningen (7) i brøndens væg (6) dannes ved anvendelse af en støbekerne (19) af et materiale, hvis styrke ikke i væsentlig grad overstiger, hvad der er nødvendigt til at tåle de under støbningen og under den efterfølgende transport og håndtering optrædende belastninger uden væsentlig deformation.

6. Fremgangsmåde ifølge krav 5, kendetegnet ved, at der anvendes en stort set ringformet støbekerne (19).

7. Fremgangsmåde ifølge krav 5 eller 6, kendetegnet ved, at der anvendes en støbekerne med profileret yderside til udformning af en eller flere false og/eller riller i åbningens (7) væg.«

I skrivelsen udtalte klageren: »1. De nye krav er baseret på indholdet af de oprindelige krav, suppleret med angivelser, der kan findes i eller udledes af den oprindelige beskrivelse med tegning. Ved de ændringer, der er blevet foretaget i kravene, er der derfor efter vor formening ikke blevet indført noget nyt i sagen. 2. Det nye krav 1 er nøje præciseret over for den teknik, der kendes fra det nu fremdragne GB-patentskrift nr. 1.018.737, som efter vor opfattelser er det i nærværende sammenhæng mest relevante af de to fremdragne skrifter. 3. Fra ovennævnte GB-patentskrift nr. 1.018.737, se især fig. 3 og 4, er det således kendt at fremstille selve brønden 7 og den opad og udad forløbende kanal 9,14 hver for sig, og derpå samle den ved limning, f.eks. ved hjælp af epoxy-lim. Det fremgår ikke udtrykkeligt, hvorvidt denne limning skal foretages på produktionsstedet eller på installationsstedet. Ved limning på produktionsstedet skal afløbsbrønden med sin »tud« 9 transporteres i samlet stand til installationsstedet, med de ulemper, som allerede er omtalt i ansøgningens skrivelse. Ved limning på installationsstedet vil der uundgåeligt opstå problemer

- ved rengøring og tørring af limfladerne,

- ved hærdning af limen (op til flere timer),

- med limens giftighed, og/eller

- med limens styrke og/eller holdbarhed over for fugtighed og aggressive kemikalier, både indefra og udefra.

4. Til forskel herfra opnås ved fremgangsmåden ifølge det nye krav 1, at problemerne med transport af den samlede afløbsbrønd med »tud« undgås, samtidigt med at installationsarbejdet kan udføres nemt og hurtigt, idet det krumme rørs indløbsende bliver indført i åbningen i afløbsbrønden, altså ikke blot påsat brøndens væg uden om åbningen som ifølge ovennævnte patentskrift, hvad der medfører en tæt og modstandsdygtig samling, som ikke kræver anden omhu end at ramme rigtigt, når rør-enden skal indføres i åbningen. En sådan »indstikssamling« kan desuden let udformes således, at den opfylder myndighedernes krav til afløbsledningers tæthed. 5. På grund af opfindelsens forholdsvis enkle karakter har vi tilladt os at vente med at foretage den nødvendige omarbejdning af beskrivelsens almindelige del, indtil sagsbehandleren - i det mindste i princippet - har taget stilling til patenterbarheden af opfindelsen, således som den er karakteriseret navnlig i det nye krav 1 og forklaret i afsnit 3 og 4 ovenfor.' Direktoratet afslog ved skrivelse af 13. september 1993 ansøgningen med følgende begrundelse: »1. Vi har tidligere meddelt Dem, at vi af nærmere angivne grunde ikke kunne imødekomme ansøgningen. Vi mener, at disse grunde stadigvæk er til hinder for, at ansøgningen kan imødekommes, og vi har derfor afslået den under henvisning til patentlovens § 16. Den nærmere begrundelse følger nedenfor. 2. Vi mener fortsat at indholdet af patentkravene - også på grundlag af de nye patentkrav af 5. august 1993 - ikke afviger væsentligt fra den kendte teknik, og ansøgningen vil derfor ikke kunne føre til patent. 3. Fra det tidligere fremdragne GB patentskrift nr. 1.018.737 er det kendt at fremstille en afløbsbrønd og et opadbuet rørstykke hver for sig og herefter samle disse dele væsketæt, så de danner en afløbsbrønd med en vandlåsforbindelse til et afløbsrør. Vi giver Dem ret i, at det ikke fremgår direkte af det anførte skrift, om denne samling sker forud for transporten af den samlede enhed eller på selve installationsstedet. Vi mener imidlertid, at det må anses for en nærliggende foranstaltning for en fagmand at vælge at samle delene på installationsstedet, hvis dette er mest praktisk i den foreliggende situation, og af denne årsag mener vi ikke, af krav 1 angiver en patenterbar opfindelse. 4. Indholdet af de øvrige patentkrav anser vi fortsat kun for at være nærliggende detaljer, der må anses for at ligge indenfor en fagmands umiddelbare og sædvanlige kunnen, og kravene angiver således ikke noget patenterbart.« Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 12. november 1993 indbragt for Patentankenævnet. I ankebegrundelse af 15. februar 1994 har klageren påstået direktoratets afgørelse omstødt og ansøgningen tilbagesendt til direktoratet til fortsat behandling med henblik på udstedelse af patent på baggrund af følgende ændrede patentkrav

»1. Fremgangsmåde ved installation af en afløbsbrønd (3,5), som gennem en vandlåsforbindelse (5,9) er forbundet med en i hovedsagen vandret eller svagt nedad hældende afløbsledning (14), og hvor vandlåsen udgøres af kombinationerne af i det mindste en del af afløbsbrøndens (3) nederste del (5) og en fra denne del opad og udad forløbende kanal (9), der udmunder i den nævnte afløbsledning, idet der som den nævnte opad og udad forløbende kanal anvendes et særskilt krumt rørstykke (9), hvis indløbsende (8) forbindes udadtil væsketæt (70) med en åbning (7) i brøndens (3,5) væg (6), kendetegnet ved,

a) at der anvendes et rørstykke (9), hvis indløbsende (8) har en udvendig diameter højst svarende til åbningens (7) indvendige diameter, og

b) at indløbsenden (8) på installationsstedet indføres i åbningen (7).

2. Fremgangsmåde ifølge krav 1, kendetegnet ved,

a) at der som det krumme rørstykke (9) anvendes et, der udgør en del af et rør (9,10), hvis øvrige del (10) er krummet i modsat retning på en sådan måde, at rørets udløbsende (11) ved arbejdets afslutning vil forløbe stort set parallelt med dets indløbsende (8), og

b) at det i to modsatte retninger krumme rør (9,10) med sin bort fra afløbsbrønden (3,5) vendende udløbsende (11) indføres længdeforskydeligt i en med en afløbsåbningen (14) forbundet skydemuffe (12), inden indløbsenden (8) indføres i åbningen (79 i brøndens (3,5) væg (6).

3. Fremgangsmåde ved støbning af en afløbsbrønd eller en bundsektion (5) til en afløbsbrønd (3) til brug i en fremgangsmåde ifølge krav 1 eller 2, kendetegnet ved, at åbningen (7) i brøndens væg (6) dannes ved anvendelse af en støbekerne med profileret yderside til udformning af en eller flere false og/eller riller i åbningens (7) væg.«

I klagebegrundelsen skrev klageren bl.a.: »...2. De ændrede patentkrav er baseret på angivelser fra kravene 1-3, 5 og 7 af 5. august 1993, suppleret med enkelte angivelser, der kan findes i eller udledes af de oprindeligt indleverede bilag. Der er således ved de ændringer, som vi har foretaget i kravene, efter vor formening ikke indført noget nyt i sagen. 3. Krav 1 er yderligere præciseret i forhold til det af Patentdirektoratet fremdragne GB-patentskrift nr. 1.018.737, så at det nu fremgår, at anvendelsen af et særskilt krumt rørstykke til dannelse af vandlåsens nedstrømsdel tilhører den kendte teknik, og at det nye består dels i, at rørstykkets indløbsende er tilstrækkeligt snæver til at kunne indføres i åbningen i brønden, dels i, at denne indføring sker på installationsstedet. 4. Vi har allerede i afsnit 3 og 4 i vore »Bemærkninger ...« af 5. august 1993 tydeligt forklaret, hvilke ulemper der er forbundet med at gå frem som angivet i det nævnte GB-patentskrift, og hvilke fordele der opnås ved at følge fremgangsmåden ifølge opfindelsen. I øvrigt forbavser det os noget i denne sammenhæng, at indholdet af punkt 3 i Patentdirektoratets afslagsskrivelse af 13. september 1993 tyder på, at de pågældende sagsbehandlere ikke har læst de nævnte afsnit 3 og 4 i vore »Bemærkninger ...« af 5. august 1993 tilstrækkeligt grundigt, idet der kun er taget stilling til, på hvilket sted rørstykket forbindes med brønden, men ikke til hvorvidt samlingen sker ved udvendig pålimning på væggen omkring åbningen eller ved indføring i åbningen, hvad der jo må siges at udgøre en væsentlig forskel. 5. Ud over de ulemper ved at anvende teknikken ifølge det fremdragne GB-patentskrift nr. 1.018.737, der er nævnt i afsnit 3 i vore ovennævnte »Bemærkninger ...« af 5. august 1993, kan vi nævne, at vi har fået oplyst, at der kræves certifikat til at arbejde med epoxy-lim under de forhold, det her drejer sig om. Alene denne betingelse viser, at anvendelsen af denne teknik kan være krævende, og det kan være både kostbart og besværligt, hver gang man skal tilkalde en montør med et sådant certifikat, som jo ikke kræves til det øvrige arbejde med at nedlægge og forbinde afløbsledninger....' Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 20. april 1995. For klageren mødte direktør Mogens Vilhelmsen og civilingeniør Leif Rørbøl. Civilingeniør Leif Rørbøl forelagde sagen. Ankenævnet skal udtale: I henhold til de af Direktoratet anførte grunde og idet det for Ankenævnet anførte ikke findes at kunne føre til andet resultat bestemmes: Den påklagede afgørelse stadfæstes. Grønning-Nielsen Hans Chr. Thomsen Arne Holm Terndrup Pedersen Ansgar Sørensen

Ingen

Direktoratet afslog at udstede patent på en anordning ved en afløbsbrønd samt fremgangsmåde ved støbning af en sådan brønd eller en bundsektion til en sådan brønd, da man ikke fandt, at opfindelsen afveg væsentligt fra den kendte teknik på ansøgningstidspunktet. Patentankenævnet stadfæstede afgørelsen af de af direktoratet anførte grunde.