Varemærket MASTER CAT ikke fundet forveksleligt med de tidligere registrerede varemærker MISTER CAT, MASTER FOODS og MASTER THOMAS

Varemærket MASTER CAT ikke fundet forveksleligt med de tidligere registrerede varemærker MISTER CAT, MASTER FOODS og MASTER THOMAS

År 1995, 23. februar afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Finn Mikkelsen)

følgende KENDELSE i sagen j.nr. V 49/93 Klage fra TOLSA, S.A., Spanien, v/Patentbureau Budde, Schou & Co. A/S over Patentdirektoratets afgørelse af 14. september 1993 vedr. gyldigheden af varemærkere- gistrering nr. VR 11.803 1992 efter indsigelse fra Master Foods A/S, Brøndby, v/Patentbureau Chas. Hude. Den 3. september 1992 indleverede klageren en ansøgning om registrering af varemærket MASTER CAT for nærmere angivne varer i klasserne 5 og 31. Den 27. januar 1993 blev registreringen offentliggjort i Dansk Varemærketidende. Ved skrivelse af 25. marts 1993 nedlagde Master Foods A/S, Brøndby v/Patentbureau Chas. Hude i medfør af varemærkelovens § 23 indsigelse mod registreringens gyldighed. Som begrundelse for indsigelsen anførtes: »Indsigelsen baseres på Varemærkeloven § 15 stk. 1 nr. 2, idet det gøres gældende, at mærket er forveksleligt med min klients mærker i henhold til nedennævnte registreringer: VR 3748/1975 MISTER CAT, klasse 18, 28 og 31 VR 2338/1985 MASTER FOODS, klasse 5, 31 og 32 VR 3551/1984 MASTER THOMAS, klasse 31. Endvidere gøres det gældende i medfør af Varemærkelovens § 15 stk. 1 nr. 2, at mærket MASTER CAT er egnet til at skabe indtryk af, at der er en forbindelse mellem dette mærke og min klients ovennævnte mærker samt det mærke, min klient har registreret under nr. VR 3747/1975 MISS CAT. Mærkerne MISTER CAT og MASTER CAT er helt indlysende forvekslelige, idet de kun adskiller sig ved et eneste bogstav, nemlig A overfor I, så alene under hensyn- tagen til min klients registrering af MISTER CAT bør registreringen af MASTER CAT erklæres ugyldig. For fuldstændighedens skyld skal det nævnes, at betydningen af de to mærker er den samme, idet betegnelsen MASTER ligesom MISTER betyder »hr.« eller »herre«. Titlen MASTER vil man give en ung herre (f.eks. sønnen i huset) medens den mere voksne herre vil blive tituleret med MISTER, men betydningen af de to ord er altså reelt den samme. Der er vareidentitet for så vidt angår klasse 31, idet begge registreringer dækker strøelse til dyr i klasse 31. Ser man på mærkerne MASTER FOODS/MASTER CAT henledes opmærksomheden på, at det særprægede, bærende element i begge mærker må være ordet MASTER, idet ordene FOODS/CAT ikke har det store varemærkemæssige særpræg. Begge mærker indledes med ordet MASTER, og dette er i sig selv tilstrækkeligt til at gøre dem forvekslige. Der er fuld vareidentitet idet VR 2338/1985 bl.a. dækker alle varer i klasserne 5 og 31. Det gøres ligeledes gældende, at mærkerne MASTER THOMAS og MASTER CAT er forvekslelige, dels fordi de, jfr. mine synspunkter ovenfor, begge indledes med ordet MASTER, hvilket i sig selv er tilstrækkeligt til at gøre dem forvekslelige, og dels fordi de giver forbrugeren associationer i den samme retning. THOMAS er et navn, der er meget kendt som havende relation til katte. Relationen til katte stammer utvivlsomt fra det engelske ord »tomcat«, som betyder »hankat« og mere slagagtigt bruges det om en »skørtejæger«. En meget kendt kat ved navn TOM eller THOMAS er naturligvis katten i tegneseriefilmene TOM & JERRY, hvor TOM er katten, og JERRY er en mus. Der er fuld vareidentitet for så vidt angår klasse 31, da VR 3551/1984 MASTER THOMAS dækker alle varer i klasse 31. Sluttelig skal jeg bemærke, at der også bør lægges vægt på, at min klients firmanavn faktisk er MASTER FOODS A/S, således at der også via denne selskabsregistrering er erhvervet stærke rettigheder til betegnelsen MASTER. Jeg skal således høfligst henstille, at indsigelsen tages til følge i sin helhed, således at VR 11803/1992 MASTER CAT erklæres ugyldig i medfør af Varemærkelovens § 23, jfr. § 15.' I skrivelse af 9. juli 1993 anmodede klageren om, at den nedlagte indsigelse måtte blive afvist og skrev som følger: »Det er således vor klients og vor opfattelse, at det ansøgte mærke MASTER CAT ikke kan anses for forveksleligt med nogen af de modholdte mærke MISTER CAT, MASTER FOODS og MASTER THOMAS. Omend varekollision ikke kan afvises, er mærkerne i sig selv så forskellige, at fare for forveksling ikke opstår. Ved vurderingen af forvekslelighedsspørgsmålet bør det tillægges vægt, at de enkelte mærker består af flere hver for sig ganske sædvanlige engelske udtryk, og som sådanne kun ved deres helhed hver for sig opnår det for registrering som vare-mærke fornødne særpræg. Det skal samtidigt understreges, at det ansøgte mærke blev godkendt til registrering uden modhold af nogen art fra Patentdirektoratets side. Det er vor klients og vor opfattelse, at det ansøgte mærke på så væsentlig måde afviger fra de tidligere registrerede mærker, at gennemsnitsforbrugeren ikke vil lade sig vildlede. På baggrund af det anførte henstiller vi, at den nedlagte indsigelse må blive afvist, og at det bekendtgjorte mærke erklæres gyldigt registreret.« Patentdirektoratet traf afgørelse i sagen den 14. september 1993 og tog indsigelsen til følge med følgende begrundelse: »....Mærket MASTER CAT er, uanset at der findes talrige registreringer med mærkebestanddelen MASTER, et særpræget varemærke, også for så vidt angår varer til anvendelse ved kattehold. Det er vor opfattelse, at der er en risiko for forveksling med indsigerens mærke MISTER CAT, fordi mærkerne giver de samme associationer til katte, og fordi der er en betydelig visuel og auditiv lighed. I forhold til mærket MASTER FOODS finder vi ligeledes, at der er risiko for forveksling, fordi der ved anvendelsen af ordet Master - der er det dominerende ord i mærket MASTER FOODS - er en nærliggende mulighed for at antage, at der er en forbindelse mellem mærkerne. Mærkerne MASTER THOMAS og MISS CAT mener direktoratet derimod ikke ligner MASTER CAT. THOMAS må anses for det dominerende ord i MASTER THOMAS, og MISS og MASTER er begrebsmæssigt forskellige ord. VR 2338 1985 MASTER FOODS omfatter alle varer i klasse 5 og 31, VR 3748 1975 omfatter varer i klasse 31. Der er således varesammenfald med den nu foretagne registrering. Der er herefter både mærkelighed og varesammenfald og dermed forvekslelighed. Indsigelsen tages herefter til følge i medfør af varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2, da der er risiko for forveksling mellem mærkerne MASTER CAT og MISTER CAT og mellem mærkerne MASTER CAT og MASTER FOODS. Registreringen erklæres herefter ugyldig i medfør af § 23, stk. 3, i varemærkeloven.« Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 12. november 1993 indbragt for Patentankenævnet med påstand om, at Patentdirektoratets afgørelse omgøres. I ankebegrundelsen skriver klageren som følger: »Indehaverne af VR 11803/92 MASTER CAT begrænser herved registreringens varefortegnelse til udelukkende at dække Klasse 5: Desodoriseringsmidler til brug for dyr, især katte, således at klasse 31 som helhed udgår af registreringen. Efter denne begrænsning af varefortegnelsen foreligger der ikke varekollision i forhold til de af indsigeren anførte registreringer: VR 3748/75 MISTER CAT VR 3551/84 MASTER THOMAS VR 3747/75 MISS CAT Ingen af de tre nævnte registreringer er identiske med det foreliggende, registrerede mærke MASTER CAT, og spørgsmålet om eventuel krydskollision vil derfor ikke være relevant. For så vidt angår den af indsigerne anførte registrering VR 2338/85 MASTER FOODS, foreligger der ganske vist stadig formel varekollision, men mærkerne MASTER FOODS og MASTER CAT er efter vor klients og vor opfattelse så forskellige, at fare for forveksling under ingen omstændigheder vil opstå. I Patentdirektoratets afgørelse af 14. september 1993 anføres det, at de to betegnelser MASTER FOODS og MASTER CAT kan anses for forvekslelige ud fra den betragtning, at indledningsbestanddelen MASTER kan give forbrugeren den antagelse, at der er en forbindelse mellem mærkerne. Når imidlertid henses til, at begge bestanddele af de respektive mærker er ganske almindelig engelske ord, og når henses til, at der findes et ikke ubetydeligt antal varemærkeregistreringer i Danmark med indledningsbestanddelen MASTER, er det en for hastigt truffet følgeslutning. Derimod bør det ved forvekslelighedsvurderingen tillægges vægt, at indledningselementet MASTER er et rent deskriptivt ord, hvorfor der ved afgørelsen bør lægges særlig vægt -om ikke på afslutningsbestanddelen alene - så på de to mærkers samlede helhedsindtryk hver for sig. Når henses til bestanddelene CAT og FOODS, der ligeledes har rent beskrivende indhold, kan der ikke være tvivl om, at fare for forveksling ikke vil opstå. Bortset herfra ville en benyttelse af betegnelsen MASTER FOODS for de af VR 11803/92 omfattede varer kunne anses for vildledende. Under alle omstændigheder ville en anvendelse af varemærket MASTER FOODS for »desodoriseringsmidler til brug for dyr« være uhensigtsmæssig. På baggrund af ovennævnte henstiller vi, at VR 11803/92 må blive endeligt godkendt for den begrænsede varefortegnelse i klasse 5.' Indsiger har ved skrivelse af 27. januar 1994 nedlagt påstand om stadfæstelse og har anført: »Det bemærkes, at der efter den af modparten foretagne begrænsning af varefortegnelsen, således at klasse 31 udgår i sin helhed, kun er varekollision for så vidt angår mine klienters registrering. VR 2338/1985 MASTER FOODS, der dækker »alle varer« i klasserne 5, 31 og 32. Modpartens synspunkt om, at varemærkerne MASTER FOODS/MASTER CAT ikke skulle være forvekslelige, kan ikke følges. Der henvises i det hele til Patentdirektoratets afgørelse af 14. september 1993, hvoraf fremgår, at de to betegnelser MASTER FOODS og MASTER CAT kan anses for forvekslelige ud fra den betragtning, at indledningsbestanddelen MASTER kan give forbrugeren den opfattelse, at der er forbindelse mellem mærkerne, jfr. Varemærkelovens § 15 stk. 1, nr. 2. Det er derudover min opfattelse, at mærkerne er forvekslelige ud fra en almindelig forvekslingsbedømmelse, hvor man bedømmer to mærker overfor hinanden: Det er indlysende, at det bærende, særprægede element i hver af de to ovennævnte mærker er ordet MASTER, idet såvel ordet FOODS som ordet CAT ikke har noget relevant særpræg i de pågældende klasser. Jeg kan ikke følge modpartens synspunkt om, at »indledningselementet MASTER er et rent deskriptivt ord«. For hvilke varer skulle ordet MASTER være deskriptivt i klasserne 5, 31 eller 32? Modparten begrunder da heller ikke dette synspunkt nærmere. Modparten bemærker yderligere, at der ved afgørelsen af, hvorvidt de to mærker er forvekslelige, »skal tages hensyn til de to mærkers samlede helhedsindtryk hver for sig:» Efter min opfattelse vil man ved at vurdere mærkerne som beskrevet netop komme frem til, at de efter et samlet helhedsindtryk er forvekslelige, da de begge indledes med mærkebestanddelen MASTER, der må antages at have særpræg for varer i klasserne 5, 31 og 32. Til modpartens bemærkninger om, at betegnelsen MASTER FOODS vil være vildledende eller uhensigtsmæssig, såfremt den bruges for »desodoriseringsmidler til brug for dyr«, bemærkes det, at MASTER FOODS, foruden at være registreret for min klient som varemærke, tillige er min klients firmanavn. Der kan derfor ikke være tale om vildledning ved brug af betegnelsen som varemærke for andre varer end fødevarer. Det skal endnu engang fremhæves, at mine klienter, også i medfør af deres firmanavnerettigheder, har stærke rettigheder til betegnelsen MASTER, ligesom det endnu en gang skal fastslås, at varemærkerne MASTER FOODS / MASTER CAT er forvekslelige i henhold til de ovenfor angivne grunde. Jeg skal således høfligst henstille, at Direktoratets afgørelse af 14. september 1993 stadfæstes, således at registreringen, VR 11803/1992 MASTER CAT erklæres ugyldig i sin helhed.' Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 6. december 1994. For klageren (mærkeindehaver) mødte cand. jur. Inge Lise Persson. For indsigeren mødte advokat Dorte Marstrand-Jørgensen. Parterne procederede sagen, idet de i det væsentlige henholdt sig til og uddybede de skriftlige indlæg, blandt andet under henvisning til eksempler fra registreringspraksis. Ankenævnet skal udtale: I henhold til de af Direktoratet anførte grunde og idet det over for Ankenævnet anførte, herunder mærkeindehavers begrænsning af varefortegnelsen, ikke findes at kunne føre til andet resultat bestemmes: Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. Finn Mikkelsen.

Ingen

Patentankenævnet stadfæstede Patentdirektoratets afgørelse efter indsigelse, hvorefter varemærket MASTER CAT ikke var fundet forveksleligt med VR 3748 1975 MISTER CAT, VR 2338 1985 MASTER FOODS og VR 3551 1984 MASTER THOMAS