Ansøgning om registrering af varemærket NOVOTECH afslået.

Ansøgning om registrering af varemærket NOVOTECH afslået.

År 1994, den 17. juni afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Warnich-Hansen)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. V 22/93: Klage fra American Cyanamid Company, USA, v/Patentbureau Hofman-Bang & Boutard A/S over Patentdirektoratets afgørelse af 3. april 1993 af varemærke ansøgning nr. 2906 1988.

Den 27. april 1988 indleverede klageren en ansøgning om registrering af varemærket NOVOTECH for alle varer i klasse 5.

I skrivelse af 25. september 1989 udtalte Patentdirektoratet, at det ansøgte varemærke var fundet forveksleligt med følgende registrerede varemærker

VR 0297 1941, VR 1156 1960, VR 1176 1969, VR 0629 1973, VR 2912 1979, VR 2508 1983, VR 0469 1988 og VR 3326 1989. NOVOTECH udgjorde endvidere den væsentligste del af navnet på det under nr. 165778 registrerede anpartsselskab, nemlig Novotek ApS.

Klageren begrænsede ved skrivelse af 15. juni 1990 ansøgningen til at angå: Klasse 5: Herbicider, og anførte endvidere følgende

»Vi går ud fra, at der efter den foretagne begrænsning af ansøgningen kan bortses fra de af Direktoratet fremdragne registrerede varemærker VR 297-1941, VR 1156-1960, VR 1176-1969, VR 629-1973, VR 2912-1979, VR 2508-1983 og VR 469-1988 under hensyn til, at der ikke længere ses at være varesammenfald.

Samtidig skal vi anmode om, at der ved den videre behandling af sagen bortses fra den under VR 3326-1989 foretagne registrering NOVO - Bringing Science to Life , som bla. omfatter alle varer i klasse 5, under hensyn til, at der efter vor opfattelse ikke kan anses for at foreligge mærkelighed.

Betragter man mærkerne overfor hinanden

NOVOTECH

NOVO - BRINGING SCIENCE TO LIFE

fremgår det tydeligt, at mærkerne både auditivt og visuelt afviger meget kraftigt fra hinanden. Det forhold, at begge mærker indeholder ordet NOVO,som er latin for NY, er efter vor opfattelse ikke tilstrækkeligt til, at mærkerne i deres helhed kan anses for forvekslelige.

Vi skal derfor anmode om, at der ved den videre behandling af sagen bortses fra den ovennævnte registrering eller i hvert fald, at denne registrering beror på bekendtgørelse af nærværende ansøgning.

Samtidig skal vi anmode om, at der ved den videre behandling af sagen bortses fra det fremdragne selskab NOVOTEX APS , idet vi fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har fået oplyst, at selskabet NOVOTEX APS reg. no. 164778 indtil den 17. maj 1988 var registreret under navnet ApS SPKR 4 NR. 1583,idet selskabet først da ændrede navn til NOVOTEK APS .

Da nærværende ansøgning af mærket NOVOTECH er indgivet den 27. april 1988, har vor klient således en bedre ret til dette navn end ovennævnte anpartsselskab NOVOTEK APS .

Vi skal derfor anmode om, at nærværende ansøgning nu fremmes til bekendtgørelse og vi imødeser herefter med interesse meddelelse om mærkets snarlige bekendtgørelse i Dansk Varemærketidende.«

Direktoratet fastholdt ved skrivelse af 15. februar 1991 forveksleligheden med VR 3326 1989 NOVO - Bringing Science to life, samt med selskabsnavnet NOVOTEK ApS.

Direktoratet anførte bl.a. følgende

»....Mærkedelen NOVO er det bærende element i begge mærker, og der er en væsentlig betydningsmæssig lighed mellem slutdelene -TECH og -Bringing Science to life.

Endvidere må selskabet NOVOTEK ApS fastholdes som værende en registreringshindring, idet de indsendte oplysninger ikke er tilstrækkelige til, at direktoratet kan se bort fra nævnte selskab. Det afgørende for tidsprioriteten mellem selskabsnavnet og Deres mærke er ansøgningstidspunktet for selskabets navneændring. Det må derfor oplyses, hvornår ansøgningen om navneændring blev indgivet, og dokumentation herfor må gives....«

Klageren skrev i den anledning den 27. februar 1991 følgende til Direktoratet

»Som omtalt i vort brev af 15. juni 1990 har vi fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fået oplyst, at det modholdte selskabsnavn Novotek ApS har ændret navn fra ApS SPKR 4 NR. 1583 til Novotek ApS den 17. maj 1988 og vi vedlægger som bilag udskrift af Erhvervs- og Selskabsstyrelsens database, hvoraf datoen for denne vedtægtsændring fremgår.

Vi går ud fra, at der herefter kan bortses fra det ovennævnte selskab under hensyn til, at dette har ændret navn senere end nærværende anmeldelse er indgivet til Patentdirektoratet.

Vi undrer os i øvrigt over, at Patentdirektoratet ikke selv via online adgang til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har mulighed for at verificere denne oplysning.

Samtidig skal vi påny anmode om, at der ved den videre behandling af sagen bortses fra det under VR 3326-1989 registrerede varemærke NOVO - Bringing to Life .

Vi kan som tidligere omtalt ikke være enige i, at mærkerne NOVOTECH og NOVO - Bringing Science to Life indbyrdes kan anses for forvekslelige og det undrer os især, at der efter Direktoratets opfattelse skulle være en væsentlig betydningsmæssig lighed mellem slutdelene TECH og Bringing Science to Life .

Efter vor opfattelse er mærkebestanddelen TECH en i engelsktalende lande anvendt forkortelse for technique eller technical, mens betydningen Bringing Science to Life oversat til dansk betyder: at gøre videnskaben levende, hvilket efter vor opfattelse ikke er ensbetydende med, at dette kun kan foregå teknisk....«

Direktoratet frafaldt ved afgørelsen af 23. juli 1991 NOVOTEK ApS som en registreringshindring, men fastholdt VR 3326 1989 og anførte,

»....VR 3326 1989 udgør en hindring for mærkets registrering allerede fordi det bærende element i begge mærker er det identiske NOVO. Der må derfor fortsat indhentes samtykke fra indehaveren af denne registrering.«

Den 3. april 1993 afslog direktoratet ansøgningen under henvisning til varemærkelovens § 15, stk. 1, idet det ansøgte varemærke NOVOTECH er forveksleligt med VR 3326 1989.

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 3. juni 1993 indbragt for Patentankenævnet med påstand om, at direktoratets afgørelse omgøres.

I ankebegrundelsen skriver klageren bl.a.

»....Den af Patentdirektoratet trufne afgørelse, hvorefter mærkerne

NOVOTECH NOVO - Bringing Science to Life

er anset for indbyrdes forvekslelige, er efter vor opfattelse ikke i overensstemmelse med Patentdirektoratets praksis.

Anmeldelsen af varemærket NOVOTECH blev oprindeligt mødt med den indvending fra Patentdirektoratet, at mærket var fundet for forveksleligt med følgende varemærker.

NOVOINSULIN

NOVOJECT

NOVOZYM

NOVOFEM

NOVO (figurmærke)

NOVOFILL

NOVOLIN

NOVO - Bringing Science to Life

Vi argumenterede ikke mod denne afgørelse, idet vi istedet valgte at begrænse ansøgningen og derved kun stod tilbage med et modholdt varemærke, nemlig det nærværende sag drejer sig om, NOVO - Bringing Science to Life.

Vi anerkender dog, at varemærket NOVOTECH, som er anmeldt for alle varer i klasse 5, burde blive mødt med den indvending, at mærket var forveksleligt med

NOVOINSULIN

NOVOJECT

NOVO (figurmærke)

udfra den betragtning, at NOVOINSULIN er sammensat af ordet NOVO og en vareart, at NOVOJECT OG NOVOTECH auditivt og visuelt har store ligheder og at NOVO (figurmærke) er indeholdt i det ansøgte mærke NOVOTECH.

Derimod anerkender vi ikke, at mærkerne NOVOZYM, NOVOFEM, NOVOFILL, NOVOLIN, NOVO - Bringing Science to Life kan anses for forvekslelige med varemærket NOVOTECH, idet disse mærker, bortset fra præfikset NOVO, ikke har nogle fælles konsonanter i suffikset og derfor hverken auditivt eller visuelt i deres helhed kan anses for forvekslelige med varemærket NOVOTECH. Vi finder i øvrigt ikke, at denne afgørelse er i overensstemmelse med Direktoratets praksis, idet man normalt, foruden fælles præfiks, også kræver, at første konsonant i sidste stavelse er identisk og at sidste stavelse i øvrigt har samme eller næsten samme længde, i hvert fald som et minimumskrav for at anse to mærker af denne karakter for forvekslelige.

Det der dog undrer os allermest i Patentdirektoratets afgørelse er, at man modholder og stædigt fastholder, at mærket NOVOTECH er forveksleligt med NOVO - Bringing Science to Life, idet dette varemærke består af flere dele, som selvstændigt er beskyttelsesværdige, nemlig henholdsvis af varemærket NOVO og af sloganet Bringing Science to Life.

Den engelske vending Bring to Life oversættes ved: bringe til live igen og sloganet Bringing Science to Life betyder altså at bringe videnskaben til live igen. Helheden NOVO - Bringing Science to Life betyder således, at selskabet NOVO (nu Novo-Nordisk) roser sig selv af at være det selskab, som bringer videnskaben til live igen.

Sloganet Bringing Science to Life har efter vor opfattelse selvstændig varemærkekarakter, idet sloganet har sin selvstændige betydning uden på nogen måde at være deskriptivt, d.v.s. uden at angive hverken en art eller en beskaffenhed eller en egenskab ved varen og heller ikke varens anvendelse.

Præfikset NOVO ses at være indeholdt i 14 varemærker i klasse 5 og ses herudover som selvstændig del af 10 varemærker i klasse 5. Som selvstændigt varemærke optræder NOVO kun i figurmærke som nedenfor gengivet. Mærket er registreret i klasse 5 for varer, der ikke kolliderer med herbicider i klasse 5, nemlig for medicinske og farmaceutiske produkter.

Novo Industri A/S - nu Novo-Nordisk A/S - har aldrig opnået registrering af NOVO som ordmærke i klasse 5 for ovennævnte varer og heller ikke for varer, som kolliderer eller er ligeartede med herbicider. Novo-Nordisk A/S er kendt specielt som producent af insulin og enzymer til industriel brug, men ikke som producent af herbicider i klasse 5. Novo-Nordisk A/S har i 1989 og 1990 opnået registrering af

NOVOSOL VR 06.821 1989 NOVODOR VR 04.460 1990 NOVO-BIOBIT VR 04.842 1990

alle for pesticider i klasse 5 og alle anmeldt til registrering senere end anmeldelsen af varemærket NOVOTECH blev indgivet. Disse mærker er tilsyneladende registreret uanset eksistensen af den ældre anmeldelse af NOVOTECH, som indtil 15. juni 1990 omfattede alle varer i klasse 5 og herefter klasse 5. herbicider. Efter vor opfattelse må herbicider anses for ligeartede med pesticider, idet herbicider er midler til bekæmpelse af ukrudt, medens pesticider er midler til bekæmpelse af skadelige organismer i plantekulturer.

Når varemærket NOVOTECH således kan sameksistere i registeret, i hvert fald med mærkerne NOVOSOL og NOVODOR, undrer det os, at NOVOTECH ikke kan sameksistere med NOVO - Bringing Science to Life, idet ligheden med det sidstnævnte mærke er væsentlig mindre end med de to førstnævnte....«

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 22. marts 1994.

For klageren mødte cand.jur. Birgit Wiborg, der henviste til de skriftlige indlæg i sagen. Det gjordes navnlig gældende, at Novo er en svag forstavelse, der ikke giver større beskyttelse - i hvert fald ikke ud over de varer, NOVO-Nordisk har indarbejdet.

Ankenævnet skal udtale

Det bemærkes, at Direktoratet ikke ved sit endelige afslag har fastholdt en betydningsmæssig lighed mellem mærkernes slutdele: TECH og Bringing Science to Life.

Det tiltrædes, at de bærende elementer i begge mærker er de identiske mærkedele NOVO, og at mærkerne kan forveksles.

Herefter

bestemmes

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. J.C. Warnich-Hansen.

Ingen

Ankenævnet stadfæstede Direktoratets afgørelse, hvorefter varemærket NOVOTECH var fundet forveksleligt med det tidligere registrerede mærke NOVO - Bringing Science to Life. Ankenævnet tiltrådte, at det bærende element i begge mærkerne er de identiske mærkedele NOVO, og at mærkerne kan forveksles.