Ansøgning om registrering af varemærket M Mainland Scandinavian Development Group A/S afslået.

Ansøgning om registrering af varemærket M Mainland Scandinavian Development Group A/S afslået.

År 1994, den 10. juni afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Finn Mikkelsen)

følgende KENDELSE

i sagen j.nr. V 50/92: Klage fra Provinsbyg A/S, Viborg, v/advokatfirmaet Vagn Holt & Morten L. Wagner, Viborg over Patentdirektoratets afgørelse af 7. oktober 1992 af vare- mærkeansøgning nr. VA 6523 1990.

Den 27. august 1990 indleverede klageren en ansøgning om registrering af varemærket M Mainland Scandinavian Development Group A/S (figurmærke) for alle tjenesteydelser i klasse 37.

I brev af 18. februar 1991 udtalte Patentdirektoratet følgende

»Mærket er fundet uegnet til registrering, da det indeholder noget, der er egnet til at opfattes som anden mands firma/navn, og hjemmel hertil ikke er godtgjort, jfr. bestemmelsen i § 14, stk. 1, nr. 4 i varemærkeloven, jfr. lovbekendtgørelse nr. 249 af 17 april 1989.

Opmærksomheden henledes iøvrigt på 2 registrerede aktieselskaber: Mainland A/S nr. 110.054 og Mainland Scandinavian Development Group A/S nr. 171.533.«

Klageren skrev i denne anledning den 3. februar 1992 til direktoratet

»Ved skrivelse af 18. februar 1991 har Patentdirektoratet meddelt, at mærket er fundet uegnet til registrering, da det indeholder noget, der er egnet til at opfattes som anden mands firma/navn, og hjemmel hertil ikke er godtgjort, jfr. bestemmelsen i § 14, stk. 1, nr. 4 i Varemærkeloven, jfr. lovbekendtgørelse nr. 249 af 17. april 1989.

Der er herefter henvist til 2 registrerede aktieselskaber: Mainland A/S nr. 110.054 og Mainland Scandinavian Development Group A/S nr. 171.533.

Vedrørende Mainland A/S nr. 110.054 er der så vidt vides tale om et aktieselskab med hjemsted i Glyngøre.

Selskabet beskæftiger sig med fiskekonserves.

Selskabet har hjemsted på adressen Bredgade 49-59, 9870 Glyngøre.

Ved en henvendelse til nummeroplysningen kan det imidlertid konstateres, at selskabet ikke er opført med telefon på denne adresse, hvorimod selskabet Glyngøre Limfjord A/S står tilmeldt på adressen Bredgade 49-59 med telf.nr. 97 73 15 00.

Det er min opfattelse, at selskabet Mainland A/S er et stilleselskab, der ikke foretager aktiv markedsføring af navnet.

Med hensyn til de 2 selskabers branche eksisterer der ikke en sådan ensartethed, at konkurrenceretlige betragtninger kan føre til, at varemærket ikke kan registreres.

Med hensyn til Mainland Development Group A/S nr. 171.533 er det netop dette selskabs varemærke, som ønskes registreret.«

Patentdirektoratet fastholdt i brev af 21. maj 1992, at mærket var uegnet til registrering og udtalte endvidere

»Under henvisning til Deres breve af henholdsvis 03 feb og 06 maj 1992 kan oplyses, at modholdet Mainland A/S nr. 110.054 frafaldes, da selskabet er opløst ved fusion.

Af oplysninger fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fremgår, at selskabsnavnet Mainland Scandinavian Development Group A/S ikke længere eksisterer, da selskabet har skiftet navn til ASX 13213 A/S den 18 dec 1990.

I ansøgningen om varemærket er mærkeindehaveren oplyst at være Provinsbyg A/S. Et sådant selskab er ikke registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Ifølge oplysninger fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen blev Provinsbyg ApS nr. 171.533 omdannet den 26 okt 1990 til A/S 171.533 Mainland Scandinavian Development Group A/S, der ændrede navn til ASX 13213 A/S den 18 dec 1990.

Det kan herefter konstateres, at det anmeldte mærke vedrører anmelderens eget selskab, men er ukorrekt, hvorfor mærket er uegnet til registrering.«

Den 7. oktober 1992 afslog direktoratet ansøgningen under henvisning til varemærkelovens § 14, nr. 4, idet »mærket indeholder noget, der kan opfattes som et virksomhedsnavn. og De ikke har dokumenteret hjemmel til at benytte dette navn som varemærke.«

Denne afgørelse har klageren ved brev af 7. december 1992 indbragt for Patentankenævnet med påstand om, at direktoratets afgørelse omstødes.

I ankebegrundelsen skriver anklageren bl.a.

»Jeg vedlægger til Deres orientering kopi af sammenskrevet resume fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, som jeg har modtaget d.d. vedr. selskabet Mainland Scandinavian

Development Group ApS, hvilket navn tilhører min klient, som i sin koncern, Provinsbyg, ejer et stort antal selskaber, bl.a. dette.

Følgelig skulle det herved være dokumenteret, at min klient er berettiget til at benytte omhandlede navn.«

I anledning af klagen har direktoratet ved brev af 1. juni 1993 afgivet følgende udtalelse

»....Ansøgningen blev i skrivelse herfra af 07 okt 1992 afslået, da mærket indeholder noget, der kan opfattes som anden mands virksomhedsnavn, og da der ikke var blevet dokumenteret hjemmel til at benytte dette navn som varemærke. Der var henvist til bestemmelsen i § 14, nr. 4 i varemærkelov af 06 jun 1991.

Forinden dette afslag, var der i skrivelse til ansøger af 21 maj 1992, meddelt denne, at det var Provinsbyg A/S, der stod som ansøger. Et sådant selskab var ikke registreret i Erhvervs- & Selskabsstyrelsen. Iøvrigt havde direktoratet fra Erhvervs- & Selskabsstyrelsen fået oplysning om, at selskabsnavnet Mainland Scandinavian Development Group A/S, der var optaget i mærket, ikke længere eksisterede.

Direktoratet kan ganske henholde sig til ovennævnte skrivelser, idet opmærksomheden skal henledes på, at det sammenskrevne resume klageren har indsendt fra Erhvervs- & Selskabsstyrelsen, angår selskabsnavnet Mainland Scandinavian Development Group ApS og ikke det selskab , der er optaget i mærket, nemlig Mainland Scandinavian Development Group A/S.«

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 7. marts 1994.

Klageren gav ikke møde.

Ankenævnet skal udtale

I henhold til de af Direktoratet anførte grunde og idet det for Ankenævnet anførte ikke findes at kunne føre til andet resultat

bestemmes

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. Finn Mikkelsen.

Ingen

Ansøgning om registrering af varemærket M Mainland Scandinavian Development Group A/S afslået, da mærket indeholdt et virksomhedsnavn, der tilhørte en anden end ansøger, der var opført som Provinsbyg A/S. Et af ansøger indsendt resume fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen angik selskabsnavnet Mainland Scandinavian Development Group ApS, og ikke A/S.