God revisorskik.

God revisorskik.

Under denne sag har Gregers Frisken ved skrivelse af 10. december 1993 anmodet nævnet om at tage stilling til en klage over registreret revisor Jan H. Juell-Hansen.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at revisor Jan H. Juell-Hansen blev optaget i registeret for registrerede revisorer den 3. december 1973.

Det fremgår af sagen, at indklagede siden 1988 har været revisor for

1) Scanstab ApS samt

2) Lorenz Frisken ApS ,

hvor indklagede har foretaget lovpligtig revision og udarbejdelse af regnskaberne.

1) Scanstab ApS sælger kemikalier og tilsætningsstoffer til gummibranchen. Omsætningen har været faldende gennem flere år - ifølge indklagede på grund af faldende produktion hos kunderne. I 1990 prøvede man på at sælge en del af virksomheden, men det endte med, at der pr. 1. januar 1991 blev etableret et samarbejde med en person ved navn Steen Noye, således at Scanstab ApS behandlede og fakturerede lagervarer for firmaer, som Steen Noye havde agenturkontrakter med. Samarbejdet ophørte imidlertid pr. 30. juni 1992.

Selskabets anpartskapital - på nominelt kr. 200.000 - ejes med kr. 182.000 af selskabets direktør, Lorenz Frisken - klagerens fader - og med kr. 18.000 af klageren.

Det fremgår i øvrigt af sagen, at klagerens fader blev syg i efteråret 1992 og var hospitalsindlagt fra januar 1993 i ca. 2 måneder. Indklagede indkaldte ved skrivelse af 23. februar 1993 - på vegne Lorenz Frisken - klageren til generalforsamling i Scanstab ApS den 16. marts 1993. Det anføres i indkaldelsen bl.a.

» Regnskab fra året 1991/92 med samt indkomstopgørelse vedlægges.

Såfremt du måtte have spørgsmål til regnskabet, ville jeg være glad for at få dem skriftligt i god tid før generalforsamlingen.

Jeg kan endvidere oplyse at der vil blive gjort seriøse forsøg på at afhænde aktiviteterne i Scanstab ...«.

Indklagede orienterede ved skrivelse af 12. marts 1993 klageren om situationen i Scanstab ApS. I skrivelsen anførte indklagede bl.a.

» VEDR. SCANSTAB ApS: ...

Likviditeten er pt. anstrengt.

Jeg håber vi har en afklaring om fremtiden i løbet af et par måneder«.

Klageren blev indkaldt til ordinær generalforsamling i selskabet den 28. april 1994 ved en skrivelse af 20. marts 1994. Skrivelsen, som klageren angiver først at have modtaget den 21. april 1994, var vedlagt regnskabet for året 1992/93 samt en indkomstopgørelse. I skrivelsen anførte indklagede bl.a.

» Vi håber at DU kan dispensere fra vedtægternes »14 dages varsel«, idet vi gerne vil kunne indsende regnskabet rettidigt, d.v.s. inden 30/4-1994 ».

Det fremgår af regnskabet, at selskabets egenkapital for 1992/93 var positiv med kr. 27.588. Det anføres i øvrigt, at egenkapitalen året før var positiv med kr. 232.480.

Det fremgår endelig af indkomstopgørelsen (for skatteåret 1994/95, regnskabsår 1992/93), at årets resultat ifølge regnskabet blev et underskud på 204.892 kr. Vedrørende » akkumulerede underskud » anføres

» Skatteåret 1990/1991 -61.913 Skatteåret 1991/1992 -103.269 Skatteåret 1992/1993 -113.957 Skatteåret 1993/1994 -100.962 Skatteåret 1994/1995 -168.139 -548.240«.

2) Lorenz Frisken ApS tegnes af klagerens fader, der er direktør og anpartshaver i selskabet. I henhold til vedtægterne har ingen anparter » særlige rettigheder ». Indkaldelse til generalforsamling skal ske med 14 dages varsel til de noterede anpartshavere.

I september 1985 overtog anpartsselskabet klagerens reklamevirksomhed ALFABETA REKLAMEPRODUKTION. Samtidigt indtrådte klageren som anpartshaver i Lorenz Frisken ApS, og det blev besluttet at anvende ALFABETA REKLAMEPRODUKTION som anpartsselskabets binavn. ALFABETA REKLAMEPRODUKTION blev købt af anpartsselskabet med en goodwill på kr. 200.000. Lorenz Frisken ApS har siden 1985 drevet en del af klagerens reklamevirksomhed, idet klageren samtidig har drevet en personlig virksomhed, som anvendte anpartsselskabets faciliteter. Klagerens samarbejde med Lorenz Frisken ApS ophørte imidlertid i august 1992.

Ved skrivelse af 31. august 1992 stillede klageren indklagede flere spørgsmål vedrørende indkomstopgørelsen for Lorenz Frisken ApS for 1991. Indklagede besvarede spørgsmålene ved en skrivelse af 2. september 1992. Klageren stillede imidlertid på ny i skrivelse af 17. september 1992 spørgsmål til regnskabet og til en mellemregning med selskabet.

Klageren anmodede i en skrivelse af 28. juni 1993 indklagede om at sende ham en indkaldelse til den forestående generalforsamling i Lorenz Frisken ApS. I skrivelse af 1. juli 1993 rykkede klageren for selskabets regnskab - med tilføjelse om, at han som anpartshaver var berettiget til at modtage regnskabet nogen tid før generalforsamlingen, hvortil der skulle indkaldes med mindst 14 dages varsel. Endelig, ved telefax af 22. juli 1993, rykkede klageren på ny for regnskabet og indkaldelsen til generalforsamling i Lorenz Frisken ApS. Det fremgår af denne skrivelse bl.a.

» Jeg føler mig - som også antydet mellem linierne i min skrivelse af 1/7 - vedlagt i kopi - fuldstændigt til grin ... jeg har gennem flere år ledet en virksomhed, som hvert år har givet overskud ... men har ikke - idet man ikke nogensinde før 1992 har »gidet« indkalde mig til generalforsamling i det firma, jeg har ledet - nogensinde haft mulighed for at ytre mig - idet »generalforsamlinger« altid har været afholdt uden at jeg - som daglig leder - har været indkaldt! Hvad også måtte stride mod de for ApS gældende regler.

Jeg skal hermed - på forhånd - den 21/7 - gøre indsigelse mod, at den generalforsamling, der efter den 21/7 måtte blev indkaldt til - ikke opfylder de regnskabsmæssige forpligtigelser.

Hvorfor jeg også på forhånd - den 21/7 - må gøre indsigelse mod det regnskab, jeg endnu ikke - 8 dage før aflevering til Selskabsstyrelsen - har modtaget i kopi'.

Samme dag anmodede indklagede telefonisk klageren om ikke - som varslet - at sende et brev til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.

Klageren bekræftede ved telefax af s.d., at der ikke blev fremsendt brev til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. I skrivelsen anførte klageren bl.a.

» Jeg ser ... frem til - som du satte mig i udsigt - at modtage regnskabet en uges tid før den dag, som du og jeg aftaler til generalforsamlingsdagen ... ».

Ved skrivelse af 30. juli 1993 sendte indklagede klageren regnskabet for Lorenz Frisken ApS for 1992 samt skatteopgørelsen og indkaldte til generalforsamling den 11. august 1993. Det fremgår af sagen, at klageren på generalforsamlingen, der fortsatte den 18. august 1993, konstaterede, at der var udlånt 55.598 kr. til Scanstab ApS. Efter generalforsamlingen fremsendte indklagede den 20. august 1993 en skrivelse til klagerens advokat, advokat Claus Hooge, hvoraf bl.a. fremgår: »...

Jeg modtog 2 stk. fax fra jer 18/8-93 om eftermiddagen kort før mødet.

1. Udarbejdet af GF's 53klagerens53 økonomiske rådgiver, som ikke kan være revisor, med indbyggede krav og en EGENKAPITAL på kr. 24.982.

2. Krav mod anpartsselskabet på min. kr. 228.000, og derefter vil egenkapitalen være MEGET NEGATIV.

Jeg må på grund af de fremsatte krav fra GF mod anpartsselskabet, trække MIN underskrift tilbage og om nødvendigt fratræde som revisor. Jeg kan ikke underskrive ET HVILENDE SELSKAB uden aktivitet med NEGATIV/TABT EGENKAPITAL.

Såfremt GF skriftligt trækker sine KRAV tilbage, vil regnskaberne kunne underskrives og indsendes til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Vi kan så senere få afklaret anpartsselskabets fremtid ...« .

Det fremgår af indklagedes revisionspåtegning på årsregnskabet for 1992 for anpartsselskabet, dateret 9. september 1993

» Revisionen har konstateret at der er foretaget udlån i strid med §84 i lov om anpartsselskaber. Lånet er nu næsten afviklet, og er lovet helt afviklet inden udgangen af året 1993 ».

Den 5. november 1993 skrev advokat Erik Skaaning på vegne direktør Lorenz Frisken til advokat Claus Hooge bl.a.

» Sag: ... Lorenz Frisken ApS ctr. Gregers Frisken. ...

Direktør Lorenz Frisken har ønsket at fremhæve, at samarbejdet er foregået helt efter de oprindelige aftaler, indtil Deres klient »fratrådte«. ...

Direktør Lorenz Frisken afviser ganske, at Deres klient skulle have været forhindret i at få regnskabsmæssig indsigt. Han har stedse fået de oplysninger, han har ønsket. ...

Deres omtale af selskabets revisor forstår direktør Lorenz Frisken ikke. Jeg kan tilføje, at mine samtaler med revisor kun har givet mig indtryk af et ønske fra hans side om loyal medvirken til et objektivt rigtigt resultat. ...' .

Lorenz Frisken anførte i øvrigt i en skrivelse af 14. januar 1994 til advokat Erik Skaaning

» Hele materialet og hele bogføringen for 1992 er blevet nøje gennemgået, hvorved der desværre har vist sig en række bogføringsfejl og fejlposteringer. Resultatet af gennemarbejdelsen er nedfældet i det medfølgende »korrektionsblad« og viser, at mellemregningskontoen GREGERS FRISKEN - ALFABETA REKLAME har fået en ny saldo, nemlig kr. 21.982,06 i nævntes favør...

... GREGERS FRISKEN har altid fået svar på sine relevante spørgsmål. Hvis GREGERS FRISKEN hævder noget andet, må det bero på hans svigtende hukommelse ...'.

Klagerens synspunkter kan i alt væsentligt sammenfattes således

1. Indklagede har - i strid med god revisorskik - i årevis ladet stå til, mens hans kunde - klagerens fader, Lorenz Frisken - via det ene af sine to anpartsselskaber, Scanstab ApS, har sat hele familieformuen over styr. Klageren har herved henvist til, at anpartsselskabets regnskaber viser, at egenkapitalen er faldende, og at resultatet er gået fra at være positivt til negativt f.eks. i 1985/1986 + 71.426,- kr. og i 91/92 med - 123.349 kr. Dette er oven i købet sket efter et indskud af kr. 80.000, som klagerens fader ikke vil svare på, hvorfra stammer. Klageren erkender, at indklagede naturligvis ikke kan forhindre, hvad bestyrelsen for selskabet måtte disponere, men man må kunne forvente af en revisor, at han kommer med kritik eller gode råd til bestyrelsen, især når der år efter år konstateres alarmerende underskud. Dette har indklagede ikke levet op til i nærværende sag.

2. Indklagede har - ligeledes i strid med god revisorskik - ikke grebet ind, skønt den samme kunde, klagerens fader, har lånt penge i sit andet anpartsselskab, Lorenz Frisken ApS, for at skyde dem i Scanstab ApS, hvor kapitalen er så godt som forsvundet. Klageren har herved henvist til, at han på generalforsamlingen for Lorenz Frisken ApS i august 1993 konstaterede, at der - ulovligt - var udlånt kr. 55.598,- til Scanstab ApS, hvilket lån indklagede forsikrede ham om var afviklet. Klageren har imidlertid efterfølgende via Erhvervs- og Selskabsstyrelsen erfaret, at der i det til styrelsen i september 1993 fremsendte regnskab står, at lånet næsten er afviklet - og først vil blive helt afviklet inden udgangen af 1993, og anført

3. Indklagede har på generalforsamlingen den 11. og 18. august 1993 i Lorenz Frisken ApS ulovligt modarbejdet klageren i dennes ønsker om - som anpartshaver - at få belyst indklagedes og bestyrelsens dispositioner i forbindelse med årsregnskaberne. Klageren har herved henvist til, at det fremgår af selskabets vedtægter, at ingen anparter har særlige rettigheder, hvorfor flertalsanpartshaveren, klagerens fader, ikke med indklagedes tilslutning har kunnet fastholde, at klageren kun har adgang til at se klagerens mellemregningskonto med selskabet. I øvrigt afviste indklagede på generalforsamlingen i august 1993 i Lorenz Frisken ApS at besvare klagerens relevante spørgsmål.

4. Indklagede har ikke tilstrækkeligt - herunder gennem videreførelse og/eller salg af Scanstab ApS - bestræbt sig på at sikre selskabets kreditorer og anpartshavere.

5. Indklagedes opgørelse af klagerens mellemregningskonto har været behæftet med væsentlige fejl.

6. Indklagede har - i strid med god revisorskik - fremlagt et regnskab for Scanstab ApS med en blank påtegning og fået det godkendt af bestyrelsen til trods for,

at egenkapitalen er svundet fra 232.000 kr. til 27.000 kr. i løbet af det seneste regnskabsår,

at egenkapitalen på godkendelsestidspunktet er svundet yderligere fra + 27.000 kr. til mindst -25.000 kr.,

at de forhandlinger, der foregår vedrørende eventuel overdragelse/salg af selskabet, indklagede bekendt ikke vil resultere i nævneværdig kapitaltilførsel,

at der i regnskabet ikke er taget højde for, at personalet pr. ultimo august 1994 skal have udbetalt minimum 45.000 kr. i fratrædelsesgodtgørelse - uanset om selskabets aktiviteter på dette tidspunkt er solgt eller selskabet er afviklet, samt

at poster på aktivsiden vedrørende lån til Lorenz Frisken ApS/køb af Lorenz Frisken ApS anparter er optaget til kurs 100, uanset disse krav eventuelt først skal afgøres efter retssag, idet der er rejst modkrav.

Indklagede har heroverfor anført

Ad 1. at han ikke kan hindre direktør Lorenz Frisken i at disponere, og at han ikke har haft indsigt i private økonomiske forhold, samt

Ad 2. at indklagede blot modtager regnskaberne, når alle disponeringer er foretaget, og at han kan kun konstatere og sikre, at ulovlige lån afvikles omgående.

I øvrigt har indklagede anført, at klageren blot fremsætter en række postulater, uden at påvise væsentlige fejl.

Sagen er efter parternes begæring mundtligt forhandlet på nævnets møde den 15. juni 1994, hvor klageren og indklagede gav møde og afgav forklaringer.

Klageren, Gregers Frisken, har bl.a. forklaret, at anpartshaverne i Lorenz Frisken ApS udgøres af Lorenz Frisken samt klageren og hans søster. Klageren modtog indkaldelse til generalforsamlingen i Lorenz Frisken ApS i 1993, men generalforsamlingen blev aflyst i sidste øjeblik. Han har af og til fået tilsendt noget materiale fra Lorenz Frisken vedrørende Lorenz Frisken ApS. I Scanstab ApS - hvor klageren og Lorenz Frisken er anpartshavere med anparter på henholdsvis 18.000 kr. og 182.000 kr. - har klageren i de sidste 2 år modtaget indkaldelse til generalforsamlingen fra indklagede. Klageren har imidlertid aldrig fået tilsendt en kopi af selskabets regnskaber.

Indklagede, registreret revisor Jan Juell-Hansen, har bl.a. forklaret, at han ikke ved, om klageren - som anpartshaver i Scanstab ApS - tidligere er blevet indkaldt til generalforsamlingerne. I de seneste år har indklagede stået for indkaldelserne, og klageren er blevet indkaldt i både 1992 og 1993. For Lorenz Frisken ApS er regnskabet sendt til selskabets adresse. Det er korrekt, at regnskabet for Scanstab for 1993 blev udarbejdet ret sent i 1994, således at vedtægternes 14-dages varsel ikke blev overholdt. Det skyldtes navnlig, at indklagede først meget sent fik tilsendt materialet fra Lorenz Frisken. Dertil kommer, at indklagede havde et større mellemværende med firmaet, hvorfor han ikke ville udarbejde regnskabet, før end dette spørgsmål var afklaret. Med hensyn til det stigende underskud i Scanstab ApS, har indklagede forklaret, at Lorenz Frisken oprindelig havde en samarbejdspartner, som blev »sparket« ud. Derefter gik man i gang med at finde en ny samarbejdspartner. Indklagede tog ingen tiltag til at anbefale Lorenz Frisken at afhænde virksomheden - uanset det stigende underskud - dels under hensyn til forsøget på at finde en anden samarbejdspartner, og dels fordi der var en ansat i virksomheden med et meget langt opsigelsesvarsel, som vanskeliggjorde en afhændelse. Endelig ønskede Lorenz Frisken ikke at afhænde firmaet. Indklagede blev i øvrigt først i efteråret 1992 bekendt med, at opsigelsesvarslet for den ansatte var 18 måneder, og medarbejderen blev opsagt i januar/februar 1993. Indklagede har gennemgået regnskaberne punkt for punkt med Lorenz Frisken, og der er ingen tvivl om, at Lorenz Frisken har forstået regnskaberne. De rådgivningsopgaver, som indklagede har haft for Lorenz Frisken ApS og Scanstab ApS har - ud over den lovpligtige revision - i stor udstrækning været med salg for øje. Vedrørende regnskabet for 1992/93 for Scanstab ApS, hvor der under aktiver er anført lån til selskabsdeltagere og ledelse med kr. 34.867, forklarer indklagede, at det må være direktionen, der har haft en mellemregning med selskabet. Han kan ikke huske, hvorfor mellemregningen ikke er anført i påtegningen om ulovlig anpartshaverlån. Indklagede har ikke anmodet Lorenz Frisken om at underskrive en fuldstændighedserklæring på regnskabet. Der er udarbejdet revisionsprotokollater for de seneste 2 år, men indklagede kan ikke huske, om de er underskrevet. Indklagede kan heller ikke huske, hvorfor det ikke fremgår af en påtegning på regnskaberne, at over halvdelen af egenkapitalen i selskabet var tabt. Det er måske »smuttet«.

Disciplinærnævnet skal udtale

Som valgt revisor for et anpartsselskab er det, jf. årsregnskabslovens § 61 g, revisors opgave at revidere årsregnskabet i overensstemmelse med god revisionsskik og herunder foretage en kritisk gennemgang af selskabets regnskabsmateriale og dets forhold i øvrigt. Det er i øvrigt god revisorskik at analysere et årsregnskab og forelægge resultatet heraf for ledelsen.

Revisoren er derimod afskåret fra at tage del i ledelsens dispositioner - herunder beslutninger vedrørende indkaldelse til generalforsamlinger - men skal, når revisionen er afsluttet, i revisionsprotokollen omtale svagheder i den regnskabsmæssige forretningsgang samt ulovlige forhold, der også skal angives i revisionspåtegningen på årsregnskabet.

Nævnet finder på denne baggrund ikke, at indklagede i den foreliggende sag kunne eller burde have hindret direktør Lorenz Frisken i at disponere, som han har gjort.

Med hensyn til klagerens ønske om at få belyst indklagedes og bestyrelsens dispositioner i forbindelse med årsregnskaberne bemærkes, at parterne har divergerende opfattelser af det faktiske forløb. Der er efter nævnets opfattelse - således som sagen foreligger oplyst - ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at indklagede i denne forbindelse har handlet i strid med god revisorskik.

Nævnet finder derimod, at indklagede ikke har handlet i overensstemmelse med god revisorskik ved i årsregnskabet for 1992/93 for Scanstab ApS ikke at have oplyst, at over halvdelen af selskabets indskudskapital var tabt, og at der forelå et ulovligt anpartshaverlån, jf. herved anpartsselskabslovens §§ 84 og 85 a. Endvidere er der for så vidt angår Lorenz Frisken ApS i balancen ikke særskilt oplyst, at der også for dette selskabs vedkommende var tale om et ulovligt anpartshaverlån. Fremdeles burde indklagede - i overensstemmelse med god revisorskik - have sikret sig, at der var beregnet renter af de omtalte, ulovlige lån.

Endelig har indklagede tilsidesat god revisorskik ved ikke at sikre sig, at revisionsprotokollaterne er underskrevet.

Nævnet finder herefter, at indklagede har forskyldt en bøde i medfør af § 11 a, stk. 1, i lov om registrerede revisorer.

Bøden fastsættes til 10.000 kr.

Afgørelsen findes at burde offentliggøres, jf. § 11 a, stk. 5, i lov om registrerede revisorer.

Kendelsen kan inden 3 måneder fra dens meddelelse indbringes for Revisornævnet. Indbringelse af sagen for Revisornævnet har opsættende virkning.

T h i b e s t e m m e s

Registreret revisor Jan H. Juell-Hansen pålægges en bøde på 10.000 kr.

Ingen

I strid med god revisorskik, at revisor ikke havde oplyst i årsregnskab, at over halvdelen af selskabets indskudskapital var tabt, og at der forelå et ulovligt anpartshaverlån, jf.

anpartsselskabslovens §§ 84 og 85a, og at revisor ikke havde sikret sig, at revisionsprotokollater var undeskrevne. Revisor fandtes endvidere at burde have sikret sig, at der var beregnet renter af ulovlige anpartshaverlån. Revisor blev pålagt en bøde på 10.000 kr.