Manglende omhu og nøjagtighed

Manglende omhu og nøjagtighed

Udskrift af Revisornævnets kendelsesprotokol.

År 1994, den 7. marts blev der i sagen 92-55.383 - registreret revisor Gunnar Smith afsagt sålydende

K E N D E L S E

I skrivelse med bilag af 24. september 1992 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen anmodet Revisornævnet om i medfør af § 11 i lovbekendtgørelse nr. 57 af 19. januar 1989 om registrerede revisorer at tage stilling til, om registreret revisor Gunnar Smith som revisor for Peter Agger Anlægsgartner og Havekonsulent ApS har udvist den omhu og nøjagtighed som hvervet som registreret revisor kræver, og om han har handlet i overensstemmelse med god revisorskik, jf. lovens § 8, stk. 1.

Indklagede er født den 3. september 1921 og er registreret som revisor den 3. april 1974. Han driver selvstændig virksomhed som revisor i Århus.

Til bedømmelse af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen indsendt årsregnskabet for 1. juli 1989 - 30. juni 1990 for ovennævnte anpartsselskab. Regnskabet foreligger i to versioner. Den ene version er modtaget af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 30. august 1991, den anden version er modtaget af styrelsen den 5. november 1991. Versionerne benævnes herefter henholdsvis R1 og R2.

Begge versioner er forsynet med samme revisionspåtegning, men det fremgår ikke, om den sidste erstatter den første, eller hvilken af dem, revisor anser for den endelige.

Anpartsselskabet havde i følge såvel R1 som R2 ultimo regnskabsåret en negativ formue på 236.763,- kr.

I R1 balancerer balancesummen ikke, og den negative formue er holdt uden for balancen. I R2 har indklagede aktiveret den negative formue, hvorved balancesummen balancerer med 300.115 kr.

Selskabets aktivmasse ultimo juni 1990 var 63.352 kr., og med dette beløb skal status balancere.Selskabets egenkapital skal fremkomme ved fra aktivmassen, 63.352 kr., at trække selskabets gæld, der i følge såvel R1 som R2 var 174.379 kr., hvorved egenkapitalen bliver negativ med 111.027 kr.

I medfør af skema for balance i kontoform i § 10 i lov om visse selskabers aflæggelse af årsregnskab m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 436 af 20. juni 1989 , der var gældende på tids punktet for regnskabsaflæggelsen, skal under passiverne først anføres egenkapitalen, og herunder anføres først indskudskapitalen som oprindeligt indbetalt.

Den oprindelig indbetalte indskudskapital i anpartsselskabet var 80.000 kr., hvorfra skal trækkes de overførte resultater fra foregående år og årets resultat. Disse udgjorde ifølge R1 og R2 ialt 205.736,- kr. Resultatet af denne subtraktion skal blive lig med den negative egenkapital som ovenfor nævnt minus 111.027 kr., men såvel i R1 som i R2 er summen af de overførte resultater fra foregående år og af årets resultat, anført med minus 125.730 kr. Forskellen mellem 125.730 kr. og 111.027 kr. er 14.703 kr., hvorved passivsidens balancesum ville blive 48.649 kr. sammenholdt med aktivmassens 63.352 kr.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen påpeger i sin klageskrivelse de ovenfor beskrevne forhold og anfører videre

»En gennemgang af regnskabet i øvrigt viser følgende andre forhold, der er i strid med årsregnskabsloven

- Årsregnskabet er uoverskueligt, jf. ÅRL § 4, stk. 1.

- Opstillingen er i strid med opstillingsskemaerne i bekendtgørelse nr. 533 af 13. juni 1990 om opstilling af årsregnskaber og koncernregnskaber og om udarbejdelse af koncernregnskaber, jf. ÅRL § 5, stk. 1.

- Der mangler sammenligningstal, jf. § 3 i bekendtgørelsen.

- Noter om anvendt regnskabspraksis og bevægelse i egenkapital mangler, jf. ÅRL § 42 og 55.«

Endvidere anfører Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, at revisionspåtegningen mangler oplysning om, hvorvidt regnskabet er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og eventuelle vedtægters krav til regnskabsaflæggelsen, og at revisionspåtegningen henviser til » en ikke offentliggjort årsberetning«.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen gør i klageskrivelsen opmærksom på, at påtegningen har karakter af en »blank« påtegning og styrelsen mener, at revisor i en revisionskonklusion skulle have taget forbehold for værdiansættelse, ligesom anlægsværdien burde være nedskrevet endnu mere.

Under sagens behandling for nævnet har indklagede ikke besvaret Revisornævnets anbefalede henvendelser i henhold til § 8 i bekendtgørelsen for Revisornævnet,og indklagede er således ikke fremkommet med oplysninger eller indlæg, der afsvækker det i klageskrivelsen anførte.

Revisornævnet anser det herefter ved det fremlagte bilagsmateriale bevist, at indklagede har udført sit hverv som revisor i strid med § 8, stk. 1, i lov om registrerede revisorer, jf. nu lovbekendtgørelse nr. 322 af 18. maj 1993.

Revisornævnet anser det således også bevist, at årsregnskabet for 1989/90 for Peter Agger Anlægsgartner og Havekonsulent ApS er aflagt i strid med årsregnskabsloven, nu bekendtgørelse nr. 533 af 13. juni 1990 om opstilling af årsregnskaber og koncernregnskaber og om udarbejdelse af koncernregnskaber både ved opstillingen af regnskabet og ved at mangle sammenligningstal, og at regnskabet mangler noter som foreskrevet i § 42 i årsregnskabsloven, samt at revisionspåtegningen mangler de i § 1, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 121 af 23. februar 1989 om revisors påtegninger krævede oplysninger om, hvorvidt regnskabet er aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og eventuelles vedtægters krav til regnskabsaflæggelsen.

Det bemærkes, at der til begge regnskabsversioner er knyttet en årsberetning, underskrevet af selskabets direktør, men at denne årsberetning ikke opfylder årsregnskabslovens krav.

Det er imidlertid bestyrelsens ansvar at sørge for, at årsberetningen medsendes til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, så den kan blive offentliggjort.

Ved således at have tilsidesat sine pligter som registreret revisor findes indklagede at have forskyldt en bøde i medfør af § 11, stk. 2, i den på forseelsestidspunktet gældende lov om registrerede revisorer (lovbekendtgørelse nr. 57 af 19. januar 1989), nu lovbekendtgørelse nr. 322 af 18. maj 1993 § 11 a, stk. 1, jf. lov nr. 1003 af 19. december 1992 § 3, stk. 2, og straffelovens § 3, stk. 1. Bøden fastsættes til kr. 20.000,-

Thi bestemmes: Registreret revisor Gunnar Smith straffes med en bøde på 20.000,- kr. Henning Kjær

Udskriftens rigtighed bekræftes.

Revisornævnet, den 7. marts 1994.

Winkler Kromann,

sekr.

Ingen

Revisor udarbejdede et regnskab i strid med årsregnskabsloven Idømt bøde 20000 kr.