Information og samtykke.

Information og samtykke.

En 34-årig kvinde blev undersøgt hos en speciallæge for en knude i brystet i 9. graviditetsmåned. speciallægen fandt, at knuden var harmløs, men det blev aftalt, at han ville undersøge patienten påny, når ammeperioden var overstået. 11 mdr. senere, hvor patienten stadig ammede, bemærkede hun knuden påny, og da hun desuden var gravid igen, fik hun knuden undersøgt hos praktiserende læge ved første graviditetsundersøgelse. Herefter blev patienten henvist til kirurgisk afdeling, hvor det kunne konstateres, at det drejede som om en kræftknude. Sundhedsstyrelsen fandt ikke grundlag for at kritisere speciallægen for i forbindelse med undersøgelsen i 9. graviditetsmåned at henvise til yderligere undersøgelser, dels fordi han opfattede knuden som en godartet mælkeknude, dels fordi mammografi og finnålsbiopsi er belastet med fortolkningsproblemer, eller er uanvendelige på et så fremskredet tidspunkt i graviditeten. Styrelsen fandt heller ikke grundlag for at kritisere, at speciallægen henviste patienten til at henvende sig påny efter ammeperioden. Retslægerådet fandt heller ikke grundlag for at rette kritik mod speciallægen, men Patientklagenævnet fandt, at det havde været hensigtsmæssigt, om speciallægen havde sikret sig, at der blev aftalt en fast termin for fornyet undersøgelse hos egen læge.

En 34-årig kvinde blev undersøgt hos en speciallæge for en knude i brystet i 9. graviditetsmåned. speciallægen fandt, at knuden var harmløs, men det blev aftalt, at han ville undersøge patienten påny, når ammeperioden var overstået. 11 mdr. senere, hvor patienten stadig ammede, bemærkede hun knuden påny, og da hun desuden var gravid igen, fik hun knuden undersøgt hos praktiserende læge ved første graviditetsundersøgelse. Herefter blev patienten henvist til kirurgisk afdeling, hvor det kunne konstateres, at det drejede som om en kræftknude.

Sundhedsstyrelsen fandt ikke grundlag for at kritisere speciallægen for i forbindelse med undersøgelsen i 9.

graviditetsmåned at henvise til yderligere undersøgelser, dels fordi han opfattede knuden som en godartet mælkeknude, dels fordi mammografi og finnålsbiopsi er belastet med fortolkningsproblemer, eller er uanvendelige på et så fremskredet tidspunkt i graviditeten. Styrelsen fandt heller ikke grundlag for at kritisere, at speciallægen henviste patienten til at henvende sig påny efter ammeperioden. Retslægerådet fandt heller ikke grundlag for at rette kritik mod speciallægen, men Patientklagenævnet fandt, at det havde været hensigtsmæssigt, om speciallægen havde sikret sig, at der blev aftalt en fast termin for fornyet undersøgelse hos egen læge.