Varemærket F6 Filter (figurmærke) fundet forveksleligt med to varemærker, begge bestående af R6, men med to forskellige figurer.

Varemærket F6 Filter (figurmærke) fundet forveksleligt med to varemærker, begge bestående af R6, men med to forskellige figurer.

År 1994, den 11. november afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Finn Mikkelsen)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. V 24/93: Klage fra Reemtsma Cigarettenfabriken G.m.b.H., Tyskland, v/Patentbureau Chas. Hude over Patentdirektoratets afgørelse af 27. april 1993 vedrørende varemærkeregistrering nr. VR 7908 1992 for Vereinigte Zigarettenfabriken Dresden GmbH, Tyskland, v/Patentbureauet Plougmann & Vingtoft.

Den 2. oktober 1990 indleverede Vereinigte Zigarettenfabriken Dresden GmbH, Tyskland v/Plougmann & Vingtoft en ansøgning om registrering af varemærket F6 Filter (figurmærke) for alle varer i klasse 34.

Varemærket blev, efter at være begrænset til nærmere angivne varer i klasse 34, registreret den 21. august 1992. Den 23. september 1992 blev registreringen offentliggjort i Dansk Varemærketidende. Ved skrivelse af 20. november 1992 nedlagde klageren, Reemtsma Cigarettenfabriken G.m.b.H, Tyskland v/Patentbureauet Chas. Hude, i medfør af varemærkelovens § 23 indsigelse mod registreringens gyldighed. Klageren bemærkede endvidere: »....Indsigelsen nedlægges tillige under henvisning til Varemærkelovens § 15, idet det nu registrerede og offentliggjorte varemærke »f6« (+ figur) findes at være forveksleligt med indsigerens varemærkeregistreringer 1238/1963 »R6« (+ figur) samt 1366/1969 »R6« (+ figur). De registrerede mærker omfatter henholdsvis »tobaksvarer og cigaretpapir« i klasse 34 og »tobaksprodukter, herunder særlig cigaretter« i klasse 34, og da mærket »f6« + figur bl.a. omfatter tobaksprodukter i klasse 34, dækker mærkerne de samme varer. Under hensyn til ligheden mellem mærkerne »f6« (+ figur) og »R6« ( + figur) samt under hensyn til, at mærkerne dækker de samme varer, findes mærkerne at være forvekslelige og følgeligt påstås reg. nr. 7908/1992 »f6« (+ figur) afslået....' I skrivelse af 8. februar 1993 fremkom klageren med en nærmere begrundelse og anførte: »....Som tidligere nævnt støttes indsigelsen på mine klienters varemærkeregistreringer nr. 1366/1969 og 1238/1963, som omfatter henholdsvis »tobaksprodukter, herunder særlig cigaretter« og »Tobaksvarer og cigaretpapir« i vareklasse 34. Det offentliggjorte mærke omfatter de samme varer i klasse 34, og der foreligger således direkte varekollision. Hvad angår mærkeligheden, er det min opfattelse, at der forekommer en så høj grad af lighed mellem mine klienters registrerede mærker indeholdende betegnelsen »R6« og det nu registrerede mærke indeholdende betegnelsen »f6«, at der vil være en risiko for forveksling af disse. Dette skyldes naturligvis den omstændighed, at de pågældende figurmærker er opbygget på samme måde og indeholder det samme karakteristiske varemærkeelement, nemlig et bogstav kombineret med et tal - i dette tilfælde »R6« og »f6«. Dette mærkeelement udgør klart den mest dominerende del i mærkerne, og det vil ene og alene være dette element, forbrugerne i første omgang hæfter sig ved. Selvom betegnelserne »f6« og »R6« ikke er fuldstændig identiske, ligger de imidlertid så tæt på hinanden, at der efter min opfattelse vil være en risiko for forveksling både visuelt og auditivt. Den rent typografiske forskel mellem bogstaverne »f« og »R« er heller ikke særlig stor i de viste mærker. Samtidig anvendes der et stiliseret tobaksblad i det nu registrerede mærke på nøjagtig samme plads som i mine klienters registrering nr. 1366/1969, hvilket yderligere giver netop to mærker en visuel lighed på grund af denne identiske opbygning af figurelementerne. Det registrerede mærke nr. 7908/1992 er endvidere gennembrudt af en bredere sort stribe på tværs af mærket, ligesom det gør sig gældende ved mine klienters registrering nr. 1238/1963. Ud fra en helhedsmæssig vurdering af mærkeligheden forekommer der efter min opfattelse en så høj grad af lighed mellem de visuelle elementer i mærkerne samt disses karakteristiske og dominerende dele, nemlig betegnelserne »f6« og »R6«, at der vil være en risiko for forveksling af disse. Jeg henviser iøvrigt i den forbindelse til Direktoratets afgørelse som refereret i »Registreringspraksis ved Rigmor Carlsen«, s. 161, hvor firgurmærkeansøgning nr. VA 2362/1976 blev anset for forvekslelig med det registrerede figurmærke VR 1254/1956. Ved denne afgørelse blev der netop lagt vægt på, at opstillingen i det ansøgte mærke lå så tæt på det registrerede mærke VR 1254/1956, hvorfor det blev antaget, at der var risiko for forveksling. Under alle omstændigheder er det min opfattelse, at forbrugerne med rette vil kunne antage, at der er en forbindelse mellem det nu registrerede varemærke og mine klienters tidligere varemærkeregistreringer, jvf. Varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2. Jeg skal derfor på vegne mine klienter fastholde indsigelsen og anmode om, at det registrerede mærke nr. 7908/1992 afvises fra registrering.' Mærkeindehaver bestred i skrivelse af 13. april 1993, at det under VR 7908 1992 registrerede varemærke er forveksleligt med de af klageren nævnte varemærkeregistreringer VR 1366 1969 og VR 1238 1963. Mærkeindehaver udtalte: »....Vedrørende mærkeligheden bemærkes, at angivelserne »R6« og »f6« i sig selv ikke er i besiddelse af tilstrækkeligt særpræg til registrering. Ved vurdering af forveksleligheden er det derfor udelukkende mærkerne i deres helhed, der skal tages stilling til. I denne sammenhæng bestrides det kraftigt, at der skulle være typografiske lighed mellem bogstaverne »R« og »f« i de pågældende mærker. Det i vor klients mærke viste »f« er et »lille bogstav« i en meget særpræget udførelse, med den øverste del ført hen over 6-tallet, hvorimod det i indsigernes mærker angivne »R« er et stort bogstav af blokbogstavskarakter, der står lige ved siden af 6-tallet. Særligt vedrørende V.R. 1366-1969: Indsigerne nævner i indsigelsesbegrundelsen f 8. februar 1993, at der i ansøgers mærke anvendes et stiliseret tobaksblad på samme plads som i indsigernes registrering V.R. 1366-1969. Hertil bemærkes, at der ifølge dansk varemærkepraksis ikke gives motivbeskyttelse. De to tobaksblade fremstår vidt forskellige, og i forbindelse med tobaksprodukter må gengivelsen af tobaksblade vel siges at være meget nærliggende. Vedrørende den figurmæssige opbygning af mærkerne bemærkes, at opbygningen af vor klients mærke adskiller sig væsentligt fra det under V.R. 1366-1969 registrerede mærke, idet betegnelsen »f6« er anbragt på et mørkt felt med en indramning dannet af en tynd hvid streg. Fra det mørke felt udgår til begge sider et bredt mørkt bånd. Angivelsen »f6« fremstår i øvrigt med lys farve på mørk baggrund, hvorimod indsigers mærke indeholder betegnelsen »R6« med mørk farve på lys baggrund uden nogen form for ramme eller lignende. En helhedsvurdering af de to mærker kan kun føre til, at disse ikke kan anses for forvekslelige. Særligt vedrørende V.R. 1238-1963: Vedrørende gengivelsen af betegnelserne »f6« og »R6« henvises til vore kommentarer ovenfor. Vedrørende opbygningen af mærkerne skal vi bemærke, at for klients mærke kun har en, hel »bjælke«, der fra begge sider rækker ind til den meget dominerende mørke rektangel med angivelsen »f6«, hvorimod indsigers mærke har to tværgående, vandret brudte »bjælker«, der er placeret henholdsvis over og under angivelsen »R6«. Angivelsen »f6« er i vor klients mærke gengivet med lys farve på en mørk baggrund, hvorimod indsigers mærke angiver »R6« med sort på hvid baggrund. Sidst men ikke mindst indeholder indsigers mærke ved siden af angivelsen »R6« et sæt meget dominerende »53«, et på hver side. Igen er det vor opfattelse, at en helhedsvurdering af de to mærker kun kan føre til, at disse ikke kan anses for forvekslelige. Endelig skal bemærkes, at det ikke er usædvanligt for tobaksfabrikanter at anvende enkeltbogstaver eller -tal samt kombinationer heraf som varemærke for tobaksvarer. Der findes på markedet adskillige tobaksprodukter, der indeholder tallet »6« eller andre tal og/eller en simpel bogstavangivelse. Endelig skal vi gøre opmærksom på, at mærkerne eksisterer side om side på en lang række markeder, ligesom mærkerne i mange lande er registreret side om side. På baggrund af det ovenfor anførte, samt under henvisning til at direktoratet ved behandling af ansøgningen ikke har fundet anledning til at fremdrage de for indsiger registrerede varemærker, skal vi henstille, at den nedlagte indsigelse afvises og registreringen V.R. 7908-1992 opretholdes.' Patentdirektoratet traf afgørelse i sagen den 27. april 1993 og afviste indsigelsen med følgende begrundelse: »....I medfør af bestemmelsen i § 15, stk. 1, nr. 2 er et varemærke udelukket fra registrering, hvis der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre varemærke er identisk med eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art. For at to mærker kan anses for forvekslelige, skal der således foreligge såvel mærkelighed som vareartslighed. Der er direkte varesammenfald, og det afgørende for, om mærkerne kan anses for forvekslelige, er derfor, om der er mærkelighed. Dette mener direktoratet ikke er tilfældet. Det forhold, at tallet 6 er optaget i begge mærker, og at dette står i forbindelse med et bogstav, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at mærkerne kan anses for forvekslelige. Det kan ikke opnås eneret til bogstaver og tal i sig selv. 6'tallet i det nu registrerede varemærke fremtræder anderledes end 6 tallet i indsigernes to mærker, og bogstavet R er meget forskellig fra f i mærkeindhaverens mærke. Betegnelsen f 6 indeholdes i en mørk firkant og gennem den går et bånd. Baggrunden er stribet lys. Dette bevirker, at mærkerne, når de betragtes i deres helhed, ikke ligner hinanden så meget, at der er risiko for forveksling. Mærkerne er derfor ikke forvekslelige, og indsigelsen kan ikke tages til følge....« Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 25. juni 1993 indbragt for Patentankenævnet. I skrivelse af 29. juli 1993 udtalte klager følgende: »Under henvisning til min skrivelse af 25. juni 1993 skal jeg på vegne af mine klienter fastholde min anke af Patentdirektoratets afgørelse af 27. april 1993. Samtidig kan jeg oplyse, at der ikke vil blive indleveret yderligere begrundelse for anken, hvorfor jeg herved skal henholde mig ti min påstand om, at det nu registrerede figurmærke VR 7908/1992 er forveksleligt med mine klienters varemærkeregistreringer nr. 1238/1963 »R6« (figurmærke) samt nr. 1366/1969 »R6« (figurmærke).' Mærkeindehaver har i skrivelse af 4. oktober 1993 nedlagt påstand om, at direktoratets afgørelse af 27. april 1993 opretholdes, og har bl.a. udtalt: »....Patentdirektoratets afgørelse af 27. april 1993 er helt i overensstemmelse med de i vort nævnte brev fremførte synspunkter

»I medfør af bestemmelsen i § 15, stk. 1, nr. 2 er et varemærke udelukket fra registrering, hvis der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre varemærke er identiske med eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignede art.

For at to mærker kan anses for forvekslelige, skal der således foreligge såvel mærke-lighed som vareartslighed. Der er direkte varesammenfald, og det afgørende for, om mærkerne kan anses for forvekslelige, er derfor, om der er mærke-lighed. Dette mener direktoratet ikke (vor fremhævelse) er tilfældet. Det forhold, at tallet 6 er optaget i begge mærker, og at dette står i forbindelse med et bogstav, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til, at mærkerne kan anses for forvekslelige.

Der kan ikke opnås eneret til bogstaver og tal i sig selv. 6'tallet i det nu registrerede varemærke fremtræder anderledes en 6 tallet i indsigernes to mærker, og bogstavet R er meget forskelligt fra f i mærkeindehaverens mærke. Betegnelsen f 6 indeholdes i en mørk firkant og gennem den går et bånd. Baggrunden er stribet lys. Dette bevirker, at mærkerne, når de betragtes i deres helhed, ikke ligner hinanden så meget, at der er risiko for forveksling. Mærkerne er derfor ikke forvekslelige, og indsigelsen kan ikke tages til følge....«

Patentankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 8. august 1994. For ansøgeren mødte IPR-konsulent Susie P. Arnesen, der henholdt sig til de skriftlige indlæg. Indsigeren var ikke mødt. Ankenævnet skal udtale: Det tiltrædes, at mærkerne ikke er forvekslelige, blot fordi de begge indeholder et bogstav og tallet 6. Det tiltrædes videre, at afgørelsen må træffes ud fra en helhedsvurdering af de to mærker. Ud fra en sådan vurdering, herunder at bogstavet i det ansøgte mærke er let forveksleligt med et lille »r«, findes mærkerne forvekslelige. Herefter bestemmes: VR 7908/92 er på grund af forvekslelighed med VR 1366/69 ikke registrerbart.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. Finn Mikkelsen.

Ingen

Patentankenævnet omgjorde Patentdirektoratets afgørelse, hvorefter mærkerne ikke var fundet forvekslelige. Ankenævnet udtalte: »Det tiltrædes, at mærkerne ikke er forvekslelige, blot fordi de begge indeholder et bogstav og tallet 6. Det tiltrædes videre, at afgørelsen må træffes ud fra en helhedsvurdering af de to mærker.

Men ud fra en sådan vurdering, herunder at bogstavet i det ansøgte mærke er forveksleligt med et lille »r«, findes mærkerne forvekslelige.