Ansøgning om patent på fremgangsmåde og apparat til kontrollering af pakkers tæthed afslået, da fremgangsmåden og udformningen af apparatet ikke fandtes at adskille sig væsentligt fra den kendte teknik.

Ansøgning om patent på fremgangsmåde og apparat til kontrollering af pakkers tæthed afslået, da fremgangsmåden og udformningen af apparatet ikke fandtes at adskille sig væsentligt fra den kendte teknik.

År 1994, den 20. oktober afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Grønbæk, Herborg, Laubst)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. P 29/92: Klage fra Societe des Produits Nestle S.A., Schweiz, v/Internationalt Patent-Bureau over Patentdirektoratets afgørelse af 24. september 1992 af patentansøgning nr. 1387/87. Den 18. marts 1987 indleverede klageren en ansøgning om patent på fremgangsmåde og apparat til kontrollering af pakkers tæthed. Ansøgningens krav lød således

»1. Fremgangsmåde til måling af tætheden af pakker, der anbringes i et anlæg omfattende en sektion, der indeholder organer til indstilling af trykket, og i det mindste et reservoir, og en sektion, der indeholder et målekammer for pakken, der skal måles, hvori der etableres et forud fastlagt tryk (p1) i den sektion, der indeholder organerne til indstilling af trykket, sektionen under trykket (p1) sættes i forbindelse med sektionen, der indeholder det lukkede målekammer for at nå til trykket (p2), sektionen, der indeholder målekammeret, isoleres fra den, der ikke indeholder målekammeret, kendetegnet ved , at differentialtrykket (kp) mellem disse to sektioner måles over en forud fastlagt periode ved hjælp af en differentialtrykcelle, der er anbragt mellem målekammeret og reservoiret, hvor reservoiret tjener som trykreference, uagtet dets volumen er uafhængigt af målekammerets volumen.

2. Fremgangsmåde ifølge krav 1, kendetegnet ved , at trykket i anlægget, efter at dette er sat under trykket (p2), føres tilbage til sin oprindelige værdi (p1), og målingen udføres.

3. Fremgangsmåde ifølge krav 1 eller 2, kendetegnet ved , at fravær af en pakke, større utætheder i pakken og enhver mangel i målekammerets tæthed detekteres ved hjælp af differentialtrykcellen.

4. Fremgangsmåde ifølge ethvert af kravene 1-3, kendetegnet ved, at der til indstilling af trykket anvendes et organ, der arbejder under reduceret tryk eller under overtryk.

5. Fremgangsmåde ifølge ethvert af kravene 1-4, kendetegnet ved , at målingen ved fleksible pakker sker med et målekammer, der i form er tilpasset til pakken for at begrænse dennes deformation.

6. Fremgangsmåde ifølge ethvert af kravene 1-5, kendetegnet ved , at tryk- og tidsparametre er forudindstillet elektrisk i henhold til pakketypen, der skal måles.

7. Apparat til udøvelse af fremgangsmåden ifølge ethvert af kravene 1-6, kendetegnet ved , at det omfatter følgende komponenter koblet i serie ved hjælp af kanaler

- organer til indstilling af trykket, - en elektrisk ventil (V1) der virker som aktivator til regulering af trykket p1, - et reservoir med volumenet X1 uafhængigt af målekammeret, - en relativ trykcelle (pA), - en elektrisk ventil (V3) til adskillelse af sektionen, der indeholder reservoiret, fra sektionen, der indeholder målekammeret, - en elektrisk ventil (V4) ved enden af hvilken et differentialtryk måles ved hjælp af - en differentialtrykcelle (pB) og - et målekammer, der er indrettet til at modtage pakken, hvilket kammer omfatter et låg, ved hjælp af hvilket det kan åbnes og lukkes.

8. Apparat ifølge krav 7, kendetegnet ved , at organerne til indstilling af trykket er en vakuumpumpe eller kompressor.

9. Apparat ifølge krav 7 eller 8, kendetegnet ved , at det yderligere omfatter ventiler (V6 og V7), der er direkte koblet til indstilling af trykket, til aktivering af et stempel, der styrer åbningen og lukningen af målekammeret.

10. Apparat ifølge krav 7 eller 8, kendetegnet ved , at det yderligere mellem kammeret med volumet X1 og trykcellen for relativt tryk har en ventil (V2) og et kammer med volumenet X2X1.

11. Apparat ifølge krav 7 eller 8, kendetegnet ved , at det omfatter en ventil (V8) og et kammer med volumet X3 mellem målekammeret og differentialtrykcellen.

12. Apparat ifølge ethvert af kravene 7-11, kendetegnet ved , at det omfatter et elektronisk organ til indførelse og lagring af tryk- og tidsparametre, den sekventielle styring af de elektriske ventiler, styring af trykket i reservoiret, fremvisning af måleresultaterne og deres præsentation til registrering og/eller til behandling af en udvendig terminal.«

Patentdirektoratet udtalte i skrivelse af 8. april 1992: » 1 . Vi kan ikke på grundlag af den nuværende beskrivelse med krav bedømme, om Deres ansøgning kan føre til patent. Vi kan godt se, at der er træk ved den fremgangsmåde og det apparat, De har anvist, der afviger fra den kendte teknik, men det fremgår ikke af beskrivelsen, hvad særligt man opnår med disse afvigelser. Vi kan derfor ikke se, om der foreligger noget opfinderisk særegent, eller om der er tale om en lidt anden måde at realisere den allerede kendte teknik på. 2. Man kender således fremgangsmåder og anlæg til måling af tætheden af fx beholdere eller pakninger, hvor man har en prøvesektion, der indeholder pakningen, og en referencesektion, som sættes under det samme tryk som prøvesektionen, og hvor man over en periode måler differenstrykket mellem de to sektioner. En opstået trykdifferens er udtryk for utæthed. Sådanne fremgangsmåder og anlæg er beskrevet i de skrifter, De selv har citeret, nemlig PCT-offentliggørelsesskriftet WO 81/0133 og USA-patentskrifterne nr. 2 467 767, nr. 3 331 237 og nr. 3 504 528. 3 . Den væsentlige del af det, De angiver i kravene, er kendt fra disse skrifter. Eksempelvis angiver krav 2 i realiteten kun, at man påfører måle- og referencevolumenerne det ønskede prøvetryk. Krav 3-6 angiver anvendelsen af den kendte teknik til bestemte formål eller fagmæssigt nærliggende træk. Således er det fx kendt at tilpasse målekammerets form efter prøveemnets, se WO 81/0133. 4 . Det træk, vi kan se som en afvigelse fra det, der fremgår direkte af de nævnte skrifter, er, at man bruger selve trykreservoiret som reference, hvor man i anlæggene ifølge skrifterne har et særligt referencekammer. Dette træk fremhæves i krav 1 og i beskrivelsen, men det er ikke oplyst, hvad særligt man opnår derved på baggrund af det ovennævnte kendte, og det ses heller ikke umiddelbart. 5 . Inden vi kan tage stilling til, om dette træk repræsenterer en patenterbar opfindelse, må vi bede Dem forklare denne opfindelse i en ny almindelig del af beskrivelsen og især lægge vægt på at oplyse, hvad der er det særlige, man opnår. De må endvidere i givet fald præcisere kravene 1 og 7 i overensstemmelse dermed. Hvis De ønsker at opstille uselvstændige krav, må De være knyttet til det nævnte træk. 6 . Vi tilføjer for en ordens skyld, at vi ikke vil kunne godkende en beskrivelse med krav, der er formuleret på samme måde som i Deres tilsvarende EP-patent, idet kravene deri ikke er præciseret over for den kendte teknik, og idet der i beskrivelsen mangler den forklaring, vi har nævnt under punkt 5....« Klageren indleverede derefter ved skrivelse af 21. august 1992 følgende nye krav

»1. Fremgangsmåde til kontrollering af tætheden af pakker, der anbringes i et anlæg omfattende en sektion, og i det mindste et reservoir (E), og en sektion, der indeholder et målekammer (2) for den pakke, der skal kontrolleres, og hvori der etableres et forud fastlagt tryk (p1) i den sektion, der indeholder trykindstillingsorganet, og hvor sektionen under trykket (p1) sættes i forbindelse med den sektion, der indeholder det lukkede målekammer (2) for at nå til trykket (p2), kendetegnet ved , at trykket i hele anlægget genoprettes på det forud fastlagte tryk (p1), at den sektion, der indeholder målekammeret, isoleres fra den, der ikke indeholder målekammeret, og at differentialtrykket (EB))p) mellem disse to sektioner måles over en forud fastlagt periode ved hjælp af en differentialtrykcelle (pB), der er anbragt mellem målekammeret (2) og reservoiret, (E1), som skaber trykreference.

2. Fremgangsmåde ifølge krav 1 eller 2, kendetegnet ved , at fravær af en pakke, større utætheder i pakken og enhver mangel i målekammerets tæthed detekteres ved hjælp af differentialtrykcellen (pB).

3. Fremgangsmåde ifølge ethvert af krav 1 eller 2, kendetegnet ved , at trykindstillingsorganet (P) benyttes til at arbejde med undertryk eller overtryk.

4. Fremgangsmåde ifølge ethvert af kravene 1-3, kendetegnet ved , at kontrolleringen af fleksible pakker foretages med et målekammer, der i form er tilpasset til pakken for at begrænse dennes deformation.

5. Fremgangsmåde ifølge ethvert af kravene 1-4, kendetegnet ved , at der elektrisk foretages forudindstilling af tryk- og tidsparametre i henhold til den type pakke, der skal kontrolleres.

6. Apparat til udøvelse af fremgangsmåden ifølge ethvert af kravene 1-5, kendetegnet ved , at det omfatter følgende komponenter koblet i serie ved hjælp af rørledninger

- et organ til indstilling af trykket, - en elektrisk ventil (V1), der virker som aktivator til regulering af trykket p1, - et reservoir med volumenet X1, - en relativtrykcelle (pA), - en elektrisk ventil (V3) til adskillelse af den sektion, der indeholder reservoiret, fra den sektion, der indeholder målekammeret, - en elektrisk ventil (V4) ved enden af hvilken et differentialtryk måles ved hjælp af - en differentialtrykcelle (pB) og - et målekammer (2), der er indrettet til at modtage pakken, hvilket kammer omfatter et låg (8), ved hjælp af hvilket kammeret kan åbnes og lukkes.

7. Apparat ifølge krav 7, kendetegnet ved , at trykindstillingsorganet (7) udgøres af en vakuumpumpe eller en kompressor.

8. Apparat ifølge krav 6 eller 7, kendetegnet ved , at det yderligere omfatter ventiler (V6 og V7), der er direkte koblet til trykindstillingsorganet, (P), til aktivering af et stempel, der styrer åbningen og lukningen af målekammeret.

9. Apparat ifølge krav 6 eller 7 kendetegnet ved , at det yderligere mellem kammeret med volumenet X1 og trykcellen (pA) for relativt tryk har en ventil (V2) og et kammer med volumenet X2X1.

10. Apparat ifølge krav 6 eller 7, kendetegnet ved , at det omfatter en ventil (V8) og et kammer med volumenet X3 mellem målekammeret (2) og differentialtrykcellen (pB).

11. Apparat ifølge ethvert af kravene 6-10, kendetegnet ved , at det omfatter en elektronisk kreds (4) til indlæsning og lagring af tryk- og tidsparametre, den sekventielle styring af de elektriske ventiler, styring af trykket i reservoiret, fremvisning af måleresultaterne og deres præsentation til registrering og/eller til behandling hos en udvendig terminal.«

I skrivelsen anførte klageren bl.a.: »Til omarbejdelse af beskrivelsen og kravene har vi valgt at bruge det tilsvarende EP-patentskrift nr. 238 861 B1. Ifølge pkt. 6 i nævnte skrivelse ser Patentdirektoratets sagsbehandler sig ikke i stand til at godkende en beskrivelse med krav formuleret som EP 238 861. Direktoratet anfører to indvendinger: 1. Kravene skulle ikke være præciseret over for den kendte teknik. 2. Beskrivelsen mangler den under pkt. 5 nævnte forklaring. Ad 1 Denne indvending kan tolkes derhen, at kravene ikke har den fornødne adskillelse (kendetegnet ved) mellem kendt teknik og opfindelsens særlige træk, hvilket IKKE er tilfældet, eller derhen, at indledningen til hovedkravet ikke tilstrækkelig præcist remser de »nødvendige og tilstrækkelige træk« fra kendt teknik op. Når man imidlertid sammenholder modholdslisten på forsiden til EP 238 861 og spalte 1 og 2 af EP 238 861 med den oprindelige beskrivelse i nærværende ansøgning, må man konstatere, at der er fyldestgørende redegørelse for den således kendte teknik. Bortset fra nogle få tydeliggørelser, som vi nu indfører i den danske tekst, ser det ud til, at der er fuld overensstemmelse mellem redegørelsen for kendt teknik i EP patentskriftet og redegørelsen for kendt teknik i nærværende beskrivelse. Derfor må det, som Patentdirektoratets sagsbehandler anfører under pkt. 2 i nævnte skrivelse anses for at være overflødigt: det er blot en konstatering, at beskrivelsen omtaler kendt teknik ifølge 4 dokumenter. Med den formulering, hovedkravet nu har fået, svarende til krav 1 i EP 238 861 - og idet vi for en god ordens skyld bemærker, at indholdet i det oprindelige krav 2, som Direktoratet anfægtede, nu er optaget i krav 1 - er det vor opfattelse - ligesom det har været EPO's opfattelse, selv efter en indsigelse ved EPO - at opfindelsen er udtrykt fyldestgørende, hvorfor hovedkravet uden videre bør godkendes. Ad 2 Vi kan ikke se, at forklaringen af opfindelsen mangler. Der er - bortset igen fra nogle sproglige tydeliggørelser -angivet på side 4, fra linie 4, helt ned til linie 32 på side 5, indholdsmæssigt identisk med den oprindelige forklaring og med den i EP 238 861 givne forklaring. Dertil kommer, at man ved nærlæsning af den i beskrivelsen givne redegørelse for kendt teknik finder de relevante oplysninger om manglerne ved denne kendte teknik. For eksempel angives det om WO 81/0133, at det kendte arrangement anvendes til måling på hule, formfaste genstande, men kan ikke anvendes på fleksible poser indeholdende fx et pulver, og at det kendte arrangement har den ulempe, at det nødvendiggør ændring af i det mindste to volumener eller kamre i tilfælde af ændringer i dimensionerne af den genstand, der prøves. Læg venligst mærke til, at det nye krav 4 (det oprindelige krav 5) specifikt angiver, at kontrolleringen foretages på fleksible poser. Alene af den grund, må man se bort fra sidste sætning under pkt. 3 i nævnte skrivelse. Hvad angår indvendingen mod krav 3-6 i pkt. 3 af nævnte skrivelse skal vi tillade os at henvise til Patentdirektoratets vejledning P 5.5.-1, andet fulde afsnit. Umiddelbart synes krav 3-6 (nye krav 2-5) at kunne godkendes uden videre. Der er ikke ved de foretagne rettelser og ændringer indført noget opfinderisk nyt i sagen og vi håber, at ansøgningen herefter kan godkendes til fremlæggelse.' Direktoratet afslog ansøgningen ved skrivelse af 24. september 1992 med følgende begrundelse: ...' 2. I vort brev af 8 apr 1992 påpegede vi en række hindringer for ansøgningens imødekommelse. Vi gjorde i denne forbindelse, i brevets punkt 6, direkte opmærksom på, at en beskrivelse med krav, formuleret på samme måde som i Deres tilsvarende EP-patent ikke ville kunne godkendes, idet en sådan ville udvise de samme hindringer. Med den til Deres EP-patent svarende beskrivelse med krav, De nu har indsendt, er der således ikke taget skridt til at berigtige ansøgningen, og vi ser derfor ingen mulighed for en videre behandling. 3. Vi skal dog i det følgende kommentere Deres bemærkninger i det indlæg, De har indsendt sammen med den nye beskrivelse med krav: 4. Med hensyn til det, De anfører nederst i indlæggets første side angående kravene, er det ikke korrekt, at krav 1 er præciseret over for den kendte teknik. De skrifter, vi tidligere har nævnt, beskriver fremgangsmåder og anlæg til kontrol af tæthed efter differenstrykmetoden, hvor - prøvetrykket »genoprettes« i målekammer og referenceområde, - de to områder isoleres, og - differenstrykket mellem de to områder måles over en forud fastlagt periode ved hjælp af en differenstrykmåler. Disse træk, der klart hører til den almindeligt kendte teknik inden for området, er angivet i krav 1's kendetegnende del. Det har efter vor mening ingen betydning i denne forbindelse, at kravet er rettet på kontrollering af »pakker«, idet der i flere af de nævnte skrifter tales om »beholdere« i bred almindelighed. 5. Det, vi har anført i brevet under punkt 2, er ikke nogen »-konstatering, at beskrivelsen omhandler kendt teknik ifølge 4 dokumenter«, som De mener ifølge side 2, fjerde afsnit, men dokumentation af den ovennævnte mangel ved kravene. 6. Med hensyn til den manglende forklaring henviser vi igen til punkt 4 i vort brev. Den eneste afvigelse fra den kendte teknik, vi kan se, er, at der ikke findes noget egentligt referencekammer i anlægget, men at man bruger en hel sektion af tryksystemet som sådant. Virkningen af dette træk er ikke forklaret noget sted, heller ikke i de dele af beskrivelsen, De nævner i næstsidste afsnit, side 2 i indlægget. De lægger flere steder vægt på, at anlægget er beregnet til kontrollering af fleksible poser med indhold. Vi kan imidlertid ikke se nogen sammenhæng mellem denne anvendelse og det, der er angivet i krav 1, eller den ovennævnte afvigelse fra det kendte, idet disse træk slet ikke vedrører beholderens karakter. 7. Med hensyn til krav 3-6 har vi ikke gjort indvendinger mod disse krav som eventuelle uselvstændige krav. Deres henvisning til vores vejledning er irrelevant.' Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 19. november 1992 indbragt for Patentankenævnet. I klagebegrundelse af 4. marts 1993 har ansøger påstået sagen tilbagesendt til Patentdirektoratet med henblik på viderebehandling principalt på grundlag af patentkravene af 8. september 1992, subsidiært på grundlag af følgende krav

»1. Fremgangsmåde til kontrollering af tætheden af fortrinsvis fleksible pakker under anvendelse af et anlæg, der indbefatter en prøvesektion med et målekammer for den pakke, der skal kontrolleres, og en referencesektion med mindst et reservoir, hvori der oprettes et oprindeligt, forudbestemt tryk (p1), der måles ved hjælp af en trykmålecelle (pA), og af den art, hvor der i prøvesektionen og referencesektionen oprettes et prøvetryk (p2), og hvor de to sektioner isoleres, og hvor der over en forud fastlagt periode ved hjælp af en differenstrykmåler (pB) måles differenstrykket mellem de to sektioner, kendetegnet ved ,

- at der ved indkobling af en differenstrykmåler (pB) mellem de to sektioner foretages måling af trykdifferencen EB))p = p2 -p1,

- at der foretages sammenligning mellem trykdifferensen EB))p og forudindstillelige tryktærskelværdier p3, p4 og p5 for hhv. fravær af en pakke i målekammeret (2), større utætheder i pakken i målekammeret og utæthed i selve målekammeret, og

- at når der over den forud fastlagte måleperiode konstateres i det væsentlige stabile trykforhold, accepteres pakken som værende i det væsentlige tæt.

2. Fremgangsmåde ifølge krav 1, kendetegnet ved , at der anvendes et volumenvarierbart målekammer (2), hvis volumen tilpasses den pågældende pakketype, idet målekammerets volumenændrende del ved trykstyring bringes an mod den pågældende pakke, hvorved der i det indre af pakken opstår et overtryk i forhold til trykket i målekammeret, og at der med differential-trykmålecellen (pB) foretages måling af mikroutætheder i pakken.

3. Fremgangsmåde ifølge krav 1 eller 2, kendetegnet ved , at der anvendes to reservoirer, nemlig et reservoir (E1) af volumen (X1) til måling på forholdsvis store pakker, og et reservoir (E2) af volumen X2X1 til måling på mindre pakker.

4. Fremgangsmåde ifølge ethvert af de foregående krav, kendetegnet ved , at der elektrisk eller elektronisk foretages forudindstilling af tryk- og tidsparametrene i henhold til den type pakke, der skal kontrolleres, samt elektronisk fremvisning af de fra differentialtryk-målecellen (pB) hidrørende målesignaler.

5. Apparat til udøvelse af fremgangsmåden ifølge ethvert af kravene 1-4, kendetegnet ved , at det omfatter følgende komponenter koblet i serie ved hjælp af rørledninger

- et organ til indstilling af trykket, - en elektrisk ventil (V1), der virker som aktivator til regulering af trykket p1, - et reservoir med volumenet X1, - en relativtrykcelle (pA), - en elektrisk ventil (V3) til adskillelse af den sektion, der indeholder reservoiret, fra den sektion, der indeholder målekammeret, - en elektrisk ventil (V4) ved udgangen af hvilken et differentialtryk måles ved hjælp af - en differentialtrykcelle (pB), og - et målekammer (2), der er indrettet til at modtage pakken, hvilket kammer omfatter et låg (8), ved hjælp af hvilket kammeret kan åbnes og lukkes.

6. Apparat ifølge krav 5, kendetegnet ved , at trykindstillingsorganet (7) udgøres af en vakuumpumpe eller en kompressor.

7. Apparat ifølge krav 5 eller 6, kendetegnet ved , at det yderligere omfatter ventiler (V6 og V7), der er direkte koblet til trykindstillingsorganet (P), til aktivering af et stempel, der styrer åbningen og lukningen af målekammeret.

8. Apparat ifølge krav 5 eller 6, kendetegnet ved , at det yderligere mellem kammeret med volumenet X1 og trykcellen (pA) for relativt tryk har en ventil (V2) og et kammer med volumenet X2X1.

9. Apparat ifølge krav 5 eller 6, kendetegnet ved , at det omfatter en ventil (V8) og et kammer med volumenet X3 mellem målekammeret (2) og differentialtrykcellen (pB).

10. Apparat ifølge ethvert af kravene 5-9, kendetegnet ved , at det omfatter en elektronisk kreds (4) til indlæsning og lagring af tryk- og tidsparametre, den sekventielle styring af de elektriske ventiler, styring af trykket i reservoiret, fremvisning af måleresultaterne og deres præsentation til registrering og/eller til behandling hos en udvendig terminal.«

Klageren har bl.a. anført: »Redegørelsen for kendt teknik i den oprindelige beskrivelse baserede sig på følgende dokumenter: 1. Tysk Gebrauchmuster G 8 128651 2. US-A- 2 467 767 3. US-A- 3 331 237 4. US-A- 3 504 528 5. WO 81/01 333. Ved skrivelse af 8. april 1992 gjorde Patentdirektoratet særlig opmærksom på dokumenterne nr. 2-5, med særlig vægt på nr. 5 = WO 81/01 333. Under punkt 6 i nævnte skrivelse tog Direktoratet det standpunkt, at en tilpasning til det tilsvarende EP 238 861 B1 ikke kunne accepteres, »idet kravene deri ikke er præciseret overfor den kendte teknik, og idet der i beskrivelsen mangler den forklaring, vi har nævnt under punkt 5.« Til besvarelse af denne skrivelse ønskede Ansøger alligevel at udforme patentkravene svarende til de europæiske patentkrav, ud fra den betragtning, at redegørelsen for kendt teknik i EP patentet indholdsmæssigt stemmer med redegørelsen i nærværende ansøgning, og at EP-Examiner på nøjagtigt det samme grundlag (ovennævnte dokumenter nr. 2-5, dog med WO-dokumenter på første plads), havde vurderet opfindelsens patenterbarhed positivt, kravenes formulering taget i betragtning. Til imødegåelse af Patentdirektoratets indvendinger, og som iøvrigt opfordret under pkt. 7 i Direktoratets skrivelse: »De er velkommen til at indsende kommentarer«, har vi i vor besvarelse af 8. september 1992 forsøgt at forsvare Ansøgers standpunkt og forsøgt at forklare, hvorfor dette standpunkt toges. Til Ansøgers (og vor) overraskelse har Patentdirektoratet allerede ved skrivelse af 24. september 1992 valgt at afslå ansøgningen. Af rimelighedshensyn overfor Ansøger havde vi nok forventet »i anden ombæring« at modtage en almindelig betænkning, da vor besvarelse af 8. september 1992 faktisk lagde op til drøftelse. Vi vedlægger et sæt SUBSIDIÆRE PATENTKRAV, hvori vi for krav 1's vedkommende har forsøgt at følge Patentdirektoratets oplæg på side 2, linie 4-11 af skrivelsen af 24. september 1992. Til dette subsidiære hovedkrav er der knyttet et nyt krav 2, som har basis i det oprindelige krav 5, svarende til krav 4 i beskrivelsen af 8. september 1992 (EP krav 4, samt basis i beskrivelsen under henvisning til især fig. 2. Det subsidiære krav 3 har basis i beskrivelsen, side 9, linie 32, til side 10, linie 10: større reservoir E1 for større pakker, lille reservoir E2 for små pakker. Det subsidiære krav 4 har basis i det oprindelige krav 6 svarende til krav 5 af 8. september 1992, samt basis i beskrivelsen, side 7, linie 8, til side 8, linie 19. De øvrige subsidiære krav 5-10 har basis i de oprindelige krav 7-12, svarende til krav 6-11 af 8. september 1992, jf. EP-krav 6-11. Under punkt 5 i ovennævnte skrivelse af 8. april 1992 anførte Patentdirektoratet, at der skulle gives forklaring på, hvad der er det særlige, man opnår (ved opfindelsen). I vor besvarelse af 8. september 1992 gjorde vi under »Ad2« opmærksom på, at forklaringen er angivet på side 4, fra linie 4, helt nede til linie 32 på side 5 (jf. beskrivelsen af 8. september 1992), indholdsmæssigt identisk med den oprindelige forklaring og med den i EP 238 861 givne forklaring. I et forsøg på yderligere at imødekomme Patentdirektoratets indvending under punkt 6 i afslag af 24. september 1992, vil vi foreslå at supplere denne forklaring ved på side 5 af beskrivelsen af 8. september 1992, efter linie 15, at indføje følgende afsnit: »Opfindelsen beror på den grundtanke, at det ikke er nødvendigt i anlægget at anvende et egentligt referencekammer som fx i teknikken ifølge nævnte WO 81/01333, hvor der til afprøvning af pakker er behov for to form- og volumenmæssigt identiske kamre. En konsekvens af udformningen ifølge opfindelsen er således, at anlægget gøres enklere.« Hvad angår Patentdirektoratets kritik under punkt 6, 2. afsnit i afslag-skrivelsen, skal vi her gøre opmærksom på, at vi nu i indledningen til det subsidiære krav 1 specifikt har angivet, at det angår en »fremgangsmåde til kontrollering af tætheden af fortrinsvis fleksible pakker«, omend det stadigvæk er vor opfattelse, at beskrivelsen flere steder oplyser, at vi taler om »fleksible pakker«. Vi kan fx henvise til beskrivelsen af 8. september 1992: side 1, linie 7 side 2, linie 23 side 3, linie 2 (om WO 81/01 333) side 3, linie 32, - side 4, linie 3 side 16, linie 19 m.f. Med den før omtalte præcisering ( fortrinsvis fleksible) i indledningen til det subsidiære krav 1 mener vi, at have givet løsning på den under punkt 6, 2. afsnit af afslag 24. september rejste indvending....' Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 24. maj 1994. For klageren mødte civilingeniør Christian Tscherning og civilingeniør Knud Raffnsøe. Civilingeniør Knud Raffnsøe forelagde sagen, idet han i det væsentlige henviste til de til Patentdirektoratet og Ankenævnet fremsendte skriftlige indlæg, som han nærmere uddybede og kommenterede. Det blev påpeget, at det meddelte US-patent viste, at der var tale om måling på kikkerter og andre optiske objekter, og der redegjordes for den volumenmæssige tilpasning af målingen. I hvert fald for så vidt angår de subsidiære krav kunne der ikke være grund til at nægte at udstede patent. Ankenævnet skal udtale: Det af klageren under ankesagen anførte, herunder forslaget til subsidiære krav, findes ikke at afhjælpe de af Direktoratet påpegede mangler. Fremgangsmåden og udformningen af apparatet findes ikke at adskille sig væsentligt fra den kendte teknik. Herefter og af de af Direktoratet iøvrigt anførte grunde bestemmes: Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. F. Grønbæk.

L. Herborg. T. Laubst.

Ingen

Patentankenævnet stadfæstede Patentdirektoratets afgørelse, hvorefter det ansøgte patent ikke fandtes at adskille sig væsentligt fra kendt teknik. Patensdirektoratet kunne af patentbeskrivelsen se, at der var træk ved fremgangsmåden og apparatet, der afviger fra den kendte teknik, men det fremgik ikke af beskrivelsen, hvad særligt man opnår med disse afvigelser.