Afvisning af klage (* 1)

Afvisning af klage (* 1)

År 1994, den 6. december afsagde Konkurrenceankenævnet i sagen J.nr. 94-69.129 Novus Mobilglass 2000 ApS ctr. Konkurrencerådet sålydende

K E N D E L S E

1. Ved skrivelse af 19. oktober 1994 har advokat Mogens Yde Knudsen, Århus, på vegne Novus Mobilglass 2000 ApS klaget over, at Konkurrencerådet ved skrivelse af 28. september 1994 har orienteret selskabet om, at rådet har taget til efterretning, at Automobilforsikringsselskabernes Fællesråd har udsendt en henstilling til sine medlemmer om vilkår og adfærd i forbindelse med udbedring af frontrudeskader.

Rådet havde modtaget en klage fra Jydsk Bilglas og Glarmesterlauget i Danmark over, at Novus Mobilglass 2000 ApS har indgået aftaler med en række automobilforsikringsselskaber. Rådet meddelte i den nævnte skrivelse af 28. september 1994

»Konkurrencerådet har herefter opnået en forhandlingsløsning med Automobilforsikringsselskabernes Fællesråd, der indebærer, at Fællesrådet udsender en henstilling til medlemmerne, hvoraf bl.a. fremgår

at Konkurrencerådet har modtaget klager vedrørende Novus Mobilglass samarbejde med en række forsikringsselskaber, o g

at Konkurrencerådet kan foretage indgreb mod skadelige konkurrencebegrænsninger, og

at Konkurrencerådet har påpeget, at det udgør et konkurrenceretligt problem, at ikke alle, der kan udføre frontrudereparationer, har lige adgang til markedet.

Automobilforsikringsselskabernes Fællesråd henstiller derfor, at medlemsselskabernes forsikringsbetingelser vedrørende udbedring af frontrudeskader i givet fald snarest bør ændres, således at de objektiveres, herunder at der ikke må nævnes bestemte reparatører, og at udsendelse af brochuremateriale vedrørende bestemte reparatører bør bringes til ophør.«

2. Klageren har påstået, at Konkurrencerådets afgørelse omgøres, idet rådet skulle have afvist at behandle klagerne fra Jydsk Bilglas og Glarmesterlauget i Danmark. Der har ikke været indkaldt til forhandling i medfør af konkurrencelovens § 11, men Konkurrencerådet har alligevel fundet, at der har foreligget konkurrenceretlige problemer i form at et samarbejde mellem klageren og en række forsikringsselskaber. Rådets henstilling kan ikke opfattes på anden måde, end at man vil have forsikringsselskaberne til at ændre adfærd i forhold til klageren.

Der foreligger ingen konkurrencebegrænsninger på området bortset fra de få tilfælde, hvor et forsikringsselskab i sine forsikringsbetingelser, uden at det i øvrigt har været aftalt med klageren, har henvist til klageren som reparatør.

Det er på ingen måde påvist eller sandsynliggjort, at der foreligger eksklusivaftaler, endsige aftaler eller lignende, hvorved der vil kunne udøves dominerende indflydelse på markedet.

3. Konkurrencerådet har påstået klagen afvist, da der ikke foreligger en afgørelse, som i medfør af konkurrencelovens § 18, stk. 1, kan indbringes for Konkurrenceankenævnet.

Rådets afgørelse er udtryk for, at der indtil videre ikke skulle iværksættes en konkret behandling i henhold til konkurrencelovens § 11 i forbindelse med de rejste konkurrenceretlige spørgsmål i de modtagne klager fra Jydsk Bilglas og Glarmesterlauget i Danmark vedrørende aftaler mel. bl.a. klageren og visse automobilforsikringsselskaber.

4. Ankenævnets bemærkninger

Da Konkurrencerådet ikke i sagen har truffet nogen afgørelse, der i henhold til konkurrencelovens § 18, stk. 1, vil kunne påklages til ankenævnet, må ankenævnet afvise klagen.

Afgørelsen er truffet af nævnets formand, jf. § 6, stk. 1 i bekendtgørelsen om Konkurrenceankenævnet.

Novus Mobilglass 2000 ApS' klage af 19. oktober 1994 afvises.

Klageafgiften skal tilbagebetales klageren.

(* 1) Konkurrencerådet

Dokumentation 1994-4, s. 414-416

Konkurrenceankenævnet har afvist Novus Mobilglass 2000 ApS' klage over, at Konkurrencerådet har besluttet at tage til efterretning, at Automobilforsikringsselskabernes Fællesråd udsender en henstilling til sine medlemmer om vilkår og adfærd i forbindelse med udbedring af frontrudeskader.

Ankenævnet anfører, at da Konkurrencerådet ikke i sagen har truffet nogen afgørelse, der i henhold til konkurrencelovens § 18, stk. 1, vil kunne påklages til ankenævnet, må ankenævnet afvise klagen.

Ankenævnet bemærker, at Konkurrencerådet har truffet en afgørelse i forvaltningslovens forstand. I medfør af konkurrencelovens § 18, stk. 1, er ankenævnets kompetence imidlertid begrænset således, at nævnet kun er kompetent til at afgøre nogle nærmere angivne spørgsmål og herved bl.a. udtrykkeligt ikke kun behandle en klage over en beslutning truffet af Konkurrencerådet om ikke at iværksætte en undersøgelse i henhold til konkurrencelovens § 11.