Ankestyrelsens principafgørelse O-55-94 om optagelse i plejehjem - partshøring - refusion

Ankestyrelsens principafgørelse O-55-94 om optagelse i plejehjem - partshøring - refusion

Resume

Et nævn burde ved behandlingen af en ansøgers ret til optagelse på et plejehjem i en anden kommune have partshørt ansøgerens opholdskommune, da nævnets afgørelse ville kunne medføre refusionspligt for opholdskommunen efter bistandslovens § 11, stk. 1, nr. 3.

Love

Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 829 af 1. oktober 1992 - § 11, stk. 1, nr. 3 og § 83, stk. 2

Forvaltningsloven - lov nr. 571 af 19. december 1985 - § 19, stk. 1

Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område - lovbekendtgørelse nr. 877 af 3. september 2008 - § 9c

Sagsfremstilling

Ankenævnet i B amt traf beslutning om, at en kvinde som boede i A kommune i A amt, havde ret til at blive optaget på et plejehjem i B kommune i B amt, jf. bistandslovens § 83, stk. 1 og 2, og Socialministeriets bekendtgørelse nr. 585 af 24. juni 1992, § 1, nr. 1 og stk. 2.

Nævnet traf ikke afgørelse om, hvorvidt betingelserne for refusion efter bistandslovens § 11 var opfyldt.

Dette spørgsmål blev af B kommune indbragt for nævnet i A amt, som fandt, at A kommune skulle refundere B kommune den kommunale andel af udgifterne til bistand til kvinden.

Det fremgik ikke af sagens akter fra ankenævnet i B amt, at A kommune var blevet orienteret om den verserende sag om kvindens ret til optagelse på plejehjem.

Sagen blev behandlet i principielt møde til belysning af et nævns pligt til at partshøre "udenamtslige" kommuner i sager, som vedrører forhold, der kan få indflydelse på den "udenamtslige" kommunes forpligtelse.

Afgørelse

Ankenævnet i B amt burde ved behandlingen af spørgsmålet om kvindens optagelse på plejehjem i henhold til bistandslovens § 83, stk. 2 og 3 have partshørt A kommune, jf. forvaltningslovens § 19, stk. 1.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at nævnets afgørelse havde indflydelse på A kommunes refusionsforpligtelse i henhold til bistandslovens § 11.

Ankestyrelsen fandt efter omstændighederne ikke anledning til, at sagen burde genoptages af ankenævnet i B amt.