Ophævelse af entrepriseaftale grundet manglende betaling og trusler

Ophævelse af entrepriseaftale grundet manglende betaling og trusler

K E N D E L S E i Voldgiftssag nr. C-3787 K mod A1 og A2

Under denne sag, der er indbragt for Voldgiftsnævnet den 19. marts 1992, har klageren, K, x-by, påstået de indklagede, A1 og A2, y-by, tilpligtet at betale 346.815 kr. med renter 5% over den til enhver tid gældende diskonto af 275.000 kr. fra den 28. januar 1992 til sagens anlæg og af påstandsbeløbet fra sagens anlæg, til betaling sker.

De indklagede har påstået frifindelse. En under sagens forberedelse nedlagt selvstændig påstand om, at klageren skal betale 300.000 kr. i erstatning for driftstab, er frafaldet under domsforhandlingen.

I påkendelsen har deltaget direktør Knud Christensen, direktør Gudik Gudiksen, og - som retsformand - landsdommer Peter Rørdam.

Sagen udspringer af klagerens udførelse for de indklagede af kloak-, støbe-, murer- og tømrerarbejde i forbindelse med genopførelse af nogle nedbrændte bygninger på de indklagedes ejendom z-vej, Z-by. Arbejdet blev påbegyndt sidst i september 1991, men inden den endelige færdiggørelse blev entrepriseaftalen ved en skrivelse af 3. marts 1992 fra klagerens advokat ophævet under henvisning til, at A2 »gentagne gange overfor min klient og dennes ansatte fremsatte trusler på livet.«

Klagerens påstand fremkommer således;

1) Udført arbejde i henhold til faktura af 27/1 1992 275.000 kr. 2) Resentreprisesum 137.360 kr. 3) Andel i udbetalt forsikringserstatning for stjålne materialer 4.045 kr. 4) Ekstraarbejde med nedlægning af trægulve 10.000 kr. 5) Leje af affugter 19.800 kr. 6) Godtgørelse af erstatning udbetalt til 4 mand, der måtte opsiges i utide 19.600 kr. ----------- 465.805 kr. med fradrag af kreditnota vedrørende ikke udført gavl i stald 29.890 kr. og af de udgifter, der ifølge afholdt syn og skøn vil medgå til udførelse af den del iøvrigt af entreprisen, som klageren ved ophævelsen endnu ikke havde udført 89.100 kr. 118.990 kr. ---------------------- 346.815 kr. -----------

De indklagede har bestridt, at der var grundlag for at ophæve entrepriseaftalen.

De har anerkendt post 1-4, og de har endvidere anerkendt, at der for ikke udført gavl skal fragå 29.890 kr. De har bestridt post 5. Klageren var forsinket med byggeriets færdiggørelse, og dette er grunden til, at udgiften til affugter påløb. Også post 6 er bestridt med henvisning til, at dokumentationen for grundlaget for kravet er fremkommet på et sent tidspunkt. Fradraget på 89.100 kr. for ikke udførte arbejder skal forhøjes væsentligt, fordi skønsmanden har ansat beløbene for lavt.

Klagerens forsinkelse har påført de indklagede et stort driftstab. Der var under sagens forberedelse nedlagt påstand om selvstændig dom for de indklagedes erstatningskrav i denne anledning, men kravet gøres nu kun gældende til kompensation. Der tilkommer yderligere de indklagede et modkrav, fordi rumhøjden i garagebygningen blev lavere end forudsat.

Endelig har de indklagede fremsat modkrav på ialt 3.800 kr. for mangelfuld oprydning af byggepladsen m.v.

Klageren har bestridt, at der har foreligget forsinkelse.

Der har under sagen været gennemgået et forholdsvis omfattende bilagsmateriale og foretaget afhøring af parterne og en række vidner.

Voldgiftsretten skal udtale

Efter bevisførelsen findes det godtgjort af klageren, at indklagede A2 har optrådt voldeligt overfor en af håndværkerne på arbejdspladsen og ved flere lejligheder truende overfor flere andre, herunder klageren, på en sådan måde, at klageren - uafhængig af, om indklagedes forhold måtte kunne anses som strafbare efter straffeloven - har været berettiget til at ophæve entrepriseaftalen. Klageren findes ikke at have afskåret sig herfra ved forud for ophævelsen at indlade sig i forhandling med de indklagede om genoptagelse af det nedlagte arbejde, hvis klageren fik et forfaldent tilgodehavende på 275.000 kr. udbetalt. Beløbet - der udgør post 1 i klagerens krav - blev ikke betalt.

Der er ikke mellem parterne blevet truffet nogen direkte aftale om, hvornår byggeriet skulle være færdigt. Selvom de indklagede på grundlag af den aftalte ratebetalingsplan og på grundlag af nogle løse udtalelser under byggeriet kunne gøre sig forhåbninger om, at byggeriet ville blive klart til indflytning inden udgangen af 1991 - nogle forhåbninger, som iøvrigt måtte anses ganske urealistiske i betragtning af, at byggeriet først var påbegyndt den 30. september 1991 - ligger det klart, at klageren ikke har forpligtet sig til færdiggørelse på et sådant tidspunkt, at der kan tales om en forsinkelse, der kan udløse erstatning for driftstab, eller som kan fritage de indklagede for at betale for affugteren (opgørelsens post 5).

For så vidt angår erstatning for opsigelse af 4 mand i utide (opgørelsens post 6) er det ikke dokumenteret, at klageren faktisk har udbetalt de krævede beløb. Erstatningen på dette punkt ansættes skønsmæssigt til 10.000 kr.

Den rumhøjde i garagebygningen, som de indklagede gør gældende, at klageren burde have tilvejebragt, kunne ikke opnås ud fra det tegningsmateriale, som var klagerens arbejdsgrundlag. Den forøgde højde på gulvet, som er en del af forklaringen på problemet, skyldes efter bevisførelsen de indklagedes eget ønske. Der er derfor ikke grundlag for at bebrejde klageren, at rumhøjden blev, som den blev.

Som sagen er oplyst, må det have påhvilet klageren som hovedentreprenør at drage omsorg for, at byggepladsen blev efterladt i ordentlig stand, og de indklagede får derfor medhold i deres modkrav på 3.800 kr.

Der tilkommer herefter klageren

1) 275.000 kr. 2) 137.360 kr. 3) 4.045 kr. 4) 10.000 kr. 5) 19.800 kr. 6) 10.000 kr. ----------- 456.205 kr. md fradrag af vederlag for ikke udført gavl 29.890 kr. og modkrav 3.800 kr. 33.690 kr. ---------- ----------- 422.515 kr. ===========

Herudover skal der ske nedslag for værdien af ikke udførte arbejder. Beløbet er af skønsmanden ansat til 89.100 kr., men voldgiftsretten finder, at dette beløb skønsmæssigt bør forhøjes, således at der ialt tilkendes klageren 320.000 kr. med renter som påstået.

Ved omkostningsfastsættelsen må der udover størrelsen af det tilkendte beløb tages et vist hensyn bl.a. til, at indklagedes selvstændige påstand om tilkendelsen af 300.000 kr. først blev frafaldet under domsforhandlingen. De indklagede skal herefter betale sagens omkostninger til klageren med 30.000 kr.

De indklagede skal endvidere betale de udgifter, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen.

T H I B E S T E M M E S

De indklagede, A1 og A2, skal en for begge og begge for en betale til klageren, K, 320.000 kr. med renter 5% over den til enhver tid gældende diskonto af 275.000 kr. fra den 28. januar 1992 til den 19. marts 1992 og af 320.000 kr. fra den 20. marts 1992, til betaling sker.

De indklagede skal endvidere betale sagens omkostninger til klageren med 30.000 kr.

De tilkendte beløb skal betales inden 14 dage efter denne kendelses modtagelse.

De indklagede skal endelig betale de med voldgiftsrettens behandling af sagen forbundne omkostninger. Dette beløb betales efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

København, den 10. februar 1993

Knud Christensen Peter J. Rørdam Gudik Gudiksen

p.v.s.

Malene Lind

Ingen

Indklagedes voldelige optræden på byggepladsen berettigede til ophævelse af entrepriseaftalen