Opfindelse ikke anset som ny i forhold til tidligere kendt teknik.

Opfindelse ikke anset som ny i forhold til tidligere kendt teknik.

År 1993, den 3. december afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Herborg, Laubst,

Ansgar Sørensen)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. P 36/91: Klage fra Kai Helsted Nielsen, Greve Strand, v/Patentbureau Lehmann & Ree A/S over Patentdirektoratets afgørelse af patentansøgning nr. 2573/85 efter indsigelse fra H. Helene Michaelsen, Farum, v/Plougmann & Vingtoft A/S Patentbureau

Den 27. juni 1988 fremlagdes under nr. 153207 en den 7. juni 1985 indleveret ansøgning om patent på en terapeutisk massagepude.

De fremlagte krav lød således

»1. Terapeutisk massagepude med to eller flere fluidfyldte kamre der er fremstillet af et gummi- eller plasthylster, hvis overflader (1,2) er svejst sammen ved hjælp af svejsesømme (8,9,10,11 og 12), der afgrænser pudens kamre, og som hver er forsynet med mindst en rørformet åbning (5), der forbinder to kamre med hinanden på en sådan måde, at der kan optræde en fluidstrøm mellem kamrene under overvindelse af en forudbestemt strømningsmodstand, kendetegnet ved , at der mellem svejsesømme (8,9), som afgrænser to indbyrdes forbundne kamre (3,4) er tilvejebragt et ikke-fluidfyldt område (7).

2. Pude ifølge krav 1, kendetegnet ved , at den indbefatter to kamre (3,4), der er tilvejebragt med en langstrakt stort set rektangulær form.

3. Pude ifølge krav 1, kendetegnet ved , at den indbefatter to kamre, der er tilvejebragt med en flademæssig udformning, der stort set svarer til føddernes kontur.«

Klageren nedlagde ved skrivelse af 16. september 1988 indsigelse mod udstedelse af patent.

I indsigelsesbegrundelsen anførte klageren følgende

»Vi fremsender kopi af USA patentskrift nr. 4.405.129 dateret 20. september 1983 og kopi af britisk patentansøgning nr. 2.074.034, der hører til samme patentfamilie som ovennævnte USA patentskrift og påberåber prioritet fra samme tre australske patentansøgninger. Prioritetsdatoen for den foreliggende danske patentansøgning nr. 2573/85 er den 7. juni 1984, altså senere end såvel udstedelsesdatoen for ovennævnte USA patentskrift som 18 måneders offentliggørelsesdatoen for ovennævnte britiske patentansøgning.

Disse to patentskrifter vedrører en terapeutisk massagepude af den i den foreliggende danske patentansøgning omhandlede art. Mere specielt er den fra ovennævnte USA patentskrift og ovennævnte britiske patentansøgning kendte terapeutiske massagepude af den type, som har to eller flere fluidfyldte kamre (henvisningsbetegnelserne 14 og 15 i fig. 1), der er fremstillet af gummi eller plast (se spalte 3, linje 55 i USA patentskrift nr. 4.405.129), hvis overflader er svejset sammen ved hjælp af svejsesømme (henvisningsbetegnelsen 12 i fig. 1). Mellem den terapeutiske massagepudes to fluidfyldte kamre strækker der sig en passage (henvisningsbetegnelsen 16 i fig. 1), der forbinder de to kamre med hinanden på en sådan måde, at der kan frembringes en fluidstrøm mellem kamrene under overvindelse af en forudbestemt strømningsmodstand. Mellem svejsesømmene, som afgrænser de to indbyrdes forbundne kamre (henvisningsbetegnelserne 14 og 15 i fig. 1), er der endvidere afgrænset et ikke-fluidfyldt område (henvisningsbetegnelsen 13 i fig. 1 og henvisningsbetegnelsen 532 i fig. 5).

I fig. 5 er vist en terapeutisk massagepude med to kamre (henvisningsbetegnelserne 54 og 55), der i alt væsentligt er rektangulære.

Den i USA patentskrift nr. 4.405.129 og britisk patentansøgning nr. 2.074.034 beskrevne terapeutiske massagepude er ved en anvendelse beregnet til at blive placeret under fødderne på en person (se spalte 3 nederst og spalte 4 øverst i USA patentskrift nr. 4.405.129). Hvert af kamrene har således en flademæssig udstrækning svarende til størrelsen af en persons fødder, hvilket ligeledes fremgår af det eksemplar af den pude benævnt »Push Cush«, som er omhandlet i ovennævnte USA patentskrift og ovennævnte britiske patentansøgning, og som hermed fremsendes.

Vi fremsender endvidere kopi af en artikel i »The Australian Women's Weekly« dateret 31. december 1980/7. januar 1981, af hvilken det fremgår, at den i ovennævnte USA patentskrift og i ovennævnte britiske patentansøgning omhandlede terapeutiske massagepude har været fremstillet tilbage på dette tidspunkt, dvs. december 1980/Januar 1981. Vi fremsender endvidere en kopi af en artikel i »Australian Business, January 4, 1984«, af hvilken det fremgår, at den i ovennævnte USA patentskrift og i ovennævnte britiske patentansøgning omhandlede terapeutiske massagepude har været omtalt i »New Products and Ideas« 4/3/82, side 46.

Når henses til den fra ovennævnte USA patentskrift, ovennævnte britiske patentansøgning, ovennævnte artikler, det fremsendte eksemplar af »Push Cush«-puden og endelig det i den foreliggende danske patentansøgning modholdte USA patentskrift nr. 3.987.506 kendte teknik, synes den i den foreliggende danske patentansøgning definerede opfindelse ikke at opfylde de i patentlovens § 2 angivne krav til patenterbare opfindelser.'

Ansøgeren imødegik ved skrivelse af 21. marts 1989 indsigelsen og udtalte

».....I indsigelsen er der fremdraget et USA patentskrift nr. 4.405.129 samt en britisk patentansøgning nr. 2.074.034, der begge vedrører samme opfindelse, og som begge påberåber prioritet fra samme 3 australske patentansøgninger.

Disse to patentskrifter vedrører en terapeutisk massagepude. Denne massagepude har flere træk, som er fælles med den opfindelse, som er beskrevet i nærværende fremlæggelsesskrift. Det er således korrekt, at der fra disse to patentskrifter kendes en pude med to eller flere fluidfyldte kamre, der er fremstillet af plast ved hjælp af en sammensvejsning af to ark. Hermed ophører ligheden mellem den kendte pude og opfindelsen.

I indsigelsesbegundelsen anføres det, at de to fluidfyldte kamre er forbundet ved hjælp af en passage. Det er korrekt, at passage skaber en forbindelse mellem kamrene, men denne passager er ikke af samme type, som omtalt i fremlæggelsesskriftet. I fremlæggelsesskriftet er det således angivet, at forbindelsen mellem de to kamre tilvejebringes ved hjælp af en rørformet åbning. Det er af afgørende betydning, at der skelnes mellem en rørformet passage, der er beskrevet i fremlæggelsesskriftet, og en simpel passage som den, der kendes fra de to patentskrifter

En simpel passage eller en direkte forbindelse (se spalte 3, linie 59 i US-patentskrift nr. 4.405.129) gør det vanskeligt at opnå en regulering af strømningsmodstanden. Det er således særlig vanskeligt at opnå en stor strømningsmodstand, idet der da vil være meget stor risiko for at svejselinien mellem de to kamre brydes, såfremt den direkte forbindelse fremstilles med meget lille tværsnitsåbning.

Når der anvendes en rørformet åbning, vil det være muligt at bestemme stort set hvilken som helst strømningsmod-stand, blot ved at afpasse den rørformede åbningslængde og diameter. Det vil navnlig være muligt at definere en stor strømningsmodstand. En stor strømningsmodstand er af betydning både for muskelstimulering, og for at udgå en »søsygefornemmelse« hos den person som benytter puden til aflastning f.eks. af ryggen. Endvidere vil en rørformet åbning gøre det muligt, at opnå en væsentlig afstand mellem pudens to kamre, hvilket gør det muligt at opnå en væsentlig bredde af et ikke-fluidfyldt område mellem kamrene. Det er, således som forklaret i fremlæggelsesskriftet, se f.eks. side 1, linie 33 - side 2, linie 2, væsentligt at etablere et neutralt område med en væsentlig udstrækning for at aflaste områder af brugerens krop, f.eks. efter operative indgreb.

Et sådant væsentligt neutralt område er ikke opnåeligt med den kendte pude. Dette skyldes at den direkte passage, som kendes fra de to patentskrifter, blot etablerer en åbning der har en ganske kort udstrækning, og som befinder sig imellem to ikke-fluidfyldte områder. De to ikke-fluidfyldte områder har således også en ganske ringe og ubetydelig udstrækning imellem de to kamre. Således synes puden, ifølge de to patentskrifter, ikke at kunne tilvejebringe et neutralt område imellem de to fluidfyldte kamre.

Det skal endvidere bemærkes, at der til tolkning af kravets angivelse af »en rørformet åbning« kan søges støtte i beskrivelsens indledning side 2, linie 20 - linie 23. Som det fremgår heraf, kan de to kamre blot være forbundet med et organ, der svarer til den rørformede åbning, hvilket organ f.eks. kan være et rør.

De to artikler samt massagepuden som omtales i indsigelsesbegrundelsen, synes ikke at angive noget udover det, som er indeholdt i de to patentskrifter.....'

Den 26. maj 1989 fremkom indsigeren med følgende supplerende bemærkninger

»I sin svarskrivelse dateret 21. marts 1989 erkender ansøgeren, at der er flere træk, som er fælles for den i fremlæggelsesskriftet beskrevne opfindelse og en i USA patentskrift nr. 4.405.129 og britisk patentansøgning nr. 2.074.034 beskrevne massagepude. I skrivelsen af 21. marts 1989 fremfører ansøgeren, at det i indsigelsesbegundelsen er anført, at de to fluidfyldte kamre i den fra ovennævte USA patentskrift og britisk patentansøgning kendte massagepude er forbundet med hinanden via en passage. I skrivelsen af 21. marts 1989 fremfører ansøgeren yderligere at det i fremlæggelsesskriftet er angivet, at forbindelsen mellem de to kamre tilvejebringes ved hjælp af en rørformet åbning. Det står os ikke klart, hvorledes en åbning, der kun har udstrækning i to dimensioner, kan være rørformet, dvs. have en tredie dimension, men hvis udtrykket senere i skrivelsen af 21. marts 1989 skal forstås som en rørformet passage, må den passage, som forbinder de to fluidfyldte kamre i den fra ovennævnte USA patentskrift og ovennævnte britiske patentansøgning kendte massagepude være af denne art, da passagen har form af et rør, muligvis ikke et rør med cirkulært tværsnit, men derimod et rør med en anden tværsnitsform. Der synes således ikke at være nogen forskel mellem en »rørformet passage« og den i skrivelsen af 21. marts 1989 omtalte »simple passage«, der kendes fra ovennævnte USA patentskrift og ovennævnte britiske patentansøgning.

Såfremt udtrykket »rørformet åbning« skal gives en anden mening, eksempelvis den mening, at der til etablering af forbindelse mellem massagepudens to fluidfyldte kamre benyttes et rørformet element, kan det fastslås, at ansøgeren allerede selv har erkendt, at et sådant rørformet element er kendt fra det under patentansøgningens behandling fremdragne USA patentskrift nr. 3.987.506, da den »rørformede åbning« er defineret i krav 1's indledning, og da krav 1's indledning som angivet på side 1, linie 3-10, definerer den fra USA patentskrift nr. 3.987.506 kendte terapeutiske pude. Dette træk omhandlende den »rørformede åbning« er således i sig selv ikke nyt i forbindelse med terapeutiske massagepuder af den her omhandlede art.

I sin skrivelse af 21. marts 1989 fremfører ansøgeren yderligere, at det med en »simpel passage« eller en direkte forbindelse, der, som anført ovenfor, har rørform, er vanskeligt at opnå en regulering af strømningsmodstanden. Når henses til, at det i ovennævnte USA patentskrift, se spalte 5, linie 30 og videre til spalte 6, linie 15, er detaljeret forklaret, hvorledes der med specifikt angivne passagedimensioner og med specifikt angivne kraftpåvirkninger opnås specifikt angivne tider for overførsel af væske fra et kammer til det andet kammer gennem den passage, som forbinder de to kamre, og når henses til, at der hverken i fremlæggelsesskriftet eller i den tilgrundliggende patentansøgning er indeholdt forsøgsresultater, der dokumenterer specielle strømningsmodstandforhold betinget af specielle rørdimensioner, etc., må det i svarskrivelsen af 21. marts 1989 på side 1, sidste afsnit, anførte alene fremstå som en udokumenteret påstand.

De i ovennævnte USA patentskrift angivne forhold taler, i klar modstrid med det som ansøgeren påstår, i retning af, at der med den i ovennævnte USA patentskrift viste og detaljeret forklarede og dokumenterede udførelsesform kan opnås en hvilken som helst strømningsmodstand ved afpasning af passagens dimensioner, hvorfor det på side 2, første afsnit, i ansøgerens svarskrivelse dateret 21. marts 1989 anførte vedrørende fastlæggelse af en ønsket strømningsmodstand ved af pasning af længde og diameter for den passage, som etablerer forbindelse mellem den terapeutiske massagepudes to fluidfyldte kamre, også gælder for den fra ovennævnte USA patentskrift og ovennævnte britiske patentansøgning kendte terapeutiske pude, jfr. det i ovennævnte USA patentskrift fra spalte 5, linie 30, til spalte 6, linie 15, angivne.

I sin svarskrivelse dateret 21. marts 1989 fremfører ansøgeren endvidere, at det er væsentligt, at der etableres et neutralt område med en væsentlig udstrækning for at aflaste områder af brugerens krop, fx efter operative indgreb. Vi skal bemærke, at der i det under patentansøgningens behandling fremdragne USA patentskrift nr. 3.987.506 er beskrevet en terapeutisk massagepude, hvor der er tilvejebragt ikke fluidfyldte områder mellem svejsesømmen, som afgrænser to indbyrdes forbundne kamre, nemlig de områder, som i pågældende patentskrifts tegning er angivet med henvisningsbetegnelserne 27 og 28. Vi erkender, at disse områder ikke er af væsentlig udstrækning, men denne angivelse af, at de ikke-fluidfyldte områder skal have væsentlig udstrækning eller have speciel form og/eller betinge en funktion til opfyldelse af specifikke formål fremgår ikke af fremlæggelsesskriftets patentkrav.

Den fra USA patentskrift nr. 4.405.129 og ovennævnte britiske patentansøgning kendte terapeutiske massagepude har derimod ikke-fluidfyldte områder, der er tilvejebragt mellem svejsesømme, som afgrænser to indbyrdes forbundne kamre, hvilke områder er af væsentlig udstrækning. Med denne kendte terapeutiske pude opnås og opfyldes følgelig de funktioner og formål, som ansøgeren påstår at opnå med den udformning af sin opfindelse, som er beskrevet i svarskrivelse dateret 21. marts 1989, men som ikke svarer til den i patentkravene angivne udformning.

Såfremt udtrykket »rørformet åbning« skal tillægges nogen betydning ud over den, som svarer til det ovenfor anførte, fx forstås som et rør, der etablerer forbindelse mellem de to fluidfyldte kamre, kan en sådan udformning som erkendt af ansøgeren og som påvist ovenfor i sig selv ikke anses for at være ny og må i kombination med den fra USA patentskrift nr. 4.905.129 og fra ovennævnte britiske patentansøgning kendte terapeutiske massagepude anses for at udgøre en for fagmanden helt nærliggende kombination af i sig selv kendte udformninger af nært beslægtede teknikker, i begge tilfælde terapeutiske massagepuder, til opnåelse af den umiddelbart forventelige kombinationsvirkning.

I modsætning til det af ansøgeren i 1. afsnit af svarskrivelsen dateret 21. marts 1989 anførte, at der i indsigelsen ikke skulle være indeholdt noget, der burde kunne anfægte direktoratets tidligere vurdering af patenterbarheden af den opfindelse, som er angivet i fremlæggelsesskriftets krav, må fremdragelsen af USA patentskift nr. 4.405.129 og britisk patentansøgning nr. 2.074.034 principalt anses for at foregribe den i fremlæggelsesskriftets patentkrav definerede opfindelse, subsidiært i kombination med den fra USA patentskrift nr. 3.987.506 kendte terapeutiske pude anses for at gøre den i fremlæggelsesskriftets patentkrav definerede opfindelse nærliggende for fagmanden, når henses til disse kendte teknikker.'

Patentdirektoratet tog ved skrivelse af 31. maj 1991 indsigelsen til følge og afslog ansøgningen med følgende begrundelse

»1. Man må give indsigeren ret i, at en »rørformet åbning« til etablering af forbindelse mellem massagepudens to fluidfyldte kamre allerede er kendt fra USA patentskrift nr. 3.987.506, jfr. indledningen til krav 1 i fremlæggelsesskriftet.

2. Endvidere anfører De i Deres ovennævnte skrivelse, at det med en »simpel passage« eller en direkte forbindelse, der er rørformet, er vanskeligt at opnå en regulering af strømningsmodstanden.

Imidlertid fremgår det med al tydelighed af USA patentskrift nr. 4.405.129, se spalte 5, linie 30 til spalte 6, linie 15, at en ønsket regulering af strømningsmodstanden gennem den rørformede passage eller »åbning« opnås ved specifikt angivne passagedimensioner, hvilket da heller ikke er bestridt af Dem.

3. Det er iøvrigt korrekt som anført af indsigeren, at ved den fra nævnte USA patentskrift nr. 3.987.506 kendte massagepude er de neutrale områder, der ikke er væskefyldte, ikke af væsentlig udstrækning. Betydningen af sådanne neutrale områder fremgår iøvrigt ikke af fremlæggelsesskriftet.

Imidlertid har den fra nævnte USA patentskrift n. 4.405.129 kendte terapeutiske pude ikke fluidfyldte områder, der er tilvejebragt mellem svejsesømme, som afgrænser to indbyrdes forbundne kamre, hvilke områder er af væsentlig udstrækning.

4. Vi må herefter konkludere, at den fra fremlæggelsesskriftet kendte massagepude ikke adskiller sig væsentligt fra de nævnte USA patentskrifter nr. 3.987.506 og 4.405.129 kendte teknikker, der var kendt før ansøgningens prioritetsdag, hvorfor patent ikke kan meddeles, jfr. patentlovens § 2.'

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 26. juli 1991 indbragt for Patentankenævnet med følgende påstand

».....Patentdirektoratet tilpligtiges at anerkende patenterbarheden af opfindelsen, som defineret i fremlæggelsesskriftets krav (dog med en ændring af udtrykket af »rørformet åbning (5)» til »rørformet kanal (5)», og at der iøvrigt udstedes patent på basis af fremlæggelsesskrift nr. 153.207.....«

Klageren har i ankebegrundelsen bl.a. anført

».....Opfindelsen angår en terapeutisk massagepude med et eller flere fluidfyldte kamre, der er fremstillet af gummi eller plast, som er sammensvejst for dannelse af kamrene. Opfindelsen tilsigter at afhjælpe de problemer, der er forbundet med dannelsen af en regulerbar strømningsmodstand mellem de to kamre, samtidig med at der dannes en massagepude, hvor den pulserende påvirkning af pudens to kamre ikke giver anledning til forskydning eller forvridning af pudens overflade.

I US patentskrift nr. 3.987.506 anføres det, at der kendes neutrale områder mellem de to kamre, men at disse ikke har en væsentlig udstrækning. Dette postulat er ukorrekt, idet den svejsning, som ifølge US-patentskriftet er dannet mellem de to kamre, ikke kan siges at definere et neutralt område, som udelukker en forskydning eller forvridning af puden, når denne anvendes. Når det ene kammer fladtrykkes, vil det andet kammer udspiles, hvorved der optræder en rulning, som giver brugeren en skæv belastning. Dette er omtalt i fremlæggelsesskriftet side 1, linie 24-33. Den forklaring har Direktoratet heller ikke tidligere haft indvendinger imod, idet man tidligere har accepteret, at US-patentskriftet ikke kunne karakteriseres som havende et neutralt område. Direktoratet fremhæver nu, at der fra US patentskrift nr. 4.405.129 kendes en massagepude,hvor området mellem de to indbyrdes forbundne kamre har en væsentlig udstrækning. Imidlertid synes den subjektive vurdering af udstrækningen af området mellem de to kamre at være voldsom overdrevet. Den forbindelse, der befinder sig mellem de to kamre, udgøres blot af svejsesømme 12, der fortsætter indefter for at foretage en adskillelse 13, som danner de to kamre 14 og 15, som står i direkte forbindelse med hinanden via åbningen 16. Dette fremgår af det amerikanske patentskrift spalte 3, linie 55-60. Med andre ord er området mellem de to kamre, således som det også fremgår af tegningerne til US-patentskriftet, kun fremstillet med en ganske ringe bredde, som ikke vil danne et egentligt neutralt område, som ikke kan hindre den ovenfor forklarede forskydning eller forvridning ved skiftevis fladtrykning af de to kamre.

I Direktoratets afslagsskrivelse anføres det endvidere, at betydningen af de neutrale områder ikke fremgår af fremlæggelsesskriftet. Dette synes at være ukorrekt. Idet der på det tidligere henviste tekststed side 1, linie 24-33 er givet en ganske tydelig forklaring af, hvilken effekt der optræder, når kamrene forskydes eller forvrides, synes det at være så åbenbart indlysende, at forskydningen eller forvridningen udebliver, når puden fremstilles med et neutralt område mellem de to kamre. Derfor synes det ikke at være nødvendigt at gentage denne effekt for læseren i forbindelse med hver enkelt af de anvendelsessituationer, som er forklaret i forbindelse med den fordelagtige virkning ved en pude ifølge opfindelsen.

Et andet vigtigt aspekt vedrører regulering af strømningsmodstanden gennem den rørformede passage. Direktoratet henviser til US patentskrift nr. 4.405.129 spalte 5, linie 30 - spalte 6, linie 15. Imidlertid synes den strømningsregulering, som kan udledes af det skriftsted, primært at anvise anvendelsen af et større eller mindre antal (to-dimensionelle) åbninger til at regulere strømningsmodstanden for at foretage en tilpasning til det krav, der skal udøves. En sådan konstruktion kræver fremstilling af et stort antal forskelligt dimensionerede massagepuder. Da puden ifølge dette US-patentskrift omfatter anvendelsen af en to-dimensionel åbning, synes denne massagepude derfor heller ikke at være fremstillet i overensstemmelse med den kendte teknik, hvorpå opfindelsen er baseret, idet der jo i krav 1's indledning anføres, at der skal anvendes rørformede passager mellem de to kamre. Med den rørformede passage menes netop at der er tale om en tredimensionel åbning, hvilket gør det ganske let at opnå en regulering af strømningsmodstanden mellem de to kamre. I den forbindelse skal det tillige bemærkes, at man samtidig kan opnå en ganske stor strømningsmodstand igennem en rørformet kanal, uden der optræder samme risiko for en sprængning af de afgræsende svejsesømme. Denne ulempe vil ikke være mulig at undgå med den massagepude, der er beskrevet i US patentskrift nr. 4.405.129. Såfremt der skal opnås en meget stor strømningsmodstand med en konstruktion af denne type, vil der optræde meget større kræfter i svejsesømmene, som omgiver åbningen 36, hvorfor der vil være en meget stor risiko for, at svejsningerne brydes.

I afslagsskrivelsen punkt 2 anfører Direktoratet, at vi ikke har bestridt, at det er muligt at opnå en regulering af strømningsmodstanden gennem en åbning ifølge US patentskriftet. Det er korrekt, at dette forhold, der først er fremsat i indsigerens replik af 26. maj 1989, ikke er kommenteret, idet vi antog, at det ikke ville være nødvendigt at kommentere de forhold, der er vedrørende regulering af strømningsmodstand gennem et rør og gennem en simpel to-dimensional åbning. På baggrund af ovenstående forhold synes opfindelsen, således som defineret i fremlæggelsesskriftets krav, ikke at være nærliggende for en fagmand. Dette skal navnlig ses i lyset af, at man tiltrods for en udbredt anvendelse af sådanne terapeutiske massagepuder, hvilket tillige har bevirket, at mange producenter sideløbende fremstiller sådanne massagepuder, ikke tidligere har fremstillet en pude af den type, som er defineret i fremlæggelsesskriftets krav.....«

Indsiger har ved skrivelse af 21. november 1991 meddelt, at man ikke agter at fremkomme med yderligere indlæg i sagen.

Patentankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 12. november 1993.

Ingen af parterne gav møde.

Ankenævnet skal udtale

I henhold til de af Direktoratet anførte grunde og idet det for Ankenævnet anførte ikke findes at kunne føre til andet resultat

bestemmes

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. L. Herborg. T. Laubst.Ansgar Sørensen.

Ingen

Terapeutisk massagepude ikke anset som ny i forhold til tidligere kendt teknik, herunder tidligere patentanmeldt teknik.