Begæring om genoprettelse og videreførelse i Danmark af international patentansøgning (PCT) afslået, da ansøgers amerikanske patentagents kontrolsystem ikke var betjent med fornøden omhu.

Begæring om genoprettelse og videreførelse i Danmark af international patentansøgning (PCT) afslået, da ansøgers amerikanske patentagents kontrolsystem ikke var betjent med fornøden omhu.

År 1993, den 30. juli afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Terndrup Pedersen)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. P 50/91: Klage fra Temple University - of the Common-wealth System of Higher Education, USA, v/Internationalt Patent-Bureau over Patentdirektoratets afgørelse af 12 juli 1991 af patentansøgning nr. 0035/91.

Den 9 januar 1991 indleverede klageren en ansøgning om patent på »antisense oligonucleotider til c-myb protooncogener og anvendelser deraf«.

Samtidig med indleveringen anmodedes om genoprettelse af rettigheder i medfør af patentlovens § 72. I anmodningen anførtes

»Som fuldmægtig for Temple University - of the Commonwealth of Higher Education, Philadelphia, PA 19102, USA skal vi hermed i henhold til Patentlovens § 72 begære genoprettelse af de rettigheder, som er gået tabt for vor klient ved, at international patentansøgning nr. PCT/US89/04927, indleveret den 03 nov 1989 med krav om prioritet fra US patentansøgning nr. 267.901 af 07 nov 1988, US patentansøgning nr. 408.026 af 09 sep 1989 og US patentansøgning nr. 427.659 af 27 okt 1989 og med designering af Danmark ikke inden for den af den i Patentloven § 31, stk. 1 angivne frist på 20 måneder er videreført i national fase i Danmark gennem betaling af ansøgningsafgift og indlevering af dansk oversættelse.

I medfør af ovennævnte første prioritetsdato udløb den i § 31 stk. 1 omhandlede frist den 07 jul 1990, og fristen for indlevering af en »Kapitel II«-anmodning udløb en måned før denne dato. Først den 09 nov 1990 blev den for ansøgningen ansvarlige patentagent, Mr. Daniel A. Monaco fra firmaet Seidel, Gonda, Lavorgna & Monaco, Suite 1800, Two Penn Center Plaza, Philadelphia, PA 19102, USA, af en underordnet funktionær (nedennævnte Miss Melissa Holmstead) i firmaet gjort opmærksom på, at de fornødne foranstaltninger vedrørende begæring af kapitel II-prøvning, henholdsvis videreførelse i Danmark inden for den ovennævnte frist ikke var truffet.

Den i Patentlovens § 72, stk. 1 omhandlede frist løber således indtil 09 jan 1991.

Samtidig med nærværende begæring er den foreskrevne genoprettelsesafgift på DKK 3000 indbetalt til Patentdirektoratet, og der er tillige samtidigt indgivet ansøgning om videreførelse af PCT-ansøgningen i Danmark og betalt den foreskrevne ansøgningsafgift samt indleveret dansk oversættelse af beskrivelsen med patentkrav og sammendrag i den offentliggjorte PCT-ansøgning WO 90/05445.

Vi vedlægger beedigede erklæringer vedrørende hændelsesforløbet fra ovennævnte Mr. Daniel A. Monaco samt fra nedennævnte Mrs. Barbara Johnson, men bemærker, at sådanne næppe kan fremskaffes fra de nedennævnte mere underordnede funktionærer, Mrs. Kathleen Merlino og Miss Melissa Holmstead, der begge har forladt firmaet Seidel, Gonda, Lavorgna & Monaco, og skal vedrørende de omstændigheder, der førte til, at de i § 31, stk. 1 foreskrevne handlinger ikke blev udført inden for den foreskrevne tidsfrist, bemærke følgende.

Firmaet Seidel, Gonda, Lavorgna & Monaco specialiserer sig i intellektuel ejendomsret, både i USA og internationalt. Til dobbelt sikring af overholdelse af nødvendige frister i forbindelse hermed benytter firmaet

dels en patentassistent, normalt en person med universitetsuddannelse, der har modtaget grundig videreuddannelse i firmaet, og som er ansvarlig for, at alle frister under Pariserkonventionen og PC-traktaten noteres og i dog tid før udløb meddeles til rette vedkommende. Fristerne føres dels i en fristbog, der i princippet er tilgængelig for alle i firmaet, og dels på patentassistentens egen personlige computer, og dels et centraliseret computersystem, hvori blandt andet alle firmaets patentsager indføres, inklusive i forbindelse med PCT-ansøgninger fristerne på 19, 20 og 30 måneder. Systemet udskriver i god tid før udløbet af en frist (2 måneder før) oplysninger herom i en månedlig aktivitetsrapport, som patentassistenten modtager en kopi af. Systemet betjenes af Mrs. Barbara Johnson, en yderst pålidelig person med lang tids ansættelse i firmaet.

Trods dette dobbelte sikkerhedssystem optrådte i forbindelse med den foreliggende sag to uforklarlige personlige fejl.

På tidspunktet for den internationale indlevering af ovennævnte patentansøgning var Mrs. Katleen Merlino ansat på posten som patentassistent. Af i dag helt uforklarlige årsager blev de nødvendige frister for denne ansøgning ikke noteret, hverken i assistentens fristbog eller i hendes personlige computer.

I december 1989 fratrådte Mrs. Merlino og blev afløst af Miss Melissa Holmstead. Miss Holmstead »arvede« således den forrige patentassistents fristbog og personlige computer, men havde på dette tidspunkt naturligvis ingen anelse om den manglende indførelse af frister de to steder.

Fra april 1990 (dette er kontrolleret) begyndte 19-måneders fristen for kapitel-II begæring for ansøgningen at forekomme på de regelmæssige månedlige aktivitetsrapporter fra firmaets centrale computersystem og fortsatte hermed, idet 20-månedersfristen viste sig i rapporten for maj 1990 og videre frem.

Ved en yderligere uforklarlig personlig fejl opdagede Miss Holmstead ikke, trods modtagelse af de månedlige rapporter fra det centraliserede computersystem, at der var mangler i fristbogen og i registreringen i den personlige computer vedrørende netop denne ansøgning. Omkring 29 okt 1990 sagde Miss Holmstead sin stilling i firmaet op og udarbejdede på sin sidste ansættelsesdag, den 09 nov 1990, en oversigt over firmaets løbende patentsager. Herved blev fejlen vedrørende den manglende fristnotering endelig opdaget. Firmaet meddelte fejlen til ansøgeren, som besluttede at anmode om genoprettelse af rettigheder for ansøgningen, så denne kunne videreføres i national fase.

Det gøres gældende, at firmaet ved anvendelse af et dobbelt sikkerhedssystem for overholdelse af frister og ved benyttelse af universitetsuddannede personer efteruddannet i firmaet som patentassistenter har udvist al den omhu, man med rimelighed kan forlange, og at den indtrufne manglende overholdelse af frister skyldes utilsigtede og uforudsigelige enkeltstående menneskelige fejl begået af to personer, hvortil må føjes, at den indtrufne kombination af fejl burde være ganske usandsynlig i forbindelse med firmaets omhyggeligt tilrettelagte og ellers velfungerende sikkerhedssystem for fristoverholdelser'.

De nævnte erklæringer havde følgende indhold

»I, Daniel A. Monaco, being duly sworn, declare as follows

1. I am an attorney admitted to practice law in the states of Pennsylvania (1981) and New Jersey (1982), United States of America. I am also admitted to practice before the United States District Courts for the District of New Jersey, and the Eastern District of Pennsylvania. I have been a registered United States patent attorney since 1981 (U.S. Patent and Trademark Office Registration No. 30,480). I hold the degree of Bachelor of Arts in Biochemistry from the University of Philadelphia, Pennsylvania (1977), and the degree of Juris Doctor from Wake Forest University School of Law, Winston-Salem, North Carolina (1981).

2. I am thirty-five years of age, and a member of the law firm of Seidel, Gonda, Lavorgna & Monaco, P.C., Philadelphia, Pennsylvania. I am the attorney of record for applicant Temple University-Of the Commonwealth System of Higher Education in international patent applications PCT/US89/04927.

3. This affidavit is made in support of a request for restoration of rights under Section 72 of the Danish Patents act to permit entry into the national phase in Denmark.

4. For the following reasons, the failure to timely file a demand for international preliminary examination or enter the national phase was due to unforeseeable human error occurring in an otherwise well-functioning and well-managed law office.

5. The firm of Seidel, Gonda, Lavorgna & Monaco, P.C. limits its practice to intellectual property law, both in the U.S. and internationally. To aid in the international aspect of its patent practice, the Firm utilizes a legal assistant (»patent assistant«) to maintain the Firm's international patent docket, and to assist the Firm in corresponding with our clients and associates throughout the world. Typically, these patent assistants have been highly-trained, and university-educated.

6. It is the responsibility of the patent assistant to maintain a personal docket of all filing deadlines under the Paris Convention and the Patent Cooperation Treaty. When an international patent application is filed by this Firm in the United States Receiving Office, the patent assistant routinely calendars the deadlines for requesting international preliminary examination and entering the national phase. The patent assistant's docket is maintained on his/her own personal computer, utilized solely by that person. The docket system is backed up by a paper calendar book, which is immediately accessible to the personnel of the Firm.

7. In addition to the paper and computer dockets maintained by the patent assistant, the Firm maintains, at substantial expense, a central computerized docket system for the management of all patent and trademark properties of the Firm's clients. The central computer docket is maintained by a highly reliable, long-time employee of the firm, Mrs. Barbara Johnson. As set forth more particularly in Mrs. Johnson's accompanying affidavit, all patent properties handled by the Firm are docketed in the central computer system. For international applications filed through the United States Receiving Office, the preliminary examination deadline and national phase deadline are automatically computed and calendared. Advance notice of the deadlines is automatically generated by the system, beginning two months prior to the actual deadline, and is printed as a monthly activity report. This was in fact the case for the preliminary examination and national phase deadlines for application PCT/US89/04927 which is the subject of this request.

8. It is one of the duties of the Firm's patent assistant to carefully review each monthly activity report generated by Mrs. Johnson from the central computerized docketing system. It is the further responsibility of the patent assistant to then review the files of each matter listed on the monthly activity report, and determine by such review, and/or by conferring with the responsible attorney, whether or not the action indicated on the report has been carried out. In this regard, the firm's central docketing system managed by Mrs. Johnson is a complete back-up to the individual computer and paper docket maintained by the patent assistant.

9. For some reason, unknown to me, the patent assistant who was in our employ at the time of the filing of the subject international patent application on November 3, 1989, Mrs. Kathleen Merlino, did not docket, either on her computerized docket or in the paper calendar back-up, the relevant deadlines for requesting international preliminary examination and entry into the national phase. This is surprising, as this person was well trained and had extensive practice in managing an international patent docket, including extensive experience under the Patent Cooperation Treaty.

10. Mrs. Merlino left the firm's employ in December of 1989, and was immediately succeeded by Miss Melissa Homestead. However, unknown to Miss Homestead, or myself, was the existence of Mrs. Merlino's earlier oversight in failing to docket the relevant deadlines for PCT/US89/04927.

11. On or about October 29, 1990, Miss Homestead gave notice of her intention to terminate her employment effective November 9, 1990. On November 9, 1990, the last date of her employment with us, Miss Homestead undertook and completed an audit of all of the Firm's applications presently pending in the international phase under the Patent Cooperation Treaty. Is was on this date that the failure to timely request international preliminary examination or enter the national phase was noted with respect to PCT/US89/04927. The Firm reported the matter to the client, and was instructed to proceed to enter the national phase.

12. For some reason unknown to me, Miss Homestead failed to observe the deadline for demanding international preliminary examination (June 7, 1990), which began appearing on the monthly activity reports in April, 1990. Similarly, for some reason unknown to me, Miss Homestead failed to observe the appearance of the July 7, 1990 national phase deadline, which began appearing on the monthly activity reports in May, 1990.

13. It is my belief, based upon my review of the relevant facts involved, that the failure to request international preliminary examination or enter the national phase in PCT/US89/04927 was the result of two unforeseeable human errors of a clerical nature: (1) the initial failure of Mrs. Merlino to docket the appropriate dates on her personal computerized and paper dockets, and (2) the subsequent failure of Miss Homestead to observe the upcoming dates on the Firm's monthly activity reports generated from the central docket.

14. Notwithstanding the occurrence of these separate human errors at the legal assistant level, I believe the existence and proper functioning of the Firm's computerized central docket indicates the Firm's commitment to maintain the highest possible standard of care in handling client matters'.

og

»I, Barbara Johnson, being duly sworn, declare as follows

1. I am a legal assistant in the full-time employ of the law firm of Seidel, Gonda, Lavorgna & Monaco, P.C. I have been with the firm since 1975. I am fifty years of age. I hold the degree of Bachelor of Science in biology from West Chester State University, West Chester, Pennsylvania, U.S.A. I also hold a paralegal certificate from the Philadelphia Paralegal Institute, Philadelphia, Pennsylvania.

2. It is my sole responsibility with the firm to manage and continually update complete computerized records of all patent and trademark properties maintained on behalf of firm clients. Approximately 95% of my working day is devoted to the management of the firm's computerized records. The system which I operate comprises a Compac 386 desk-top personal computer which runs a program entitled »Master Data Patent 2.0«. The computer is dedicated solely to the management of the firm's patent and trademark records. I am the only user of the system.

3. A separate computer file is opened on the system for each United States of non-United States patent application filed on behalf of a firm client. In due course, all revelant action deadlines in connection with the handling of each such property is added to the computer record.

4. I review, on a daily basis, all mail addressed to the firm form the United States Patent and Trademark Office, and from the firm's associates throughout the world. Based upon this information, I update, on a daily basis, the information contained in the firm's computer files. Each piece of incoming mail is also reviewed by at least one other legal assistant in the firm, and then by the attorney handling the particular matter. These files are stored on a hard disk.

5. As a safety precaution, the data on the disk is copied onto magnetic tape on a daily basis. The magnetic tapes are stored in a secure location outside the office. The data on the hard disk is further backed up by copying onto magnetic tape on a weekly basis. The weekly back-up tapes are kept in yet another, different secure location outside the office.

6. For international patent applications filed through the United States Receiving Office, the Master Data Patent 2.0 program automatically calendars the 20-month deadline for entering the national phase. The program also automatically calendars the 19-month deadline for requesting an international preliminary examination.

7. According to firm's practice since at least as early as 1984, I am responsible for generating a monthly »activity report« containing action deadlines on the firm's patent and trademark properties. Warning of an upcoming deadline will appear in the monthly activity reports beginning two months before the actual deadline.

8. According to the firm's practice, the monthly activity reports which I generate for patent matters are given to a »patent« legal assistant who works closely with the firm's attorneys. It is the responsibility of the patent legal assistant to review each monthly activity report to confirm whether or not the appropriate action in response to an upcoming deadline has been taken.

9. I have reviewed the firm's computer record regarding international patent application PCT/US89/04927. Based upon my review, I confirm that the subject property was entered into the Master Data Patent 2.0 system shortly after filing. I am further able to confirm that the system properly functioned in computing and calendering the 19-month deadline for demanding an international preliminary examination (June 7, 1990), and the 20-month deadline for entering the national phase (July 7, 1990). Warning of the former deadline began appearing in the monthly activity report for the month of April, 1990. Warning of the latter deadline began appearing in the monthly activity report for May, 1990. I did, in fact, give the monthly reports for these months, and every other month in 1990, to the firm's patent assistant, who at that time was Miss Melissa Homestead. I assumed at the time that Miss Homestead, according to the proper execution of her duties, reviewed the file concerning PCT/US89/04927 and determined either that the appropriate action had already been taken, or conferred with the attorney responsible for prosecution of the application'.

Patentdirektoratet afviste ved skrivelse af 12 juli 1991 genoprettelsen med følgende begrundelse

»Deres begæring er rettidig, og den undladte handling er ligeledes foretaget rettidigt, alt i henhold til patentlovens § 72.

Derimod kan ansøgeres amerikanske fuldmægtig ikke anses for at have udvist den omhu, som med rimelighed kan forlanges af vedkommende, og da ansøger må bære sin fuldmægtigs fejl, kan begæringen altså ikke imødekommes.

Ansøgers amerikanske fuldmægtig har opbygget et fristsystem med dobbeltkontrol, der fungerer dels ved, at ansvarlige patentassistenter noterer relevante frister i et personligt kontrolsystem, dels ved, at der centralt i firmaet sker en notering af frister. Den centrale registrering medfører en udskrivning af månedsrapporter, der gør opmærksom på forestående frister, som skal overholdes. Disse månedsrapporter gennemses af de førnævnte patentassistenter, hvorved dobbeltkontrollen opstår.

To patentassistenter har hos den amerikanske fuldmægtig været involveret i nærværende ansøgnings behandling. Disse patentassistenter begår, på trods af den angiveligt velgennemførte interne uddannelse, de fejl, der har bevirket fristoverskridelsen. Karakteren af de fejl, patentassistenterne begår, bevirker efter direktoratets opfattelse, at den fornødne omhu ikke har været til stede.

Direktoratet har lagt vægt på, at patentassistenterne, har et selvstændigt ansvar med hensyn til notering og overholdelse af frister men at disse assistenter ikke handler på den korrekte måde, for at det dobbeltkontrollerede system kan fungere. Især Miss Melissa Holmstead må siges ikke at have handlet tilstrækkeligt ansvarligt, idet hun ikke i hele perioden fra i hvert fald april 1990 og til 09 nov 1990, hvor fejlen af andre årsager opdages, har foretaget den fornødne kontrol af månedsrapporterne. Hun opdager derfor ikke den manglende notering af frister i det personlige system, og hun rapporterer heller ikke til rette vedkommende om fristerne.

Miss Holmstead har derfor ikke været tilstrækkelig instrueret til at kunne have ansvaret for overholdelse af frister, eller kun har fortløbende siden april 1990 ikke fulgt de eventuelt givne instruktioner. Da hun er ansvarlig for overholdelse af fristerne, har fuldmægtigen selv ved at lade Miss Holmstead varetage de nævnte opgaver ikke udvist den fornødne omhu, og denne manglende omhu kommer som nævnt ansøger til skade«

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 11 sep 1991 indbragt for Patentankenævnet. I klagebegrundelse af 10 mar 1992 anførtes bl.a. følgende

»Som bilag vedlægger vi følgende kopier af akter

A1: Vor begæring af 09 jan 1991 om genoprettelse af rettigheder i henhold til Patentlovens § 72 vedrørende international patentansøgning nr. PCT/US89/04927.

A2: Edsvoren erklæring fra den amerikanske agent for ansøgeren, Daniel A. Monaco (på engelsk).

A3: Edsvoren erklæring fra Mrs. Barbara Johnson, der betjener ovennævnte agent's centraliserede computersystem, der blandt andet udskriver månedlige fristvarsler vedrørende patentsager (på engelsk).

A4: Patentdirektoratets afgørelse af 15 jul 1991 med begrundet afslag på vor begæring om genoprettelse af rettigheder.

A5: M. Koktvedgaard & L. Østerborg »Patentloven«, 2. udgave 1979, side 322-328.

A6: Official Journal EPO 9/1981, side 343-349. .............'

»........En patentassistent, normalt en person med universitetsuddannelse, der har modtaget grundig instruktion i firmaet, er ansvarlig for, at frister i forbindelse med patentansøgninger noteres og i god tid meddeles til rette vedkommende. Fristerne noteres dels i en fristbog, der i princippet er tilgængelig for alle i firmaet, og dels på assistentens egen personlige computer.

Derudover besidder agentfirmaet et centraliseret computersystem, hvori blandt andet alle firmaets patentsager indføres. Systemet holder i forbindelse med PCT-ansøgninger også regnskab med fristerne på 19 måneder (frist for indgivelse af »kapitel II-anmodning«), 20 måneder (frist for national videreførelser ifølge kapitel I) og 30 måneder (frist for national videreførelse ifølge kapitel II). Begyndende 2 måneder før udløbet af en frist udskriver systemet en meddelelse herom i en månedlig aktivitetsrapport, som patentassistenten modtager en kopi af.

Af i dag helt uforklarlige årsager blev de nødvendige frister for ovennævnte ansøgning ikke på tidspunktet for den internationale indlevering noteret, hverken i fristbogen eller den personlige computer, af den daværende patentassistent (Mrs. Kathleen Merlino). Derimod blev fristerne noteret i det centrale computersystem.

I december 1989 blev Mrs. Merlino afløst på posten som patentassistent af Miss Melissa Holmstead, som overtog fristbog og personlig computer fra Mrs. Merlino. I april 1990 markeredes 19-måneders fristen for kapitel II-begæring for ovennævnte ansøgning på den månedlige aktivitetsrapport fra centralcomputeren, og fra maj 1990 viste 20-månedersfristen for kapitel I-videreførsel sig i rapporten.

Den første personlige fejl var altså Mrs. Merlino's manglende notering af frister, nu forekom den anden personlige fejl, idet Miss Holmstead trods oplysningerne i den af hende modtagne aktivitetsrapport ikke opdagede den manglende fristnotering. Først ved udarbejdelse af en oversigt over firmaets løbende patentsager, som Miss Holmstead udarbejder i november 1990 i anledning af sin fratræden, opdagede hun fejlen, men både 19- og 20-måneders fristerne var da forlængst udløbet.

Som det fremgår af punkt 9 i bilag A2 var patentassistenten Mrs. Merlino, der begik den første fejl, en veluddannet person med stor erfaring i sit arbejdsområde, kontrol af internationale patentsager.

Hvad angår Miss Holmstead, har vi fra Mr. Daniel Monaco (agenten) fået oplyst, at hun havde en M.A. grad i engelsk fra University of Pennsylvania, og at hun på grund af sit omhyggelige arbejde som »litigation assistant« i agentfirmaet fik tilbudt og overtog Mrs. Merlino's plads som patentassistent.

På dette tidspunkt modtog hun grundige instruktioner fra den ansvarlige for det centraliserede computersystem, Mrs. Johnson (underskriveren af A3), hun fik derudover en grundig instruktion af ovennævnte Mr. Monaco i patentpraksis, herunder i betydningen af fristerne i P.C-traktaten, og hun udførte i øvrigt under resten af sin ansættelsestid sit arbejde grundigt og omhyggeligt. Da fejlen blev begået, havde hun passet sit patentassistentarbejde ca. 5 måneder upåklageligt, hvorfor det på dette tidspunkt ikke forekom nødvendigt at efterkontrollere hendes arbejde.

Ingen af de to patentassistenter har normalt manglet omhu i udførelsen af deres arbejde. Alligevel begik de hver for sig en personlig fejl, og den egentlig ganske usandsynlige sammenvirken af disse fejl bevirkede rettighedstabet for ansøgeren i forbindelse med ovennævnte patentansøgning.

Som det vil ses af bilag A4, afslog Direktoratet imidlertid vor begrundede anmodning om genoprettelse af de tabte rettigheder.

Efter en kortfattet gennemgang af agentfirmaets dobbelte kontrolsystem (vi har intet at indvende mod denne gennemgang) og de af patentassistenterne begåede fejl vurderede Direktoratet, at assistenterne, især Miss Holmstead, ikke havde udvist den fornødne omhu. På grund af den af Miss Holmstead begåede fejl - at hun ikke trods regelmæssige oplysninger i månedsrapporter fra april 1990 om kommende fristudløb opdagede den manglende fristnotering for den pågældende sag i sit eget fristnoteringssystem - mener Direktoratet ikke, at hun har »været tilstrækkeligt instrueret til at kunne have ansvar for overholdelse af frister, eller hun har fortløbende siden april 1990 ikke fulgt de eventuelt givne instruktioner«. Fuldmægtigen har, ved at overlade ansvaret for fristovervågning til en sådan person, ikke udvist den fornødne omhu, hvilket kommer ansøgeren til skade.

Begrebet »den fornødne omhu« kommenteres i bilag A5, punkt 72.6, og Direktoratets ordvalg i sin afgørelse synes at vise, at Direktoratet selv har støttet sig til disse lovkommentarer. Det mest relevante afsnit for denne sag ses på side 325, tredienederste afsnit. Vi citerer følgende

»Er fejlen begået af ansøgerens eget personale, må forholdene normalt behandles, som om fejlen var begået af ansøgeren selv. Har han udvist den fornødne omhu ved at overlade arbejdet til en tilstrækkelig kvalificeret person, der har fået de fornødne instrukser, og som er underkastet tilstrækkelig kontrol, vil han dog antageligvis - alt efter de nærmere omstændigheder - kunne opfylde betingelserne i § 72«.

Af næste afsnit fremgår, at ordet »ansøger« i denne sammenhæng kan erstattes med »ansøgerens fuldmægtig«.

Af bilag A6, se især »Headnote« på side 343 fremgår det, at EPO i princippet benytter samme fortolkning af »den fornødne omhu«. Senere i afsnittet »Reasons for the Decision«, se især afsnittene 7-8, uddybes det, at ovennævnte fortolkning af »fornøden omhu« kan benyttes ved overdragelse af ansvar for rutineagtigt arbejde til ansatte, men ikke for overdragelse af arbejde, der falder ind under, hvad fuldmægtigen ifølge sine egne kvalifikationer selv burde tage ansvar for, såsom fortolkning af love og traktater.

Vi mener, modsat Direktoratet, at fuldmægtigen i denne sag har udvist fornøden omhu.

Overdragelse af ansvar for kontrol af frister er overdragelse af et rutinearbejde. Dette arbejde kræver nøjagtighed og omhu, men ikke selvstændig vurdering.

Mr. Daniel Monaco har til arbejdet som patentassistent valgt veluddannede personer, i tilfældet Miss Holmstead endda ved en forfremmelse i firmaet. Disse patentassistenter har været grundigt instruerede, jævnfør ovenfor, og deres ellers upåklagelige udførelse af arbejdet antyder i det mindste kraftigt, at de har forstået instruktionerne. Endelig har de været kontrollerede ved hjælp af månedsrapportsystemet, et system, der i alle andre tilfælde end det herværende har fungeret efter ønske.

En beskrivelse af personvalg, den personlige in struktion og kontrolsystemet for patentassistenterne i agentfirmaet viser et firma, der udviser stor omhu i varetagelse af klientinteresser i sager som patentsager, hvor overholdelse af frister er overordentlig vigtig.

Direktoratets bemærkning i A4, at (Miss Holmstead) »fortløbende siden april 1990 ikke har fulgt de eventuelt givne instruktioner« er naturligvis, hvad den omhandlede ansøgning angår, korrekt, men udsiger egentlig kun, at hun har begået en fejl. Hun har i alle andre tilfælde fulgt sine instruktioner. Direktoratets umiddelbart forrige bemærkning, nemlig at »Miss Holmstead har derfor ikke været tilstrækkelig instrueret til at kunne have ansvaret for overholdelse af frister« synes at være baseret på, at hun begik sin fejl. Hvis ordet »tilstrækkelig« i sammenhængen »tilstrækkelig instrueret« skal fortolkes på denne måde (hvilket sprogligt set vel er korrekt, thi en instrueret person, der alligevel begår en fejl, der ikke burde begås ifølge instruktionerne, er naturligvis ikke »tilstrækkelig« instrueret) foreligger der efter vor opfattelse en cirkelslutning. Direktoratet burde, for at begrunde sit afslag, påvise, at Mr. Monaco havde ansat ukvalificerede personer, eller at han ikke havde instrueret dem eller ladet dem instruere grundigt eller ikke havde et fornuftigt kontrolsystem. I stedet slutter Direktoratet baglæns fra den begåede fejl til, at instruktionerne ikke var tilstrækkelige. Med sådanne argumenter fortoner mulighederne for at udnytte § 72 i Patentloven sig i det uvisse.

Vi skal således anmode Ankenævnet om at omstøde Direktoratets afgørelse af 15 jul 1991 i ovennævnte sag'.

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 28. maj 1993.

For klageren mødte civilingeniør Jens Rotne.

Klageren anførte ud over den skriftlige fremstilling, at der hos den amerikanske patentagent eksisterer et dobbelt fristovervågningssystem, der betjenes af veluddannede medarbejdere, der har fået den fornødne instruktion, og der derfor foreligger den fornødne kontrol.

Ankenævnet skal udtale

Der findes udvist tilstrækkelig omhu ved opbygningen af det beskrevne kontrolsystem. Under hensyn til, at de for ansøgningen nødvendige frister ved en fejl ikke blev indkodet hos den pågældende patentassistent og til, at der trods gentagne påmindelser fra det centrale fristcomputersystem om

fristernes overholdelse ikke blev reageret, findes kontrolsystemet ikke at være betjent med fornøden omhu, hvorfor

bestemmes

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. P. Terndrup Pedersen.

Ingen

Betingelserne for genoprettelse og videreførelse af en international ansøgning (PCT) efter for sen begæring om videreførelse af ansøgningen i Danmark ikke opfyldt. Der var begået fejl af to af ansøgers amerikanske fuldmægtigs patentassistenter, hvoraf specielt den ene ikke havde været instrueret tilstrækkeligt grundigt til at kunne have ansvaret for overholdelse af frister.