Et varemærket (figur), ansøgt registreret for alle tjenesteydelser i klasse 35, fundet forveksleligt med fire registrerede figurmærker

Et varemærket (figur), ansøgt registreret for alle tjenesteydelser i klasse 35, fundet forveksleligt med fire registrerede figurmærker

År 1993, den 18. oktober afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Gulmann)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. V 87/91: Klage fra Adia International SA, Schweiz, v/Patentbureau Lehmann & Ree A/S over Patentdirektoratets afgørelse af 19. november 1993 af varemærke- ansøgning nr. VA 5897/1990 efter protest fra MasterDesign ApS, Tåstrup.

Den 31. juli 1990 indleverede klager en ansøgning om registrering af et figurmærke for alle tjenesteydelser i klasse 35.

Ved skrivelse af 23. maj 1991 protesterede MasterDesign ApS imod registreringen af det ansøgte mærke og anførte

»Vi protesterer mod dette vikarbureau's anvendelse af, og ansøgning om godkendelse af, et logo der i så høj grad er sammenfaldende med vort, som allerede er registreret således

VA 08.013 1987/V2 0112 BH

VR 01.939 1989

VA 08.012 1987/ 0112 BH

VR 01.941 1989/V

VA 08.013 1987/ 0112 BH

VR 01.942 1989/V

VA 08.010 1987/ 0112 BH

VR 01.939 1989/V

VA 08.011 1987/ 0112 BH

VR 01.940 1989/V

Vi bevæger os på samme markeder og kundegrupper, hvorfor denne lighed og forvekslingsmulighed er helt uacceptabel for os, idet vore materialer og aktiviteter helt kan misforstås og fejltolkes.«

I skrivelse af 23. juli 1991 imødegik ansøgeren protesten og anførte

»De fire påberåbte registrerede varemærke VR 1939 1989 til VR 1942 1989 indeholder alle en dominerende ordbestanddel

MasterPrint

MasterGrafik

MasterDesign hhv.

MasterFilm

foruden den billedbestanddel, som hævdes at ligne det anmeldte billedmærke.

Da eventuelt kolliderende varemærker skal bedømmes i deres helhed, må man efter vor mening komme til det resultat, at forvekslingsfare ikke foreligger mellem noget af de påberåbte registrerede mærker og det anmeldte mærke.«

Patentdirektoratet traf afgørelse i sagen den 15. august 1991 og udtalte

»Da det ansøgte mærke søges registreret for alle tjenesteydelser i klasse 35 og den protesterendes varemærkeregistreringer alle omfatter hele klasse 35, er der direkte sammenfald mellem tjenesteydelserne.

Efter direktoratets opfattelse er der lighed mellem det ansøgte mærke og de registrerede mærker. Mærkerne består begge af en trekantlignende figur. Det forhold, at de registrerede mærker herudover har ordbestandelene MASTERPRINT, MASTERGRAFIK, MASTERDESIGN og MASTERFILM ændrer ikke ved, at mærkerne ud fra en helhedsvurdering ligner hinanden, idet der er stor lighed mellem mærkernes trekantede billedbestanddele. Protesten nedlagt i medfør af § 14, stk. 1, nr. 6, må herefter tages til følge.«

Ansøgningen blev herefter afslået ved skrivelse af 19. november 1991 med henvisning til § 14, stk. 1, nr. 6 i varemærkelov af 1959, jf. lovbekendtgørelse nr. 249 af 17. april 1989.

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 18. december 1991 indbragt for Patentankenævnet, idet klagerne bestrider, at det ansøgte mærke er forveksleligt med de 4 anførte varemærkeregistreringer.

Med ankebegrundelse af 10. juni 1992 fremsendte klager diverse bilagsmateriale og anførte

»Klagerne indgav den 31. juli 1990 en varemærkeansøgning i Patentdirektoratet (bilag 1), omfattende et figurmærke i klasse 35, herunder tjenesteydelser i forbindelse med ansættelse af personale.

Klagerne er en international gruppe med datterselskaber i en række lande (bilag 2), som driver virksomhed inden for rekruttering og ansættelse af personale (vikarbureauvirksomhed), herunder i Danmark. I efteråret 1989 skabte hr. Ruedi Kuelling, Kuelling & Partner, som er et datterselskab af Advico Young & Rubicam i Zurich en logo til klagerne, som siden da har været benyttet som klagernes varemærke af samtlige selskaber i gruppen. Denne logo er identisk med det i nærværende sag ansøgte mærke.

Med skrivelse af 23. maj 1991 indgav Master Design ApS protest til Patendirektoratet (bilag 3), hvori det blev gjort gældende, at klagernes mærke var sammenfaldende med figuren i fire registrerede ord/figurmærker, som fremgår af bilag 4, og hvor det ligeledes blev gjort gældende, at klagerne og Master Design ApS bevæger sig på samme markeder og blandt samme kundegrupper.

Med skrivelse af 19. november 1991 afslog Patentdirektoratet klagernes ansøgning med henvisning til ovennævnte fire varemærkeregistreringer, idet det må antages, at de i Direktoratets skrivelses to første registreringer retteligt skulle have været 1939-1989 og 1940-1989.

De fire registrerede varemærker er udført i farver som angivet på bilag 3, nemlig rød, grøn og blå.

I den indgivne klage har klagerne påstået det ansøgte mærke registreret, idet det er bestridt, at der består forvekslelighed i varemærkelovens forstand med de 4 fremdragne registreringer.

Til støtte for påstanden gøres det gældende, at det ansøgte mærke

adskiller sig fra figuren i de 4 modholdte registreringer

ved at være opbygget forskelligt, således at det ansøgte mærke fremstår som det trykte bogstav A, som er begyndelsesbogstavet i ansøgernes navn Adia.

Hvor det ansøgte mærke viser en trekantet åbning i figurens centrum, er den modholdte figur en »massiv« figur, som er opbygget som en sammenstilling af 3 vinkler, som giver associationer til det trykte bogstav L.

Den modholdte figur er endvidere begrænset til alene at omfatte en farvekombination af farverne rød, grøn og blå.

Dertil kommer, at de fire modholdte registreringer alle omfatter ordbestanddele, nemlig MASTERPRINT, MASTERGRAFIK, MASTERDESIGN og MASTERFILM, hvorved faren for forveksling mindskes. I den forbindelse henvises til Rigmor Carlsens Varemærker, Registreringspraksis, side 59.

Fra klagerne gøres det endvidere gældende, at der ved registrering af de modholdte mærker ikke er opnået eneret til en geometrisk figur som sådan, men alene til den konkrete udformning.

En undersøgelse foretaget af Patentdirektoratets dokumentationsafdeling viste bl.a. registreringerne VR 994/92, VR 4040/89 og VR 1493/88 fremlagt som bilag 5, 6 og 7.

Registreringen i bilag 5 omfatter samtlige klasser 1 - 42. Ved en drejning af figuren, fremstår mærket som en trekant, sammenlignelig med det ansøgte mærke og de modholdte mærker.

Registreringen i bilag 6 omfatter hele klasse 16 sammenfaldende med de fire modholdte mærkers varefortegnelser. Endelig omfatter registreringen i bilag 7 hele klasse 35, ligeledes sammenfaldende med de modholdte mærkers varefortegnelser.

De fremlagte registrerede mærker bestående af en trekantet figur sameksisterer alle med de fire modholdte registreringer, fordi opbygningen af figurerne er forskellige, således som det gør sig gældende, når det drejer sig om klagernes figur i relation til de fire modholdte figurer.

En trekantet figur som varemærke er udbredt her i landet.

Som bilag 8 fremlægges kopi af KTAS' fagbog 1992 side 486, hvoraf fremgår, at Atlas Marking System A/S og Avery Etiketsystemer A/S benytter trekanter som varemærke i en branche, identisk eller beslægtet med Master Design ApS.

Som bilag 9 fremlægges kopi af Den Jyske Fagbog 1990/91, spalte 1027, hvoraf fremgår, at virksomheden Aalborg Portland benytter en trekant.

Fælles for samtlige viste trekanter er, at der er tale om ligebenede trekanter.

Klagerne fastholder herefter, at der mellem det ansøgte mærke består så væsentlige forskelle i forhold til den modholdte figur, at der ikke foreligger forvekslelighed i varemærkelovens forstand.

Fra klagerne skal det endvidere bestrides, at der som det fremgår af bilag 3 skulle være tale om samme markeder og kundegrupper. Ansøgernes forretningsområde er rekruttering og ansættelse af personale og vikarbureauvirksomhed.

Som det fremgår af bilaq 10, KTAS's fagbog 1992 side 300 opererer Master Design ApS inden for »computergrafik«.

Der er således ikke nogen interessekonflikt mellem de to selskabers tjenesteydelser.

Endelig gøres det gældende, at det ansøgte mærke er blevet til ved en selvstændig skabende kunstnerisk virksomhed, hvis resultat på ingen måde frembyder en risiko for forveksling med den af Master Design ApS farvebeskyttede figur.'

Med skrivelse af 8. januar 1993 fremsendte klager yderligere bilagsmateriale og fremførte endvidere

»Som bilag 11 fremlægges Kuelling & Partner Design's skrivelse af 18. december 1992, hvori bekræftes, at klagernes logo (trekant) blev skabt af Ruedi Kuelling i begyndelsen af 1989.«

Ansøger har ikke besvaret klagers ovennævnte skrivelser inden den foreskrevne frist.

I anledning af klagen har direktoratet ved skrivelse af 28. januar 1993 afgivet følgende udtalelse

»Det skal herefter oplyses, at direktoratet ved den trufne afgørelse har lagt vægt på, at den grafiske udformning af den ligebenede trekant i mærkerne har samme opbygning og ligner hinanden i en sådan grad, at de må anses for egnede til at fremkalde forveksling, uanset forskelle i enkeltheder. Hverken ansøgermærket eller de registrerede mærker er udformet således, at de entydigt opfattes som refererende til et henholdsvis A eller L. At de registrerede mærker udover figuren også indeholder ordelementer og er udført i farver formindsker efter direktoratets opfattelse ikke forvekslingsrisikoen på afgørende måde. Trekanter indgår som anført af klager i mange varemærker, men det afgørende er, om der i konkrete sager foreligger lighed. Direktoratet har ikke fundet, at dette er tilfældet i forhold til de som bilag 5-7 fremlagte mærker. De registrerede mærker er alle registreret i hele klasse 16 og 35, hvorfor der er sammenfald i klasse 35 i forhold til det ansøgte mærke, som ligeledes er søgt registreret for hele klasse 35.

Direktoratet tillader sig herefter at anmode Pa tentankenævnet om at stadfæste direktoratets afgørelse af, at det ansøgte figurmærke er forveksleligt med de registrerede mærker.«

Patentankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 6. august 1993.

Parterne gav ikke møde.

Der fremlagdes skrivelse af 4. august 1993 fra ansøgeren og skrivelse af 6. august fra protesterende.

Ankenævnet skal udtale

I henhold til de af Direktoratet anførte grunde og idet det for Ankenævnet anførte ikke findes at kunne føre til andet resultat

bestemmes

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. S. Gulmann.

Ingen

Det ansøgte varemærke (figurmærke), indeholdende en ligebenet trekant, fundet forvekslelig med fire registrerede varemærker, ligeledes indeholdende ligebenede trekanter. Der var lagt vægt på, at den grafiske udformning af den ligebenede trekant i mærkerne havde samme opbygning og lignede hinanden i en sådan grad, at de uanset forskelle i enkeltheder, var egnede til at fremkalde forveksling. Ansøgning derfor afslået