Forvekslelighed mellem det ansøgte varemærke NOVON og det registrerede varemærke NOVOLEN. Dissens

Forvekslelighed mellem det ansøgte varemærke NOVON og det registrerede varemærke NOVOLEN. Dissens

År 1993, den 15. oktober afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Gulmann)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. V 34/92: Klage fra Warner-Lambert Company, USA, v/Patentbureau Chas. Hude over Patentdirektoratets afgørelse af 12. juni 1992 af varemærke- ansøgning VA 1688/90 efter indsigelse fra BASF Aktiengesellschaft, Tyskland, v/Patentbureau Hofman-Bang & Boutard A/S.

Den 1. marts 1990 indleverede klageren en ansøgning om registrering af varemærket NOVON (ordmærke) for visse varer i klasse 1: kemikalier til industriel brug, nemlig polymerer brugt som plasticerstatning, herunder polymerer udledt af landbrugsprodukter, plastic i rå tilstand, kunstig harpiks i rå tilstand i klasse 1.

Ansøgningen blev den 11. december 1991 bekendtgjort i Dansk Varemærketidende.

Ved skrivelse af 7. februar 1992 nedlagde BASF Aktiengesellschaft, Tyskland v/Hofman-Bang & Boutard A/S i medfør af varemærkelovens § 20, stk. 2, indsigelse mod registrering af det ansøgte mærke. Som begrundelse for indsigelsen anførtes

»Til støtte for indsigelsen gøres gældende, at det ansøgte mærke er forveksleligt med det for BASF Aktiengesellschaft registrerede mærke VR 24 91 1968 NOVOLEN, registreret for bl.a.

klasse 1:kemiske produkter til industriel formål, plastic i rå tilstand i form af pulver, væske eller masse.

Der foreligger således varesammenfald mellem NOVOLEN registreringen og ovennævnte NOVON ansøgning.

Endvidere skal anføres, at der foreligger mærkelighed, jvf. at mærkerne er opbygget

som følger

N O V O (LE) N N O V O N

Selvom det anmeldte mærke kun består af 2 stavelser, indeholder dette mærke dog alligevel fuldstændigt alle væsentlige bogstaver i indsigernes mærke, herunder i særdeleshed de identiske bogstaver i de to første stavelser. Dette giver derfor ikke mindst en auditiv mærkelighed mellem mærkerne NOVOLEN og NOVON.

Under henvisning til det ovenfor anførte, er det indsigernes opfattelse, at det anmeldte mærke bør afslås under henvisning til varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.«

I skrivelse af 10. april 1992 bestred klageren, at der foreligger mærkelighed mellem mærkerne NOVON og NOVOLEN.

I skrivelsen anførtes bl.a. følgende

»I den anledning skal det anføres, at forstavelsen »NOVO-» i det af indsigeren påberåbte mærke må anses for at være en særdeles svag mærkebestanddel. Jeg henviser til Varemærkeregisterets klasse 1, hvoraf det fremgår, at ca. 17 varemærkeregistreringer, alle indeholdende forstavelsen »NOVO-», sameksisterer. Den omstændighed, at begge mærker indeholder bogstaverne/forstavelsen »NOVO-» vil således i sig selv ikke være tilstrækkeligt til, at mærkerne kan anses for forvekslelige.

Samtidig foreligger der en visuel forskel mærkerne imellem, idet det ansøgte mærke består af fem bogstaver overfor indsigerens mærke, som indeholder syv bogstaver.

Endelig er der tale om et tostavelsesord overfor et trestavelsesord, hvilket betyder, at der tillige vil være en væsentlig forskel mellem mærkerne udtalemæssigt. En forskel, der vil være tilstede, hvadenten mærket NOVOLEN udtales med tryk på første eller på tredje stavelse, hvorfor den udtalemæssige »rytme« i ordene vil adskille sig tilstrækkeligt fra hinanden.

På baggrund af de mange registreringer med forstavelsen »NOVO-» i klasse 1 forekommer der ikke at være noget til hinder for, at det korte ord NOVON kan sameksistere med bl.a. mærket NOVOLEN. Direktoratet fandt da heller ikke mærket NOVON forveksleligt med mærket NOVOLEN under behandlingen af ansøgningen eller iøvrigt med andre trestavelsesord med forstavelsen »NOVO-».

Som en parallelsag skal jeg iøvrigt henvise til afgørelsen NULON = NULODOR som nævnt i Registreringspraksis ved Rigmor Carlsen, side 198.

Ud fra en helhedsmæssig vurdering af mærkeligheden, hvorunder der specielt lægges vægt på, at forstavelsen »NOVO-» må anses for at være en svag mærkebestanddel, finder jeg således ikke, at der vil være nogen aktuel risiko for forveksling af de omhandlede mærker.«

Patentdirektoratet traf afgørelse i sagen den 12. juni 1992 og tog indsigelsen til følge med følgende begrundelse

»Der er varesammenfald. Det afgørende for, om mærkerne kan anses for forvekslelige er derfor, om der er mærkelighed.

Der findes adskillige registreringer med forstavelsen NOVO. Det er derfor rigtigt, at denne forstavelse må betragtes som svag. Imidlertid er, foruden denne forstavelse, det sidste bogstav N fælles for de to mærker. Samtlige bog staver i NOVON indgår således i indsigers mærke NOVOLEN. Indsigers mærke adskiller sig alene ved, at der er indskudt LE mellem den fælles forstavelse og det fælles slutbogstav.

Der er således både en auditiv og en visuel lighed mellem mærkerne.

Det af Dem fremdragne eksempel NULON 53 NULODOR er således ikke helt sammenligneligt med nærværende sag.

Da der således er såvel mærkelighed som varekollision, er mærkerne forvekslelige. Indsigelsen tages til følge, og ansøgningen afslås i medfør af bestemmelsen i § 14, stk. 1, nr. 6 i varemærkeloven af 11 jun 1959 af hensyn til den under VR 2491 1968 foretagne registrering.«

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 10. august 1992 indbragt for Patentankenævnet.

Som klagebegrundelse anførtes følgende

»Ved bedømmelsen af forvekslingsrisikoen bør der efter min opfattelse lægges vægt på følgende omstændigheder: Der er store visuelle såvel som auditive forskelle mellem de to mærker

NO-VON og

NO-VO-LEN

De visuelle forskelle er indlysende, idet NOVON er et tostavelsesord, hvorimod NOVOLEN er på tre stavelser. De forskellige antal stavelser og dermed ordenes længde er årsag til, at de to mærker vil blive opfattet som væsentligt forskellige rent visuelt af forbrugerne.

Også de auditive forskelle er tydelige: NOVON vil naturligt blive udtalt med tryk på anden stavelse, nemlig NO-VON, mens ordet NOVOLEN naturligt vil blive udtalt med tryk på tredie stavelse, nemlig NO-VO-LEN. Ved at udtale ordene lige efter hinanden

NOVON

NOVOLEN

er der faktisk ingen reelle auditive ligheder.

Derudover bør der i denne sag lægges vægt på, at ordet NOVO, som betyder »ny« på latin, må betragtes som et svagt mærkeelement, hvorfor tilstedeværelsen af denne stavelse i begge mærker ikke kan være tilstrækkelig til, at mærkerne kan anses for forvekslelige.

Dette medfører, at der må lægges så meget mere vægt på de øvrige elementer, og her forekommer der en markant forskel, idet indsigeren har kombineret ordet NOVO med en hel stavelse, hvorimod mine klienter kun har tilføjet et bogstav til anden stavelse i ordet NOVO.

Til trods for at de to mærker har en vis lighed som følge af den svage forstavelse NOVO-, vil en helhedsbedømmelse af de to mærkers forvekslingsgrad efter min opfattelse føre til, at de ikke kan anses for forvekslelige.

Derudover skal jeg høfligst tillade mig at henvise til Patentdirektoratets afgørelser i tidligere sager, hvor der netop er lagt vægt på mærkernes forskellige stavelsesantal

VR 1791/1979 BAMBO BAMBINO (brug) VR 3610/1979 COTRIM COMBITRIM,

som nævnt i Registreringspraksis ved Rigmor Carlsen s. 172 og s. 173.'

Indsigeren har ved skrivelse af 10. december 1992 anført følgende

»Patentdirektoratets opfattelse er, at der foreligger både auditiv og visuel lighed, idet samtlige bogstaver i varemærket NOVON indgår fuldstændigt i mærket NOVOLEN, og den indskudte stavelse -LE- bør ikke kunne begrunde, at der ikke foreligger den fornødne mærkelighed.

Dette ses ikke bestridt i appellantens skrivelse af 10. august 1992.

De af appellanten anførte to eksempler er jo ikke sammenlignelige med de her omhandlede mærker. Betegnelsen BAMBINO er et begreb modsat betegnelsen BAMBO, og det andet eksempel er slet ikke ens med det her angivne.«

Patentankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 25. juni 1993.

For klageren mødte cand.jur. Henrik Jespersen.

For indsigeren mødte cand.jur. Birgit Wiborg.

Klageren anførte til støtte for, at de to mærker ikke er forvekslelige, at de alene ved deres længde - to over for tre stavelser - adskiller sig fra hinanden. De udtales forskelligt, og det ansøgte mærke er ikke fuldt ud indeholdt i indsigermærket NOVOLEN, der da heller ikke blev modholdt af Direktoratet.

Indsigeren har henvist til registreringspraksis og har i øvrigt påpeget, at forstavelsen NOVO - ikke er særligt almindelig i klasse 1.

Ankenævnet skal udtale

To medlemmer (Grønning-Nielsen og Gulmann) finder, at der - også under hensyn til, at der er tale om kunstord - foreligger en auditiv lighed, ligesom det visuelle helhedsbillede fører til forvekslelighed.

Et medlem (Hans Chr. Thomsen) finder ud fra en helhedsvurdering, at der består sådanne auditive og visuelle forskelle, at der ikke er forvekslingsrisiko.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Herefter

bestemmes

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. S. Gulmann.

Dissens.

Varemærket NOVON, ansøgt registreret for kemikalier til industriel brug, nemlig polymerer brugt som plasticerstatning, herunder polymerer udledt af landbrugsprodukter, plasic i rå tilstand, kunstig harpiks i rå tilstand i klasse 1, fundet forveksleligt med varemærket NOVOLEN, registreret for bl.a. kemiske produkter til industriel formål, plastic i rå tilstand i form af pulver, væske eller masse. Ansøgningen blev derfor afslået