Nyt fra Ankestyrelsen - "Kommentarer til SM-afgørelser SM O-65-93 refusion - flytning - revalidering" Artikel af fuldmægtig Mikael Kielberg (* 1) Nr 19397 af 00/12/1993

Nyt fra Ankestyrelsen - "Kommentarer til SM-afgørelser SM O-65-93 refusion - flytning - revalidering" Artikel af fuldmægtig Mikael Kielberg (* 1) Nr 19397 af 00/12/1993

Ankestyrelsen har haft en række henvendelser vedrørende SM O-65- 93, hvorefter C kommune havde ret til refusion efter lov om social bistand § 11, selvom flytningen var sket på klientens eget initiativ og ikke var et nødvendigt led i den lagte revalideringsplan.

Ankestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at spørgsmålet om refusion, når en person opholder sig i en anden kommune som led i et uddannelsesforløb, ikke direkte er reguleret i loven. Spørgsmålet om refusion er fastlagt i den administrative praksis.

Ifølge den administrative praksis er der ikke indfortolket en betingelse om, at en flytning skal være et led i den lagte uddannelsesplan, for at opretholde kravet om refusion, i de situationer, hvor uddannelsen fortsætter i det samme spor og i et ubrudt forløb.

Ankestyrelsen skal bl.a. henvise til SM O-35-92, hvorefter A kommunes forpligtigelse til at refundere udgifter i forbindelse med ydelse af hjælp efter bistandslovens § 43 til gennemførelse af psykologistudiet for en handicappet kvinde ikke bortfaldt ved kvindens flytning til B kommune på eget initiativ.

Det fremgår af Socialministeriets vejledning af 6. august 1990 punkt 15., at refusion kan kræves af den tidligere opholdskommune, hvis flytningen er sket som led i den lagte plan for revalidering.

Revalideringsvejledningen udtaler sig ikke om de situationer, der er omtalt i SM O-35-92 og SM O-65-93, men alene om refusionsforholdene, når flytningen sker som led i uddannelsesplanen. De nævnte SM-afgørelser supplerer efter Ankestyrelsens opfattelse vejledningen. Ifølge disse afgørelser skal der således fortsat ydes refusion efter en persons flytning, selvom flytningen ikke sker som led i en uddannelsesplan, når blot uddannelsen fortsætter i samme spor og i et ubrudt forløb. Der er i disse situationer intet, der taler for, at den oprindelige iværksættende kommune skulle frigøres for refusionsforpligtigelsen, når uddannelsen fortsætter uden afbrydelse.

Ankestyrelsen kan yderligere henvise til SM O-53-92, hvorefter en tilflytningskommune ikke kunne ændre en af fraflytningskommunen fastlagt erhvervsplan. Ankestyrelsen lagde vægt på, at der var givet et bindende tilsagn til den pågældende fra fraflytningskommunen, og at der ikke var sket individuelle eller generelle ændringer i personens muligheder for at gennemføre erhvervsplanen.

Retsforskriften vedrører følgende lovgivning: R LBK nr 829 af 01/10/1992 § 11 Retsforskriften administreres af