Tv-reklame - god markedsføringsskik/sammenlignende reklame

Tv-reklame - god markedsføringsskik/sammenlignende reklame

Med skrivelse af 3. maj 1993 til Radio- og TV-Reklamenævnet har advokatfirmaet Hørlyck & Partnere som advokat for Olieselskabet Danmark A.m.b.A. klaget over Texaco A/S's reklame for »system 3« udsendt i TV 2, som efter advokatfirmaets opfattelse overtræder markedsføringslovens §§ 1 og 2. Som bilag til skrivelsen fremsendtes: 1) Skrivelse af 19. april 1993 fra Hørlyck og Partnere til TV2 Reklame A/S med henstilling om at standse udsendelsen af Texaco-reklamen indtil videre, 2) Skrivelse af 19. april 1993 fra Hørlyck & Partnere til Forbrugerombudsmanden hvori denne anmodes om, at der nedlægges forbud mod bl.a. Texaco's TV-reklamering, og hvori direktør Steen Volmer Jensen fra Dansk Teknologisk Instituts afdeling for Auto- og Motorteknik citeres for den 17. april 1993 i Politiken at have udtalt: »De lærde strides om, hvor grænsen går. Jeg tvivler dog på, at bilister under normale forhold kan komme op på belægningsværdier, der er afgørende for motorens virkning med nogle af de testede benzinmærker.« 3) Skrivelse af 21. april 1993 fra Hørlyck & Partnere til Forbrugerombudsmanden hvori det præciseres, at Texaco's reklamekampagne efter advokatfirmaets opfattelse er vildledende i forhold til forbrugerne, 4) Skrivelse af 22. april 1993 fra Hørlyck & Partnere til Forbrugerombudsmanden bilagt en pressemeddelelse af 22. april 1993 fra Oliebranchens Fællesrepræsentation som ifølge advokatfirmaet dokumenterer, at samtlige danske benzinmærker opfylder de krav, der kan stilles, med hensyn til minimum af slitage på motoren og den mindst mulige forurening, 5) Skrivelse af 26. april 1993 fra Hørlyck & Partnere til Forbrugerombudsmanden, hvori det oplyses, at Shell A/S har meddelt Olieselskabet Danmark, at Dansk Teknologisk Institut har gennemført en test for Shell A/S, hvoraf det bl.a. fremgår, at en typisk dansk grundbenzin uden additiver giver en belægning på 160 mg. Advokatfirmaet stiller i den forbindelse spørgsmålstegn ved resultaterne af den test, Texaco har ladet Dansk Teknologisk Institut gennemføre, idet denne viste, at tilsætning af rensende additiver til OK-benzin (som forhandles af Olieselskabet Danmark) resulterer i at belægningen stiger fra de nævnte 160 mg til 395 mg. 6) Skrivelse af 26. april 1993 fra Forbrugerombudsmanden til advokat Erik Hørlyck hvori det meddeleles, at Forbrugerombudsmanden på det foreliggende grundlag ikke agter at optage sagen til behandling. Med skrivelse af 5. maj 1993 har Radio- og TV-Reklamenævnet anmodet TV2 Reklame A/S om en udtalelse vedrørende lovligheden af Texaco's reklame for »system 3« samt om, at der indhentes en udtalelse fra annoncøren. Med skrivelse af 13. maj 1993 til Radio- og TV-Reklamenævnet har TV2 Reklame A/S redegjort for, at man som forudsætning for godkendelsen af Texaco's TV-reklame-kampagne (som består af et hovedspot og 10 testimonial-spots, hvor navngivne personer fortæller om erfaringerne med brug af »system 3«) krævede, at udtalelserne i hovedspottet blev godkendt af Dansk Teknologisk Institut. TV2 Reklame har vedlagt et bilag, hvoraf det fremgår, at en sektionsleder og en ingeniør angiveligt fra Dansk Teknologisk Institut den 8. marts 1993 har godkendt følgende vedrørende Texaco's system 3 TV-reklamer

»Der er forskel på benzin. Når du kører, dannes der skadelige belægninger på din motors ventiler, som betyder tab af hestekræfter og dårlig benzinøkonomi. Dansk Teknologisk Institut har testet forskellige benzinmærkers evne til at forhindre belægninger. På baggrund af testen kan vi hos Texaco konkludere, at System 3 er dobbelt så effektiv til at forhindre belægningerne som noget andet benzinmærke, og mere end 20 gange så effektivt som den mest solgte lavprisbenzin. Jeg sagde: Mere end 20 gange så effektiv som den mest solgte lavprisbenzin. Hvilken benzin ville du vælge? Texaco tænker på dig.« og »Der er forskel på benzin. Dansk Teknologisk Institut har testet forskellige bilmærkers evne til at forhindre belægninger. På baggrund af testen kan vi hos Texaco konkludere, at System 3 er dobbelt så effektiv til at forhindre belægninger som noget andet benzinmærke og mere end 20 gange så effektiv som den mest solgte lavprisbenzin. Texaco tænker på dig.« TV2 Reklame A/S har desuden meddelt, at man ikke havde fundet anledning til at problematisere test-tidspunktet (2. halvår 1992), men stillede krav om, at dette blev oplyst i reklamen. Med skrivelse af 13. maj 1993 har advokatfirmaet Gorrissen & Federspiel som advokat for Texaco A/S fremsendt en udtalelse til Radio- og TV-Reklamenævnet i anledning af Olieselskabet Danmark A.m.b.A.'s klage. Det bestrides her bl.a., at Texaco's reklamekampagne skulle være i strid med markedsføringsloven, idet reglerne om sammenlignende reklame påstås overholdt. Det anføres desuden, at de af Olieselskabet Danmarks advokat citerede udtalelser fra direktør Steen Volmer Jensen må stå for hans egen regning, idet Dansk Teknologisk Institut ikke har villet udtale sig om prøvens relevans. Korrektheden af Steen Volmer Jensens udtalelser bestrides i øvrigt med henvisning til bl.a. Rainer Bambino fra FDM's tekniske afdeling, der i en vedlagt udtalelse bl.a. siger: »Jo mere sod eller aflejringer der sætter sig her (dvs. på ventilkeglen), jo dårligere bliver motorens »åndedræt«. Hvor store aflejringer, der skal til, før det kan måles at motoren taber ydelse, eller at benzinøkonomien forringes, kan kun konstateres på et motorlaboratorium. Normalt vil en lille sodbelægning ikke have indflydelse på motorens ydelse og økonomi, men jo flere aflejringer, der afsættes, jo mindre bliver »gennemgangen« ind i selve forbrændingsrummet.' Mht. Oliebranchens Fællesrepræsentations pressemeddelelse finder Texaco's advokat ikke at den kan benyttes som dokumentation, idet Oliebranchens Fællesrepræsentation kun har fastsat minimumskrav, som skal overholdes, og at det tillades olieselskaberne herudover at fastsætte deres egne kvalitetskrav. Radio- og TV-Reklamenævnet har behandlet klagen over de pågældende reklameindslag og truffet følgende afgørelse: Nævnet har ikke fundet fuldt tilstrækkeligt grundlag for påtale, idet reklamen ikke i formen fremtræder som illoyal. Nævnet har herved lagt til grund, at Dansk Teknologisk Institut har godkendt de udtalelser, der findes i reklamen. Nævnet er imidlertid af den opfattelse, at det må anses for tvivlsomt, om det er loyalt og korrekt at fokusere på den omhandlede produktfordel, idet denne efter de i sagen foreliggende oplysninger, herunder især Oliebranchens Fællesrepræsentations oplysning om, at alle benzinmærker, der sælges i Danmark, kan betegnes som førsteklasses benzin, næppe er så væsentlig som postuleret. Nævnet henstiller, at der ved eventuelle nye reklamekampagner tages fornødent hensyn hertil. Nævnets afgørelse er enstemmig.

Ingen

En tv-reklame for et specielt benzinmærke, hvori det blev anført, at benzinmærket var dobbelt så effektivt til at forhindre belægninger som noget andet benzinmærke og mere end 20 gange så effektivt som den mest solgte lavprisbenzin, blev ikke anset for at være illoyal. Nævnet havde ved sin afgørelse lagt til grund, at Dansk Teknologisk Institut havde godkendt de udtalelser, der fandtes i reklamen. Nævnet var imidlertid af den opfattelse, at det måtte anses som tvivlsomt, om det var loyalt og korrekt at fokusere på den omhandlede produktfordel, idet denne efter de i sagen foreliggende oplysninger, herunder især Oliebranchens Fællesrepræsentations oplysning om, at alle benzinmærker, der sælges i Danmark, kunne betegnes som førsteklasses benzin, næppe var så væsentlig som postuleret. Nævnet henstillede, at der ved eventuelle nye reklamekampagner tages fornødent hensyn hertil.