5.9.1 Ansvarsfordeling mellem den kommunale tandpleje i henholdsvis fraflytnings og tilflytningskommunen i forbindelse med tandregulering.

5.9.1 Ansvarsfordeling mellem den kommunale tandpleje i henholdsvis fraflytnings og tilflytningskommunen i forbindelse med tandregulering.

En 7-årig pige havde en tandstillingsfejl, der ansås for omfattet af den kommunale tandpleje i pigens bopælskommune, hvor tandreguleringsbehandling blev indledt.

I løbet af behandlingen flyttede pigen til en anden kommune. Ikke desto mindre fortsatte den første kommune med den afsluttende del af tandreguleringsbehandlingen. Behandlingen blev afsluttet, uden at der var opnået et stabilt sammenbid, hvilket resulterede i, at der skete en tilbagevenden af den oprindelige tandstillingsfejl.

Såvel Sundhedsstyrelsen som Patientklagenævnet fandt, at det over for den behandlende tandlæge skulle beklages, at han ikke havde handlet fagligt korrekt og udvist den omhu og samvittighedsfuldhed, der kræves i henhold til lov om tandlæger, § 12.

Da pigen, efter tandstillingen havde ændret sig i uheldig retning, blev tilset af den kommunale tandpleje i den nye kommune, fandt man, at hun nu ikke var omfattet af den kommunale tandpleje. Begrundelsen herfor var, at der nok forelå en afvigelse fra perfekt normaltandstilling, men ikke i en sådan grad, at tilfældet faldt ind under den kommunale tandplejes forpligtelser.

Forløbet rejste spørgsmålet om, hvilket af de to kommuner, der havde haft forpligtelse til at påse, at der blev foretaget overflytning fra den ene kommunale tandpleje til den anden.

Patientklagenævnet beklagede - i modsætning til Sundhedsstyrelsen - over for den kommunale tandpleje i den første kommune, at Tandplejen ikke ved pigens fraflytning drog omsorg for at få hende overført til den kommunale tandpleje i den nye kommune, der havde ansvaret for den videre behandling, jf. bekendtgørelse om kommunal tandpleje, § 2, stk. 5.

Patientklagenævnet fandt endvidere, at det havde været hensigtsmæssigt, om den modtagende kommune ved pigens tilflytning havde fået tilvejebragt en klar aftale om, hvem der havde ansvaret for den videre behandling af hende.

En 7-årig pige, med tandstillingsfejl omfattet af den kommunale tandpleje, fik indledt tandregulering i bopælskommunen. Pigen flyttede til en anden kommune men fortsatte med den afsluttende behandling i den første kommune. Behandlingen sluttede uden at der var opnået stabilt sammenbid, og der skete en tilbagevenden til den oprindelige tandstillingsfejl. Patientklagenævnet fandt grundlag for kritik af den behandlende tandlæge.

Patientklagenævnet beklagede, at den første kommunes tandpleje ikke drog omsorg for at få pigen overflyttet til den nye kommunes tandpleje og at det havde været hensigtsmæssigt om den modtagene kommune ved tilflytningen havde fået tilvejebragt en aftale om hvem der havde ansvaret for pigens behandling.