Kreditoplysning, videregivelse, søgekriterie, online, summarisk, oplysning, økonomisk, vurdering, kritisabelt, pålæg (*1)

Kreditoplysning, videregivelse, søgekriterie, online, summarisk, oplysning, økonomisk, vurdering, kritisabelt, pålæg (*1)

Registertilsynet har i beretningsåret taget stilling til, hvorvidt søgemulighederne i et kreditoplysningsbureaus onlinesystem var i overensstemmelse med lovens § 12, stk. 4. Bestemmelsen angiver, at videregivelse af summariske oplysninger om enkeltpersoners skyldforhold kun må ske på en sådan måde, at oplysningerne ikke kan danne grundlag for vurderingen af økonomisk soliditet og kreditværdighed for andre end de pågældende enkeltpersoner.

Baggrunden herfor var to klagesager, hvor personer var blevet nægtet kredit med den begrundelse, at adressen, andre personer i husstanden eller andre familiemedlemmer, var registreret i bureauet.

Bureauet redegjorde i den forbindelse for søgekriterierne i onlinesystemet. Det fremgik af redegørelsen, at det bl.a. var muligt at søge i registeret på fornavn eller efternavn kombineret med gadenavn (uden nummerangivelse) og postnummer.

Registertilsynet udtalte herefter, at man fandt det overordentlig kritisabelt, at kreditoplysningsbureauets register var indrettet således, at der blev videregivet oplysninger i strid med lovens § 12, stk. 4.

Samtidig meddelte Registertilsynet i medfør af § 23, stk. 5, bureauet pålæg om at ophøre med at videregive summariske oplysninger om enkeltpersoners skyldforhold på en sådan måde, at oplysningerne kunne danne grundlag for vurdering af økonomisk soliditet og kreditværdighed for andre end de pågældende enkeltpersoner, herunder at ophøre med at føre sine registre med mulighed for søgning på for- og efternavn alene eller for- eller efternavn kombineret med gadenavn uden nummerangivelse og postnummer.

Kreditoplysningsbureauet anmodede herefter Registertilsynet om at tage afgørelsen op til fornyet vurdering. Der blev i forbindelse hermed afholdt et møde, hvor det bl.a. blev demonstreret, hvorledes søgning kunne foretages i bureauets onlinesystem.

Det fremgik herefter, at der ved indtastning af et initial (for fornavn), et efternavn, vejnavn samt postnummer fremkom en oversigt, hvor der - ud over den person forespørgslen vedrørte - var opført et antal registreringer vedrørende andre personer med samme efternavn, men med forskellige fornavne, samt en person, hvis fornavn begyndte med samme bogstav som det indtastede initial, men med forskelligt efternavn. Alle havde adresse på den indtastede vej, men i forskellige husnumre. Denne form for oversigt var efter det oplyste tilgængelig for bureauets abonnenter i forbindelse med onlinesøgning.

Sagen blev på dette grundlag behandlet på et møde i *Registerrådet.

Registertilsynet udtalte herefter, at tilsynet var af den opfattelse, at kreditoplysningsbureauets onlinesystem skulle indrettes på en sådan måde, at der som minimum skulle søges på et navn, dvs. et for- og et efternavn, og adresse inklusiv husnummer, etage og postnummerkode.

Det var endvidere Registertilsynets opfattelse, at såfremt abonnenten var i besiddelse af fødselsdatoen på den person, som forespørgslen vedrørte, ville det ikke være i strid med lovens § 12, stk. 4, at systemet indrettedes således, at alternativ søgning på navn, vejnavn - uden husnummer og etageangivelse - postnummer og fødselsdato var mulig.

Registertilsynet lagde herved vægt på, at forvekslingsrisikoen måtte anses for minimal, hvis fødselsdato indgik som søgekriterium sammen med navn, vejnavn og postnummer.

Med henblik på yderligere at sikre mod videregivelse af summariske oplysninger i strid med lovens § 12, stk. 4, meddelte Registertilsynet i medfør af lovens § 23, stk. 6, tillige bureauet pålæg om som et abonnementsvilkår at fastsætte, at abonnenten alene må foretage søgning i onlinesystemet vedrørende den ene person, som kreditvurderingen angår, herunder eventuelle medhæftende debitorer samt kautionister. Det ville ikke være lovligt at benytte onlinesystemet til søgning på ægtefæller/bofæller, andre medlemmer af husstanden eller andre i øvrigt, som ikke samtidig indgik i det konkrete retsforhold.

Kreditoplysningsbureauet har efterfølgende meddelt, at man er indstillet på at efterkomme de meddelte pålæg, men at man ønsker at drøfte visse detailspørgsmål med tilsynet. Sagen verserede fortsat ved redaktionens slutning.

(*1) Registertilsynets Årsberetning 1993 side 110.

Udtalt, at et kreditoplysningsbureaus onlinesystem var indrettet således, at der blev videregivet oplysninger i strid med lovens § 12, stk. 4, og meddelt bureauet pålæg om at ændre søgemulighederne i onlinesystemet