Entreprise, entrepriseomfang, gravekasser (*1)

Entreprise, entrepriseomfang, gravekasser (*1)

VOLDGIFTSNÆVNET FOR BYGGE- OG ANLÆGSVIRKSOMHED

K E N D E L S E

i

Voldgiftssag nr. C 4003

K A/S

mod

A kommune

I anledning af, at der mellem klageren, K A/S, som entreprenør, og indklagede, A kommune som bygherre, er opstået tvist om, hvorvidt klageren er berettiget til at få honoreret et krav som følge af indklagedes ordre om, at klageren ved udgravning i befæstede arealer skulle anvende minimum 2 gravekasser efter hinanden, er der i medfør af »Regler for behandling af sager ved Voldgiftsretten for Bygge- og Anlægsvirksomhed« nedsat en voldgiftsret bestående af direktør, civilingeniør Bent Serup, direktør, civilingeniør Jens-Christian Schmidt og landsdommer Fritse Hove med sidstnævnte som retsformand.

Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at betales klageren 498.750 kr. med sædvanlig procesrente fra klageskriftets modtagelse den 14. december 1992, til betaling sker.

Klagerens krav er opgjort således

Tillægspris for lægning af ledninger i spunserede render jfr. V&S byggedata kr. 587 - 240 (bruttomaterialepris for spunsning) = 347 kr. pr. lb. meter.

Opstilling, flytning og nedtagning af opgravningssystem jfr. V&S byggedata kr. 75,05 pr. lb. meter.

I alt 422,05 kr. Nedrundet 420,00 kr. Moms 25% 105,00 kr. -------------------------------------------------------------- I alt 525,00 kr. pr. lb. meter

950 meter a 525 kr. = 498.750 kr.

Indklagede har påstået frifindelse.

Sagens nærmere omstændigheder er følgende

Den 16. marts 1992 udbød indklagede arbejdet med etablering af offentligt spildevandssystem i X-by uden for Z-by i offentlig licitation.

I udbudsmaterialet er der under særlige arbejdsbeskrivelser anført

»JORDARBEJDE FOR LEDNINGSANLÆG

Ved udførelsen af kloakarbejderne skal påregnes anvendt gravekasse, med mindre entreprenøren kan dokumentere, at det er forsvarligt at grave uden og at det ikke vil medføre ekstraudgifter for bygherrens asfaltretablering. Ved brug af gravekasse skal denne gå fra bund i ledningsgrav til overside vej.«

Den 8. april 1992 afgav klageren tilbud på anlægsarbejdet i henhold til udbudsmaterialet for en samlet sum af 873.065 kr. excl. moms. Under forbehold anførte klageren »Entreprenørforeningens forbehold uds. nr. 58/91«.

Ved skrivelse af 13. maj 1992 accepterede indklagede klagerens tilbud med angivelse af, at klagerens tiltrædelse af acceptskrivelsen ansås for endeligt aftaledokument.

Klageren tiltrådte indklagedes accept den 22. maj 1992.

Forud for klagerens tiltrædelse blev der den 13. maj afholdt et møde mellem repræsentanter for parterne. I følge et referat af mødet, der er udarbejdet af ingeniør C, ansat hos det rådgivende ingeniørfirma D A/S, dateret den 18. maj 1992 og tilsendt parterne, hedder det om mødets formål

»Mødet havde til formål at gennemgå projektet med henblik på at afklare og igangsætte aktiviteter forud for arbejdets opstart og drøfte specielle forhold i forbindelse med arbejdets gennemførelse.«

Under »Specielle krav vedr. arbejdets udførelse« er bl.a. anført

»Ved lægning af kloakledninger skal der anvendes min. 2 gravekasser i forlængelse af hinanden.«

Under »Økonomi« er der efter opregningen af 3 forhold, der medfører ekstrabetaling anført: »Herudover indeholder nærvørende mødereferat ikke ydelser, der udløser ekstrabetaling.«

Den 2. juni 1992 skrev klageren således til indklagede

»I nærværende skal jeg tage forbehold om betaling af merydelse som følge af følgende forhold. På byggemøde nr. 1 afholdt den 13.05.1992 besluttede bygherrens tilsyn en ændring af den i beskrivelsen under punkt 2.3.06 råjordsarbejder af den beskrevne procedure, idet der i beskrivelsen står anført »ved udførelse af kloakarbejder skal påregnes anvendt gravekasse medmindre entreprenøren kan dokumentere, at det er forsvarligt at grave uden og at det ikke vil medføre ekstra udgifter for bygherrens asfaltretablering«.

På omfalte byggemøde blev der krævet, at der »ved lægning af kloakledninger skal anvendes minimum to gravekasser i forlængelse af hinanden«.

Dette er senere på byggemøde nr. 2 den 29.05.1992 skærpet således, at der nu stilles krav om anvendelse af minimum tre gravekasser i forlængelse af hinanden i befæstede arealer.

Forholdet medfører en fordyrelse af undertegnedes entreprise, idet der for det første er tale om en væsentligt mere besværlig arbejdsgang end den der oprindeligt blev lagt til grund i forbindelse med tilbudsgivning, hvor det i.h.t. beskrivelse og udleverede tegning nr. 014 af 24.02.1992 er op til entreprenøren at beslutte, hvorvidt der skal anvendes gravekasse eller ej.

Det er min opfattelse, at arbejderne kan gennemføres i overensstemmelse med beskrivelser og tegninger, uden at der er behov for anvendelse af mere end en gravekasse - måske slet ingen og under alle omstændigheder vil det være muligt, at overholde de i tegning 014 af 24.02.1992 angivne mål til gravebredden.

Som følge af den nu beordrede ændrede arbejdsgang, fremkommer der umiddelbart opgjort følgende merudgifter. Der er behov for indlejning af to yderligere gravekasser.

Endvidere belastes arbejdsprocessen med nødvendigheden af en ekstra merarbejder.

Herudover må det påtegnes, at fremføringshastigheden reduceres til 1/3 som følge af den ændrede og mere besværlige procedure.

Dette indebærer ligeledes, at der må tages forbehold om tidsfristforlængelse, idet den udarbejdede og accepterede tidsplan ikke kan overholdes, som følge af den ændrede arbejdsprocedure.

Jeg vil snarest fremsende kalkulation over den forventede meromkostning, som følge af den af tilsynet beordrede ændrede arbejdsmetode.

Under hensyntagen til de i særlige betingelser side 10 paragraf 11, stk. 3, beskrevne forhold må De påregne at nærværende forbehold tages i samtlige fremtidige byggemødereferater, idet der ikke fra undertegnedes side vil kunne finde godkendelse af tidligere byggemøde sted, såfremt nærværende indsigelse ikke medtages.

Af praktiske årsager vil indsigelsen blot blive formuleret som henvisning til nærværende beskrivelse.

For god ordens skyld kan det præciseres, at det er min opfattelse at der i de beordrede ændringer i udførelsesmetoden, er tale om en alvorlig ændring i forhold til udbudsmaterialets betingelser på baggrund af hvilke vi har afgivet tilbud. .....'

Efter at klageren ved skrivelse af 16. juni 1992 havde fastholdt sine indsigelser mod anvendelse af flere gravekasser uden ekstra betaling, blev der den 22. juni afholdt et møde mellem parterne. Det hedder i referatet af mødet

»Licitationsmaterialet.

Vedr. licitationsmaterialet var det entreprenørens opfattelse at der med baggrund i SAB pos. 2.3.06 og tegning nr. 014 af 24.02.92, måtte graves med anlæg i asfalterede vejarealer og at der kun skulle anvendes gravekasse som beskyttelse af folkene under arbejdets udførelse, jfr. bekendtgørelse om regler for jordarbejder.

Det var bygherrens opfattelse, at licitationsmaterialet foreskrev, at arbejder i vejarealer skulle udføres i gravekasse medmindre entreprenøren kunne dokumentere at udgravning uden gravekasse(r) ikke ville medføre ekstraudgifter for bygherrens asfaltretablering. Det blev endvidere fra bygherrens side fremført, at bygherren på møder inden arbejdets igangsættelse og inden acceptunderskrivelsen havde fremhævet at opgravning i asfalterede vejarealer skulle udføres uden anlæg af hensyn til begrænsning af asfaltretableringen.

Gravekasser.

Det var entreprenørens opfattelse at der fra bygherrens side var fremsat krav om at der skulle anvendes 3 gravekasser i forlængelse af hinanden ved arbejdet i vejarealer. Entreprenøren fremførte at kravet om anvendelse af min. 2 gravekasser var fremsat på mødet den 13. maj 1992 og henviste til referatet af mødet og at kravet var skærpet til 3 gravekasser på et byggemøde efter arbejdets igangsættelse.

Bygherren anførte, at anvendelse af min. 2 gravekasser var fremsat som en anvisning idet entreprenøren ved anvendelse af 1 gravekasse ville få vanskelig ved at opfylde tilsynets krav om mulighed for syn af rørene inden tildækning. Det var bygherrens opfattelse at ved anvendelse af 3 gravekasser ville entreprenøren opnå en jævn fremdrift i arbejdet uden stop i forbindelse med syn.

Anvendelsen af min. 2 gravekasser blev drøft på mødet den 13. maj 1992 og blev endvidere nævnt på mødet den 5. maj 1992. I referatet den 13. maj 1992 er anvendelse af min. 2 gravekasser anført som en accepteret aftale idet entreprenøren ikke på mødet gjorde indsigelse mod anvisningen. Referatet af mødet blev udsendt til entreprenøren inden acceptunderskrivelsen.

Under mødet gav entreprenøren udtryk for den opfattelse, at det ville være mest relevant at anvende 3 gravekasser, hvis der til stadighed skulle være mulighed for syn af rør i udgravningen. .....

Entreprenøren oplyste, at ekstraudgiften ved anvendelse af 3 gravekasser er ca. den samme som ved anvendelse af 2 kasser. .....«

I skrivelse af 25. juni 1992 kommenterede klageren det udsendte referat således: ».....

»Bygherren anfører, at anvendelse af minimum 2 gravekasser var fremsat som en anvisning.«

Dette er ikke korrekt. Jeg henviser til mødereferat af 13. maj 1992 under afsnittet »Specielle krav vedrørende arbejdets udførelse«, side 3, hvoraf fremgår

Dette blev i øvrigt i næstfølgende byggemøde mundtligt ændret til, at der nu skulle anvendes 3 gravekasser i forlængelse af hinanden.

Punktet blev imidlertid ikke medtaget i næstfølgende byggemødereferat.

Det er ikke korrekt, således som anført i referat af møde afholdt den 22. juni 1992, at vi skulle have accepteret at anvende minimum 2 gravekasser.

Rent faktisk kan dette tilbagevises ved, at der den 2. juni 1992 er fremsendt anbefalet brev til A Kommune, Stadsingeniørens kontor, hvor der for det første protesteres mod det stillede krav, og dernæst gøres gældende, at såfremt kravet opretholdes, vil det medføre krav om betaling af merydelse. .....'

Den 7. september 1992 fremsendte klageren faktura for ekstraydelse svarende til det under sagen påståede beløb.

Under den mundtlige forhandling, der fandt sted den 17. maj 1993, blev forklaring afgivet af følgende ansatte hos klageren: E, F og G og af ingeniør hos D A/S C, ingeniør H, anlægsdistrikt Midt, samt ingeniør hos indklagede I.

E har forklaret, at han leder klagerens entreprenørafdeling og har beregnet klagerens tilbud. Han har ikke i tilbudet taget højde for anvendelse af gravekasser, bortset fra enkelte steder, hvor anvendelse af gravekasse var nødvendig for at beskytte rørlæggeren. Han forudsatte da, at der var tale om at anvende een gravekasse, som de kunne trække efter sig. Denne arbejdsmetode har klageren tidligere anvendt under en entreprise for indklagede. Klageren anvender fortsat denne metode ved andre entrepriser. Det er indklagedes arbejdsmetode som sådan - at anvende gravekasser som spuns - der er fordyrende. Der skulle bl.a. bruges en maskine mere til at trække gravekassen op, og det var nødvendigt at køre et stykke vej for at komme af med jorden bagved. Det var således nødvendigt at have en ekstra mand. Der blev afholdt et møde med indklagede den 5. maj, hvor vidnet var til stede. Der blev ikke under dette møde talt om anvendelse af flere gravekasser. Efter mødet den 13. maj, hvor vidnet ikke selv deltog, blev han af G gjort bekendt med indklagedes krav.

Han rettede henvendelse til Entreprenørforeningen, hvor han fik oplyst, at indklagede ikke kunne stille et sådant krav.

Bygningskonstruktør G har forklaret, at han sammen med F skulle »køre byggesagen« for klageren. Han deltog i et møde den 5. maj med indklagede. Han mindes ikke, at der på dette møde blev talt om gravekasser. Under mødet den 13. maj, hvor han og F repræsenterede klageren, stillede indklagede krav om anvendelse af flere gravekasser efter hinanden. Han opfattede det således, at der skulle anvendes 3 gravekasser efter hinanden, hvilket han har noteret på referatet, da han modtog dette. han blev overrasket over kravet, og han forelagde straks problemet for E, der sagde, at det ikke kunne passe.

C har forklaret, at det på mødet den 13. maj blev drøftet, hvor mange gravekasser der skulle anvendes. H, der skulle være tilsynsførende på kloakarbejdet, foreslog, at der skulle anvendes 3 gravekasser efter hinanden, idet han fandt det mest hensigtsmæssigt. Der fremkom ingen indvendinger eller kommentarer overhovedet fra klagerens folk.

Klageren har til støtte for sin påstand i første række anført, at der består en sådan uklarhed i projektmaterialet med hensyn til anvendelse af gravekasser, at klageren må være berettiget til at kræve betaling for anvendelse af flere gravekasser efter hinanden. Klageren har navnlig henvist til, at fagbeskrivelsens pkt. 2.3.06 omtaler anvendelse af gravekasse, at det efter indholdet af denne bestemmelse er op til entreprenørens skøn at vurdere, om der i forbindelse med arbejdet skal anvendes gravekasse eller ej, at der ikke efter formuleringen er lagt vægt på en bestemt arbejdsmetode, at det ifølge snittegning 014 er angivet, at der kan graves med anlæg, at vejledning for almindelig opgravning af vejareal er omtalt i de særlige betingelser, hvorfor klageren ikke har haft grund til at tro, at denne betingelse ikke skulle være gældende, samt endelig at klageren tidligere har udført arbejde for indklagede, hvor der kun har været anvendt 1 gravekasse. Referatet af mødet den 13. maj 1992 er ikke en del af projektmaterialet, hvorfor klageren ikke har været forpligtet til at reagere herpå. Klageren har ikke forinden accepten været klar over, at det var et ufravigeligt krav fra indklagedes side, at der skulle anvendes mindst 2 gravekasser efter hinanden.

Klageren har i anden række henvist til, at han ifølge det tagne forbehold, entreprenøreforeningens standardforbehold, kan kræve ekstraudgifter betalt.

Indklagede har til støtte for sin frifindelsespåstand anført, at det klart fremgår af fagbeskrivelsen pkt. 2.3.06, at der skal anvendes gravekasse, medmindre klageren kan dokumentere, at dette er unødvendigt. Det er nødvendigt at anvende gravekasse i befæstede vejarealer for at undgå unødig opgravning. I hvert fald i det foreliggende tilfælde, hvor indklagede udtrykkelig forinden acceptens underskrivelse har givet ordre om anvendelse af mindst 2 gravekasser i forlængelse af hinanden, uden at klageren herefter har taget forbehold for ekstraydelser, må klageren være afskåret fra at kræve ekstra betaling for anvendelse af flere gravekasser. Entreprenørforeningens standardforbehold vedrører ikke anvendelse af gravekasser. Iøvrigt er klagerens tab udokumenteret, og det er klageren selv, der har valgt at anvende 3 gravekasser i stedet for 2.

På grundlag af bevisførelsen og det af parterne anførte er voldgiftsretten fremkommet med følgende tilkendegivelse om, hvorledes sagen vil blive afgjort, såfremt der skal afsiges kendelse

Voldgiftsretten skal udtale

Ifølge E's forklaring har klageren i sit tilbud klakuleret med anvendelse af een gravekasse i befæstede arealer, hvor dette var nødvendigt for at beskytte rørlæggeren mod jordskred, hvilken fremgangsmåde klageren tidligere har anvendt i forbindelse med en entreprise for indklagede og iøvrigt fortsat anvender ved andre entrepriser.

Efter fagbeskrivelsen pkt. 2.3.06 er der som udgangspunkt foreskrevet anvendelse af gravekasse, men der er ikke i bestemmelsen foreskrevet en bestemt arbejdsmetode med anvendelse af flere gravekasser efter hinanden. Herefter, og idet der iøvrigt fiølge snittegning 014 er vist udgravning i befæstede arealer uden anvendelse af gravekasse, finder der ikke i udbudsmaterialet tilstrækkeligt grundlag for - uden ekstrabestaling - at kræve anvendelse af flere gravekasser efter hinanden.

Forud for acceptens underskrivelse blev der den 13. maj 1992 afholdt et møde mellem parterne bl.a. med henblik på drøftelse af »specielle forhold i forbindelse med arbejdets gennemførelse«. Efter de afgivne forklaringer - navnlig G's forklaring - må det lægges til grund, at indklagede under mødet stillede krav om anbvendelse af flere gravekasser efter hinanden. At G har opfattet dette som et krav og ikke som en anvisning støttes af, at han efter mødet straks orienterede E herom, og at denne straks henvendte sig til entreprenørforeningen for at få at vide, om indklagede kunne kræve dette. Det fremgår af det fremsendte mødereferat, dateret den 18. maj 1992, under »specielle krav vedr. arbejdets udførelse«, at der ved lægning af kloakledninger skal anvendes minimum 2 gravekasser i forlængelse af hinanden, og det er under punktet »økonomi« - efter opregning af 3 arbejder - anført, at mødereferatet ikke herudover indeholder ydelser, der udløser ekstrabetaling.

Klageren findes ved herefter - den 22. maj 1992 - at tiltræde indklagedes accept af 13. maj 1992, uden at tage forbehold for ekstrabetaling for anvendelse af flere gravekasser efter hinanden at have accepteret indklagedes krav om at udføre arbejdet på den i referatet angivne måde uden ekstra betaling.

Hæver klageren sagen, agter voldgiftsretten at bestemme, at klageren i sagsomkostninger til indklagede inden 14 dage skal betale 30.000 kr., samt at klageren betaler voldgiftsrettens omkostninger efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

Klagerens advokat har meddelt, at der ønskes afsagt kendelse i sagen.

Der afsiges herefter kendelse i overensstemmelse med tilkendegivelsen, idet sagsomkostningerne dog reduceres til 25.000 kr., idet det efterfølgende er oplyst, at indklagede er momsregistreret.

T H I B E S T E M M E S

Indklagede, A kommune, frifindes.

Klageren, K A/S, skal i sagsomkostninger til indklagede inden 14 dage betale 25.000 kr.

Voldgiftsrettens omkostninger betales af klageren efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.

København, den 8. september 1993 Bent Serup Fritse Hove Jens-Christian Schmidt P.v.c. G. Stark

Voldgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomheds kendelse af 8.9.1993 i dag nr. C 4003 Entreprenør E A/S (adv. Bang Christensen, Århus) mod X-købing kommune (hrs. Løber, Århus) Entreprise - entrepriseomfang - gravekasser I udbudsmaterialer for et kloakeringsarbejde var blandt andet anført, at der skulle »påregnes anvendt gravekasse«. Entreprenøren kalkulerede efter det oplyste med en gravekasse. På et møde forud for entreprenørens tiltrædelse af bygherrens accept blev det af bygherrens repræsentant tilkendegivet, at der skulle anvendes mindst to gravekasser i forlængelse af hinanden. Efter arbejdets påbegyndelse krævede tilsynet anvendt mindst 2 gravekasser i forlængelse af hinanden, senere skærpet til mindst 3 gravekasser i forlængelse af hinanden. Entreprenøren gjorde gældende, at der derved var forårsaget en fordyrelse, der berettigede til merbetaling.

Udbudsmaterialet fandtes ikke at indeholde tilstrækkeligt grundlag for uden ekstrabetaling at kræve anvendelse af flere gravekasser efter hinanden. Entreprenøren fandtes imidlertid ved at have tiltrådt accepten uden at tage forbehold for ekstrabetaling for anvendelse af flere gravekasser efter hinanden at have accepteret kravet herom uden ekstrabetaling. Bygherren blev herefter frifundet for kravet(1).