Ved afgørelse af sag om boligstøtte gav kommunen mundtlig klagevejledning. Da der imidlertid kræves skriftlig klagevejledning anses klagefristen at være overholdt

Ved afgørelse af sag om boligstøtte gav kommunen mundtlig klagevejledning. Da der imidlertid kræves skriftlig klagevejledning anses klagefristen at være overholdt

Bygge- og Boligstyrelsen har ved skrivelse af 13.12.1991 fra Amtsankenævnet for Ringkøbing amt modtaget Deres klage over ankenævnets afgørelse af 28.11.1991.

Ved afgørelsen har ankenævnet besluttet at afvise Deres klage under henvisning til, at klagefristen på 4 uger var overskredet.

Det fremgår af sagen, at Ikast kommune over for Dem ved skrivelse af 30.10.1989 har rejst krav om tilbagebetaling af for meget udbetalt boligstøtte i anledning af, at De ved rettens mellemkomst har fået nedsat Deres husleje med tilbagevirkende kraft for perioden 1.11.1987 - 1.10.1989. Det fremgår af ovennævnte skrivelse fra Ikast kommune, at tilbagebetalingsbeløbets størrelse vil blive meddelt Dem senere.

Meddelelse af beløbets størrelse 19.999 kr. sker efter det oplyste ved skrivelse af 8.8.1991 fra Ikast kommune til Dem.

På Deres foranledning afholdtes der den 22.8.1991 et møde med Ikast kommune, hvor De oplyste, at De agtede snarest at indbringe kommunens afgørelse for amtsankenævnet. Det aftaltes på mødet, at inddrivelse af beløbet skulle sættes i bero, og De blev samtidig tilbudt hjælp til udarbejdelse af klagen, men benyttede Dem efter det af kommunen oplyste ikke heraf.

Ved skrivelse af 4.10.1991 meddelte kommunen Dem, at man ikke havde modtaget klageskrivelse fra Dem og, at man, da klagefristen på 4 uger nu er overskredet, vil iværksætte inddrivelse af beløbet.

Den 15.10.1991 afholdtes på Deres foranledning endnu et møde med Ikast kommune. På mødet aftaltes det, at kommunen skulle formulere og indsende klagen til amtsankenævnet, og at Deres advokat Per Broe-Andersen eventuelt ville fremkomme med en udtalelse til ankenævnet.

Ved skrivelse modtaget i Amtsankenævnet for Ringkøbing amt den 29.10.1991 indbringer Ikast kommune sagen for ankenævnet.

I en udtalelse af 11.11.1991 fra Deres advokat gøres bl.a. gældende, at De ikke har modtaget ovennvænte skrivelse af 30.10.1989 fra kommunen, og at De først i 1991 bliver gjort bekendt med tilbagebetalingskravet.

Ved Amtsankenævnets afgørelse af 28.11.1991 afviser ankenævnet klagen, idet der henvises til, at klagefristen på 4 uger regnet fra den 22.8.1991, hvor De på ovennævnte møde med Ikast kommune fik klagevejledning, er overskredet ved klagens modtagelse.

Deres advokat har ved skrivelse af 3.12.1991 på Deres vegne anmodet ankenævnet om enten at revidere afgørelsen eller indbringe denne for Boligministeren.

Advokaten gør i denne anledning bl.a. gældende, at fristoverskridelsen beror på Ikast kommune, idet kommunen havde stillet Dem i udsigt, at man ville oversende sagen til Deres advokat.

Ikast kommune har ved skrivelsen af 18.12.1991 til Amtsankenævnet bestridt advokatens anbringende, idet kommunne bl.a. anfører, at det på mødet den 22.8.1991 aftaltes, at De skulle indbringe klagen for Amtsankenævnet, hvorefter kommunen ikke hører fra Dem før efter klagefristens udløb.

Bygge- og Boligstyrelsen skal i denne anledning meddele, at det af boligstøttelovens § 63 fremgår, at amtsankenævnets afgørelser ikke kan indbringes for anden administrativ myndighed. Boligministeren (Bygge- og Boligstyrelsen) kan dog optage en sag til behandling, såfremt det skønnes, at sagen er af principiel betydning.

Da Bygge- og Boligstyrelsen finder at sagen er af principiel betydning, idet sagen involverer anvendelse af retsreegler, der ikke er fastsat i eller i medfør af boligstøtteloven, og hvorom styrelsen ikke tidligere har udtalt sig, optages sagen hermed til behandling.

Af boligstøttelovens § 63, stk. 4, fremgår, at kommunalbestyrelsens og amtsankenævnets afgørelser skal indeholde oplysning om klageadgang og om frist for indbringelse af klagen.

Der er ikke med denne bestemmelse taget stilling til hvorvidt klagevejledning skal gives skriftligt eller kan gives mundtligt.

Kravet om skriftlighed fremgår imidlertid af forvaltningslovens § 25, stk. 1, hvorved det er bestemt, at afgørelser, som kan påklages til anden forvaltningsmyndighed, skal, når de meddeles skriftligt, være ledsaget af en vejledning om klageadgang med angivelse af klageinstans og oplysning om fremgangsmåden ved indgivelse af klagen, herunder om eventuel klagefrist.

Det er styrelsens opfattelse, at kommunalbestyrelsens afgørelse meddeltes Dem ved skrivelse af 30.10.1989, uanset tilbagebetalingskravets størrelse først angives ved skrivelse af 8.8.1991.

Det er på denne baggrund styrelsens opfattelse, at Ikast kommune i henhold til forvaltningslovens § 25, stk. 1, burde havde givet Dem skriftlig klagevejledning, da den beslutning De ønsker at klage over er meddelt skriftligt.

Den mundtlige klagevejledning, De af kommunen efter det oplyste blev givet på mødet den 22.8.1991, finder styrelsen ikke tilstrækkelig, idet kravet om skiftlighed klart fremgår af ovennævnte bestemmelse i forvaltningsloven.

Da der således efter Bygge- og Boligstyrelsens opfattelse ikke er givet behøring klagevejledning, findes Deres klage at være indsendt rettidig.

Styrelsen skal endelig bemærke, at indgivelse af klage sker ved skriftlig eller personlig henvendelse til den myndighed, der har truffet afgørelsen, jf. boligstyrelsen bekendtgørelse 422 af 23.6.1986.

I det omfang klageren således henvender sig inden for klagefristen med henblik på at klage indbringes, er det herefter den pågældende myndigheds ansvar, at sagen indbringes rettigdigt for rette klageinstans.

I nærværende sag burde Ikast kommune således på Deres foranledning havde indbragt sagen for amtsankenævnet, idet De på mødet den 22.8.1991 meddelte, at De ønsker at klage over kommunens afgørelse.

Kommunen burde således havde oplyst Dem om, at klage over kommunens afgørelser efter boligstøtteloven indgives til amtsankenævnet af kommunen på Deres anmodning, og i forbindelse med indgivelse - eventuelt efter aftale med Dem - havde oplyst amtsankenævnet om, at De ønskede at fremkomme med en udtalelse til sagen.

På baggrund af ovenstående skal Bygge- og Boligstyrelsen herefter hjemvise amtsankenævnets afgørelse af 28.11.1991 til fornyet behandling, idet det ved denne behandling lægges til grund, at klagen er indbragt rettigigt.'

Not.2 Sagen hjemvises hermed til fornyet behandling, idet det ved denne behandling skal lægges til grund, at der som følge af den manglende klagevejledning er klaget rettidigt. Styrelsen skal samtidig henlede opmærksomheden på, at der i amtsankenævnets afgørelse af 28.11.1991 ikke er givet klagevejledning. Der henvises til j.nr. .

Not. 3. Til orientering, idet der henvises til j.nr.

Pdv

eb

Ingen

I forbindelse med kommunens afgørelse af en sag om boligstøtte gives der ansøgeren mundtlig klagevejledning på et møde. Da det imidlertid ifølge forvaltningslovens § 25 kræves, at klagevejledning i forbindelse med sager, hvor afgørelsen meddeles skriftligt, ligeledes skal gives skriftligt, anses klagefristen ikke at være udløbet.