Et varemærke registreret efter berigtigelse overfor Patentankenævnet.

Et varemærke registreret efter berigtigelse overfor Patentankenævnet.

År 1992, den 28. december afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Warnich-Hansen)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. V 76/91: Klage fra E. Merck, Forbundsrepublikken Tyskland, v/Patentbureau Chas. Hude over Patentdirektoratets afgørelse af 10. september 1991 af varemærkeansøgning nr. 4623/87.

Den 9. juli 1987 indleverede klageren en ansøgning om registrering af varemærket KOLLOPAL (ordmærke) for visse varer i klasse 5 og 10.

I skrivelse af 8. marts 1989 udtalte Patentdirektoratet, at det ansøgte varemærke var fundet forveksleligt med følgende registrerede varemærke: VR 0080 1928, KOLLOPIN.

Klageren ansøgte og fik flere fristforlængelser under henvisning til pågående samtykkeforhandlinger.

I skrivelse af 24. maj 1991 meddelte direktoratet bl.a. følgende

»En senere fristanmodning med samme begrundelse vil ikke blive imødekommet, og ansøgningen vil blive afslået.«

Ved skrivelse af 6. september 1991 anmodede klageren om yderligere forlængelse af svarfristen

»Herved tillader jeg mig at anmode om, at fristen i ovennævnte sag må blive forlænget med 4 måneder til den 8. januar 1992, idet der foregår samtykkeforhandlinger. Disse forhandlinger er blevet forsinket på grund af at der forhandles om samtykke til flere lande, men jeg håber, at disse forhandlinger snarest er færdige.«

Patentdirektoratet afslog den 10. september 1991 ansøgningen med følgende begrundelse

»Ansøgningen afslås herved, da mærket er fundet forveksleligt med det nedennævnte registrerede varemærke, jf. bestemmelsen i § 14, stk. 1, nr. 6 i varemærkeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 249 af 17. april 1989: VR 0080 1928.«

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 6. november 1991 indbragt for Patentankenævnet. Som klagebegrundelse anførtes i skrivelsen

»Jeg skal henstille til, at sagen hjemvises til Patentdirektoratet til fornyet behandling, hvor jeg anmoder om, at nævnte ansøgning tages op til fornyet realitetsbehandling, idet varefortegnelsen ændres til

Klasse 10:Kirurgiske hjælpemidler, nemlig kirurgiske instrumenter, endoproteser, og implantater.

Jeg mener, at der herefter kan ses bort fra modholdet af mærket reg. 0080 1928 KOLLOPIN.

Sagens nærmere omstændigheder er som følger

Den 9. juli 1987 anmeldte jeg på mine klienters vegne E. Merck, Tyskland, varemærket KOLLOPAL i klasserne 5 og 10 for nærmere specificerede varer.

Direktoratet meddelte med skrivelse af den 8. november 1988, at mærket reg.nr. 0080 1928 KOLLOPIN var fundet forveksleligt med mærket KOLLOPAL, og endvidere at ansøgningen ville kunne stilles i bero på færdigbehandlingen af ans. nr. 0804 1987 COLOPAL, såfremt ansøgningen var berigtiget i forhold til mærket KOLLOPIN inden udløbet af fristen den 8. marts 1989. Jeg har efterfølgende anmodet direktoratet om forlængelser af de officielle svarfrister frem til den 8 januar 1992, idet jeg ved den første anmodning om forlængelse af fristen ikke angav nogen begrundelse og efterfølgende har angivet begrundelsen, at der foregik samtykkeforhandlinger. Den 8. maj 1991 angav jeg som begrundelse for forlængelse, at der foregik samtykkeforhandlinger, og at disse forhandlinger havde trukket ud, idet der foregik samtykkeforhandlinger vedrørende flere lande, herunder Norge. Den 24. maj 1991 modtog jeg et brev fra direktoratet, som oplyste, at den ønskede frist var bevilget til den 8. september 1991, og endvidere meddelte direktoratet, at det tidligere fremdragne mærke ans. 0804 1987 COLOPAL nu var registreret under reg.nr. 4465 1988, og at direktoratet efter fornyet overvejelse nu har set bort fra dette mærke. Endvidere meddelte direktoratet, at en fristanmodning med samme begrundelse ikke ville blive imødekommet.

Jeg anmodede herefter direktoratet om en yderligere fristforlængelse fra den 8. september 1991 til den 8. januar 1992, hvor jeg angav, at der stadig foregik samtykkeforhandlinger, og at disse forhandlinger var blevet forsinket, på grund af at der forhandles om samtykke til flere lande og ikke kun til Danmark. Jeg modtog herefter det ovennævnte brev fra direktoratet om at ansøgningen var afslået, idet mærket er fundet forveksleligt med mærket reg. nr. 0080 1928 KOLLOPIN.

Hoslagt fremsendes kopier af den med direktoratet førte korrespondance.

Direktoratet har ændret praksis vedrørende fristforlængelser i varemærkeansøgninger, hvilket vil sige, at praksis vedrørende fristforlængelser er blevet ændret under denne ansøgnings behandling, senest ved den generelle orientering om direktoratets retningslinier i sager om fristforlængelser i varemærkeansøgninger dateret den 21. februar 1991. Det fremgår af disse retningslinier under punkt 1, at der i ansøgninger, hvor der forhandles om samtykke fra indehavere af ældre rettigheder kan gives fristforlængelser op til 1 år fra udløbet af den første frist, dvs. 3 forlængelser a 4 måneder, forudsat at der gives oplysning om samtykkeforhandlingers forløb. I særlige tilfælde, hvor det dokumenteres, at der foregår forhandlinger, kan fristen dog forlænges yderligere.

I den forbindelse kan jeg meddele, at jeg mener, at der med min sidste anmodning om fristforlængelse, nemlig fra den 8. september 1991 til den 8. januar 1992, må være tale om en fristforlængelse i et særligt tilfælde, og jeg mener derfor, at denne fristforlængelse burde være bevilget. Som nævnt ovenfor, gives der fristforlængelser i særlige tilfælde, hvor der foregår forhandlinger, og da der i denne sag foregår samtykkeforhandlinger ikke alene i Danmark, men i flere lande, kan det ikke forventes, at disse forhandlinger kan afsluttes inden for et år. Da der forhandles om samtykke til flere lande, og da mine klienter kun er interesseret i at få mærket registreret i Danmark mod at mærket registreres i flere andre lande samtidigt, mener jeg, at der er tale om fristforlængelser i et særligt tilfælde, således som det er beskrevet i direktoratets retningslinier i sager om fristforlængelser i varemærkeansøgninger under punkt 1, og netop det, at der forhandles om samtykke i flere forskellige lande, må betragtes som et særligt tilfælde, og jeg mener derfor, at ovennævnte ansøgning må hjemvises til fornyet realitetsbehandling.«

I anledning af klagen har Patentdirektoratet ved skrivelse af 13. maj 1992 afgivet følgende udtalelse

»Klageren har i sit brev af 6. november 1991 anmodet om, at sagen på det foreliggende grundlag tilbagesendes til Patentdirektoratet til videre foranstaltning og har begrænset ansøgningen til alene at omfatte kirurgiske hjælpemidler, nemlig kirurgiske instrumenter, endoproteser og implantater i klasse 10. Ansøgningen omfattede ved indgivelsen også visse varer i klasse 5.

I brev herfra af 8. november 1988 oplyste direktoratet, at ovennævnte varemærke var blevet anset for forveksleligt med det under VR 0080 1928 registrerede varemærke, bestående af ordet KOLLOPIN. Registreringen omfatter bl.a. kemiske produkter til medicinsk brug og desinfektionsmidler i klasse 5, og der var derfor sammenfald med den varefortegnelse, der var anført i ansøgningen. Direktoratet oplyste endvidere, at ansøgningen ville kunne stilles i bero på færdigbehandlingen af det under VA 0804 1987 ansøgte varemærke COLOPAL, såfremt ansøgningen var berigtiget i forhold til mærket KOLLOPIN inden udløbet af fristen den 8. maj 1989. Ansøger anmodede herefter flere gange om frist, hver gang på nær den første med henvisning til, at der foregik samtykkeforhandlinger, den 8. maj 1991 suppleret med oplysning om, at forhandlingerne trak ud, da der blev forhandlet om samtykke vedrørende flere lande. Den 24. maj 1991 meddelte direktoratet, at en yderligere frist med samme begrundelse ikke ville blive imødekommet, samt at direktoratet efter fornyet overvejelse havde set bort fra det under VA 0804 1987 ansøgte varemærke, nu registreret under Vr 4465 1988. Den 6. september 1991 anmodede firmaet Chas. Hude om frist til den 8. januar 1992 med samme begrundelse som den 8. maj 1991.

Direktoratet afslog herefter ansøgningen den 10. september 1991 af hensyn til den fremdragne registrering VR 0080 1928.

Afslaget må herefter anses for givet med rette.

Firmaet Chas. Hude har i klagebegrundelsen samtidig begrænset ansøgningen til alene at omfatte visse varer i klasse 10. Hvis Ankenævnet herefter tillader, at ansøgningen tilbagesendes til direktoratet til fornyet behandling, vil mærket kunne bekendtgøres som registreret i Dansk Varemærketidende, da der ikke længere vil være sammenfald med den under VR 0080 1928 foretagne registrering.«

Der har ikke været afholdt mundtlig forhandling i sagen.

Herefter findes sagen at kunne tilbagesendes til direktoratet, idet det dog tiltrædes, at direktoratets afgørelse er truffet med rette.

Herefter

bestemmes

Sagen tilbagesendes til direktoratet til fortsat behandling.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. J.C. Warnich-Hansen.

Ingen

Patentankenævnet tiltrådte, at Patentdirektoratet med rette havde afslået at registrere et varemærke på grund af forvekslelighed med et tidligere registreret mærke. Efter berigtigelse i form af begrænsning af ansøgningen overfor Patentankenævnet blev ansøgningen sendt tilbage til direktoratet til registrering.