Varemærket SALIX ANTIPIN ikke anset for forveksleligt med mærket LASIX T LOV nr 211 af 11/06/1959 § 14, stk. 1, nr. 6. Varemærkelov

Varemærket SALIX ANTIPIN ikke anset for forveksleligt med mærket LASIX T LOV nr 211 af 11/06/1959 § 14, stk. 1, nr. 6. Varemærkelov

År 1992, den 24. september afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Warnich-Hansen)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. V 32/91: Hoechst Aktiengesellschaft, Forbundsrepublikken Tyskland, v/Patentbureau Budde, Schou & Co. A/S, København over Patentdirektoratets afgørelse af 26. marts 1991 af varemærke- ansøgning nr. VA 2011 1990 fra Dansk Farmasan ApS, v/Advokat Michael L. Rasmussen, København.

Den 13. marts 1990 indleverede Dansk Farmasan ApS, København, en ansøgning om registrering af varemærket SALIX ANTIPIN (ordmærke) for alle varer i klasse 5. Ansøgningen blev den 24. oktober 1990 bekendtgjort i Dansk Varemærketidende.

Ved skrivelse af 14. december 1990 nedlagde klageren i medfør af varemærkelovens § 20, stk. 2, indsigelse mod registrering af det ansøgte mærke. Som begrundelse for indsigelsen anførtes

»Begrundelsen for indsigelsen er, at mærket SALIX ANTIPIN efter indsigernes formening er forveksleligt med indsigernes varemærke LASIX, der er registreret under Reg. nr. 2228/64.

Varekollision?

Reg. nr. 2228/64 LASIX omfatter følgende varefortegnelse: »Klasse 5: lægemidler«.

Ansøgning nr. 2011/90 SALIX ANTIPIN dækker følgende varefortegnelse: »Alle varer i klasse 5«.

Forvekslelighed?

Ordene LASIX/SALIX forekommer umiddelbart forvekslelige. Vi henviser i denne forbindelse til, at de to ord kun adskiller sig fra hinanden derigennem, at bogstaverne LS er blevet ombyttet. Den mellem LASIX/SALIX bestående forvekslelighed kan ikke neutraliseres gennem tilføjelse af ordet ANTIPIN.'

I skrivelse af 2. januar 1991 bemærkede ansøgeren følgende

»Idet jeg henviser til Patentdirektoratets brev af 24. september 1990 skal jeg på min klients vegne bemærke, at jeg har fuld tillid til, at Patentdirektoratets opfattelse i sagen fastholdes, idet mærket LASIX ikke er modhold for ansøgningen.«

Patentdirektoratet traf afgørelse i sagen den 26. marts 1991 og afviste indsigelsen med følgende begrundelse

»Det er ubestridt, at varesammenfald foreligger. Det afgørende for om mærkerne er forvekslelige, er herefter, om mærkelighed er til stede, altså om mærkerne i deres helhed ligner hinanden. Det der skal bedømmes er ikke, om ordene LASIX og SALIX alene ligner hinanden, men om der er mærkelighed mellem LASIX og SALIX ANTIPIN. Disse mærker adskiller sig så meget fra hinanden både visuelt og auditivt, at mærkelighed ikke foreligger. Mærkerne er derfor ikke forvekslelige.

Den nedlagte indsigelse kan herefter ikke tages til følge.«

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 24. maj 1991 indbragt for Patentankenævnet med påstand om, at Patentdirektoratet pålægges at afslå ansøgning nr. VA 2011 1990 SALIX ANTIPIN. Som ankebegrundelse anføres følgende

»Klagerens anbringender og bevisligheder.

Klageren er af den opfattelse, at det ansøgte mærke SALIX ANTIPIN (bilag 2) er forveksleligt med klagerens registrering nr. 2228/64 LASIX (bilag 1).

Varekollision.

Registrering nr. 2228/64 LASIX omfatter følgende varefortegnelse: Klasse 5: lægemidler.

Ansøgning nr. 2011/90 SALIX ANTIPIN dækker følgende varefortegnelse: Samtlige varer i klasse 5.

Der foreligger således varekollision.

Forvekslelighed.

Vi henviser til det herom i indsigelsesskrivelse af 14. december 1990 (bilag 3) anførte

»Ordene LASIX/SALIX forekommer umiddelbart forvekslelige. Vi henviser i denne forbindelse til, at de to ord kun adskiller sig fra hinanden derigennem, at bogstaverne LS er blevet ombyttet. Den mellem LASIX/SALIX bestående forvekslelighed kan ikke neutraliseres gennem tilføjelse af ordet ANTIPIN.«

Direktoratets begrundelse for afvisning af den af os nedlagte indsigelse er sålydende

»Det er ubestridt, at varesammenfald foreligger. Det afgørende for om mærkerne er forvekslelige, er herefter, om mærkelighed er til stede, altså om mærkerne i deres helhed ligner hinanden. Det, der skal bedømmes, er ikke, om ordene LASIX og SALIX alene ligner hinanden, men om der er mærkelighed mellem LASIX og SALIX ANTIPIN. Disse mærker adskiller sig så meget fra hinanden både visuelt og auditivt, at mærkelighed ikke foreligger. Mærkerne er derfor ikke forvekslelige.«

Indsigerne er enige med direktoratet i, at det, der skal bedømmes, ikke er, om ordene LASIX og SALIX alene ligner hinanden, men om der er mærkelighed mellem LASIX og SALIX ANTIPIN.

Ordet SALIX er et særpræget ord, der optræder selvstændigt i det anmeldte mærke.

For så vidt angår ordet ANTIPIN, er der tale om et ord, der øjensynligt skal angive, at der er tale om et præparat mod smerter.'

Ansøgeren har i skrivelse af 26. juli 1991 anført følgende

»Klageren har gjort gældende, at min klients varemærke SALIX ANTIPIN er forvekslelig med klagerens registrering nr. 2228/64 LASIX. Klageren har særlig gjort gældende, at uanset, at det, der skal bedømmes, er forveksleligheden mellem varemærkerne LASIX og SALIX ANTIPIN, er ordet SALIX et særpræget ord i min klients varemærke, der optræder selvstændigt i varemærket, medens ordet ANTIPIN øjensynligt skal angive, at der er tale om et præparat mod smerter.

Jeg bemærker, at ordene LASIX og SALIX i såvel visuel som auditiv henseende væsentligt adskiller sig fra hinanden, hvorfor forveksling er aldeles udelukket.

Dermed er forveksling mellem mærkerne LASIX og SALIX ANTIPIN også udelukket.

Imidlertid skal bedømmelsen ikke alene foretages mellem ordene LASIX og SALIX men derimod mellem varemærkerne LASIX og SALIX ANTIPIN som helhed. Dette er erkendt af klageren. Disse varemærker adskiller sig således klart fra hinanden såvel visuelt som auditivt. Ordet ANTIPIN er tillige et særpræget ord, der selvstændigt kan registreres som varemærke.«

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 21. august 1992.

For klageren mødte advokat Tom Friis-Mikkelsen.

For ansøgeren mødte advokat Michael L. Rasmussen v/advokat Jesper Pedersen.

Der henvistes til den skriftlige procedure.

Klageren fremhævede navnlig, at direktoratet ved en afgørelse af 1. juli 1992 - med rette - havde statueret forvekslelighed mellem varemærkerne LASIX og SALIX, hvilket måtte have afsmittende virkning for denne sag, idet det beskrivende element ANTIPIN i det ansøgte mærke må vige for en sammenligning af mærkets hovedbestanddel SALIX med LASIX.

Ansøgeren fastholdt, at der må foretages en helhedsbedømmelse, samt anførte, at ANTIPIN ikke kan betragtes som deskriptivt.

Ankenævnet skal udtale

ANTIPIN, der findes at være et kunstord, kan ikke betragtes som en svag varemærkebestanddel.

Efter en helhedsbedømmelse findes der herefter af de af direktoratet anførte grunde ikke at foreligge forvekslelighed, hvorfor

bestemmes

Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. J.C. Warnich-Hansen.

Ingen

Patentankenævnet stadfæstede Patentdirektoratets afgørelse, hvorefter mærket SALIX ANTIPIN ikke blev fundet forveksleligt med mærket LASIX