Mønster for bakker til brug ved afmontering af fjedre ikke nyt

Mønster for bakker til brug ved afmontering af fjedre ikke nyt

År 1992, den 31. januar afsagde Patentankenævnet

(Grønning Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Finn Mikkelsen)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. M 7/90: Klage fra Canvik A/S, Vissenbjerg, v/Larsen & Birkeholm A/S over Patentdirektoratets afgørelse af 28. maj 1990 af mønsteransøgning nr. 1064/87 fra Niels Sørensen, Odense.

Den 29. september 1987 indleverede Niels Sørensen, Odense, en ansøgning om registrering af et mønster for »bakker til brug ved afmontering af fjedre«. Ansøgningen blev den 17. marts 1989 bekendtgjort i Dansk Mønstertidende.

Ved skrivelse af 11. april 1989 nedlagde klageren, Canvik A/S, Vissenbjerg, i medfør af mønsterlovens § 18, stk. 2, indsigelse mod registrering af det ansøgte mønster. Som begrundelse for indsigelsen anførtes

»Nærværende indsigelse begrundes i manglende nyhed, idet ansøgeren selv længe før ansøgningsdatoen, den 29. september 1987, har forhandlet bakker til brug ved afmontering af fjedre, der er identiske eller i det væsentlige identiske med de bakker, han har søgt mønsterbeskyttet i form af nærværende danske mønsteransøgning. Til dokumentation herfor kan vi henvise til ansøgerens eget katalog fra 1985, mærket »Neuheiten »85«, hvor der i kataloget på side MXI, øverst, er vist en fjederspænder, der anvender et sæt bakker. Desværre er kataloget trykt i farver, så det på fotokopierne er vanskeligt helt at se, hvordan bakkerne er udformet. Vi har kun et eksemplar af kataloget, men er selvfølgelig villige til at fremvise dette i mønsterafdelingen.

Herudover har vi en katalogside fra Niels K. Sørensens danske katalog i 1985, der er trykt på rødt papir, så det næsten er umuligt at kopiere. Vi fremsender derfor vedlagt vort eksemplar heraf til Direktoratet. Såvidt vi kan se, er der tale om de samme bakker, selvom de dog i dette danske katalog har fået andre løbenumre.

Det er således helt klart, at ansøgeren har overset nyhedskravet i mønsterloven, og vi skal derfor venligst bede Direktoratet om at afslå dansk mønsteransøgning nr. 1064-1987.'

Ansøgeren imødegik indsigelsen i skrivelse af 26. juni 1989 og skrev

»Vi har ansøgt om mønsterbeskyttelse på »spec. bakker til afmontering af fjedre på Scania førerhuse« - disse bakker er ikke (som anført i den fremsendte indsigelsesbegrundelse) identiske eller i det væsentlige identiske med bakker der tidligere og på nuværende tidspunkt forhandles til afmontering af MC-Pherson fjedre på personvogne.

Vi skal også gøre opmærksom på, at Sauer-Werkzeug, Hamburg aldrig har haft de mønsteransøgte bakker i deres katalog- og heller aldrig har forhandlet disse, samt at den omtalte kopi af Niels K. Sørensen katalog heller ikke viser »spec. bakker til afmontering af fjedre på Scania førerhuse«, men ligeledes som Sauer-kataloget bakker til afmontering af MC-Pherson fjedre på personvogne.'

Klageren fastholdt indsigelsen ved skrivelse af 7. august 1989.

Ansøger skrev den 7. november 1989 således til Patentdirektoratet

»Vi gør opmærksom på at påspændingsmetoden af vore bakker er kendt, da denne er lavet specielt til flere forskellige fjederspændere i Europa, men at dette intet har med gribebakkens form og udførsel at gøre.

Bakkerne der er ansøgt om mønsterbeskyttelse for har en speciel form og udførsel, så de ikke kan bruges på alle de kendte MC-Pherson-fjederben. Til gengæld kan alle de kendte bakker til MC-Pherson-fjederben ikke bruges til fjedrene på Scania førerhus, hvortil vore bakker er specielt konstrueret.

Vi kan også til enhver tid fremsende dokumentation fra Tyskland på, at vore bakker aldrig har været i Sauer-Werkzeug's katalog - som påstået af Canvik A/S, det kan også dokumenteres at bakkerne heller ikke tidligere har været i Niels K. Sørensen Aps's katalog.«

Efter opfordring fra Direktoratet fremsendte klageren den 19. april 1990 originalbrochure »Neuheiten »85«.

Den 28. maj 1990 traf Patentdirektoratet afgørelse i sagen og afviste indsigelsen med følgende begrundelse

»Det faktum, at de ansøgte mønstre er til et specielt køretøj er ikke i sig selv afgørende for, om beskyttelse kan opnås, idet det alene er udseendet, der skal sammenlignes med udseendet af tidligere kendte bakker.

Selve afbildningen på side MXII i originalbrochuren »Neuheiten 85« viser imidlertid ikke tydeligt bærebakkerne, da de dels er skjult af fjederen, dels er påsat fjederspænderen. På dette grundlag kan der derfor ikke foretages en tilfredsstillende sammenligning. Det kan som følge heraf ikke anses for dokumenteret, at de ansøgte mønstre ikke adskiller sig væsentligt fra, hvad der var kendt før ansøgningens indleveringsdag.' Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 5. juli 1990 indbragt for Patentankenævnet med påstand om, at ansøgningen afslås på grund af manglende nyhed, og at klagegebyret tilbagebetales i henhold til Bekendtgørelse om Patentankenævnet af 28. marts 1988, § 7, stk. 6, idet klagen ville have været overflødig, hvis Direktoratet havde meddelt klageren, at man ikke kunne foretage en tilfredsstillende sammenligning på grundlag af det fremsendte materiale.

Klageren har vedrørende spørgsmålet om nyhed bl.a. udtalt

»Først skal vi henvise til den dokumentation, der blev indsendt ved behandlingen af indsigelsen for Patentdirektoratet. Vi mener fortsat, at ansøgerens tidligere markedsføring af bakker er nyhedsskadelig for det nye mønster. Det er sikkert korrekt, at bakker til MC-Pherson-fjederben ikke direkte passer på fjederben til førerhuse og omvendt, men dette ændrer jo intet ved, at mønstrene i alt væsentligt er ens.

Vi skal henvise til ansøgerens brev af 7. november 1989, hvor ansøgeren selv anfører »bakkerne, der er ansøgt om mønsterbeskyttelse for, har en speciel form og udførsel, så de ikke kan bruges på alle alle de kendte MC-Pherson-fjederben, til gengæld kan alle de kendte bakker til MC-Pherson-fjederben ikke bruges til fjedre på Scania førerhuse, hvortil vore bakker er specielt konstruerede.« Ansøgeren angiver således selv, at der kendtes en lang række bakker, før ansøgningen blev indleveret, og alligevel har Patentdirektoratet ikke taget imod ansøgerens tilbud, jf. sidste afsnit i samme brev, om fremvisning af teknisk materiale. Ved en sådan fremvisning ville det klart fremgå, at ansøgerens egne tidligere bakker ikke afviger væsentligt fra de nye i Mønsterlovens forstand. Selvfølgelig er der enkelte tekniske forskelle, men disse er ikke væsentlige for mønstrets udseende.

Vi skal derfor opfordre Ankenævnet til at anmode ansøgeren om at fremsende tegninger, billeder eller eksemplarer af egne tidligere bakker.

Vor klient har nemlig også i mange år markedsført bakker til MC-Pherson-fjederben. Disse bakker fremstilles i en række forskellige størrelser og udformninger, afhængigt af, hvilket fjederben det skal anvendes til.

På medsendte foto, der er mærket bilag 1, er vist 3 bakker. De to bakker, mærket 8701 og 8702, fremstilles og markedsføres af Canvik A/S, og den tredie bakke er mærket NKS er en af os indkøbt bakke svarende til det ansøgte mønster.

Det ses tydeligt, at bakkerne, bortset fra størrelsen, i alt væsentligt er ens. De eneste tekniske forskelle er, at de små forhøjninger i bunden af U'et er udformet lidt forskelligt. Disse forhøjninger er ikke udformet af hensyn til bakkernes udseende, men har en teknisk funktion i forbindelse med fastholdelse af fjedrene under afmontering og påmontering af disse.

Som bilag 2 fremsendes vedlagt dokumentation for, at bakkerne 8701 og 8702 er tegnet længe før indlevering af nærværende ansøgning.

Desuden fremsendes bilag 3, der viser, at bakkerne 8701 og 8702 ikke alene er fremstillet, men leveret til klageren inden indlevering af nærværende mønsteransøgning.

Klageren, Canvik A/S markedsførte tidligere sine produkter fra firmaet Conheat A/S, og bakkerne fremstilles af et underleverandørfirma ved navn Folmer Svendsen ApS.

Arbejdstegningerne på bakkerne 8701 og 8702 viser alene det sænksmedede emne. Emnet færdigbearbejdes efter smedning ved eventuel boring af huller og renslibning af holdenot.'

Vedrørende klagegebyrets tilbagebetaling skriver klageren bl.a.

»På vegne af klageren skal vi fremføre, at vi ikke mener, at det er rimeligt, at klageren overhovedet skal føre denne sag for Ankenævnet. Hvis Patentdirektoratet blot havde meddelt os, der var fuldmægtig i indsigelsessagen, at Direktoratet havde vanskeligheder med at foretage en tilfredsstillende sammenligning, kunne vi formentlig have fremskaffet materiale på daværende tidspunkt. Vi har rekvireret materialet hos klagerens underleverandør Folmer Svendsen ApS. Direktoratet kunne jo også have accepteret ansøgerens tilbud om fremvisning af teknisk materiale.

Nødvendigheden af denne klage skyldes således Patentdirektoratets sagsbehandler og ikke sagens realiteter. Patentdirektoratets sagsbehandler har formentlig ikke kendskab til, hvordan et holdeorgan af den nævnte art anvendes i praksis, og at sådanne har været på markedet i utallige år.

Patentdirektoratet sendte i øvrigt først en kopi af ansøgerens brev af 7. november 1989 til os, efter at vi skriftligt havde begæret dette. Inden Direktoratets afgørelse den 28. maj 1990 havde vi således ikke kendskab til, at ansøgeren selv i sit brev af 7. november 1989 tilkendegav, at han har markedsført lignende bakker. Vi kunne således ikke vide, at Patentdirektoratet ikke var klar over, at bakker af den omhandlede art har været anvendt i mange år forud for ansøgningens indleveringsdato.

Vi mener således, at det er urimeligt, at denne klage er nødvendig, og at klageafgiften i fuldt omfang må tilbagebetales klageren.«

Ansøgeren har trods opfordring hertil ikke ønsket at udtale sig skriftligt i anledning af klagen.

Ankenævnet har behandlet sagen i sit møde den 13. november 1991.

For klageren mødte ingeniør Preben Lund.

Ansøgeren gav ikke møde.

Ingeniør Preben Lund uddybede den skriftlige klagebegrundelse og foreviste eksemplarer af bakker, som klageren i en årrække har markedsført til MC-Pherson-fjederben, mærket 8701 og 8702. Der forevistes endvidere arbejdstegninger vedrørende bakkerne samt faktura af 4. august 1987 til dokumentation for salg af disse. Endvidere foreviste klageren en indkøbt, ikke tidligere modholdt bakke af ansøgerens eksemplar.

Nævnet skal udtale

Efter en samlet vurdering af sagen, således som denne nu foreligger oplyst for nævnet, finder klageren at have ført dokumentation for, at de ansøgte bakker mangler nyhed i forhold til klagerens tidligere markedsførte bakker, mærket 8701 og 8702.

I forbindelse med Patentdirektoratets sagsbehandling findes der ikke at være udvist noget forhold, som kan begrunde en tilbagebetaling af det indbetalte klagegebyr.

Herefter

bestemmes

Mønsteransøgning nr. 1064/87 afslås.

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. Finn Mikkelsen.

Ingen

Patentankenævnet afslog en ansøgning om registrering af et mønster for bakker til brug ved afmontering af fjedre, idet det for ankenævnet fandtes godtgjort, at de ansøgte bakker ikke er nye i forhold til klagerens tidligere markedsførte bakker. Herved omgjordes Patentdirektoratets afvisning af den af klageren nedlagte indsigelse