Ordene BALTIC LINE anset for særprægede og forvekslelige med BALTICA

Ordene BALTIC LINE anset for særprægede og forvekslelige med BALTICA

År 1992, den 18. juni afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Warnich-Hansen)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. V 31/90: Klage fra Assurance-Compagniet Baltica Aktieselskab, København v/Patentbureau Lehmann & Ree A/S over Patentdirektoratets afgørelse af 23. maj 1990 af varemærkeansøgning nr. 2208/87 fra Baltic Line A/S, Norge, v/Blue Water Shipping Nord A/S, Skagen.

Den 7. april 1987 indleverede Baltic Line A/S, Norge, en ansøgning om registrering af varemærket Baltic Line (figurmærke) for alle varer i klasse 39. Ansøgningen blev den 5. april 1989 bekendtgjort i Dansk Varemærketidende.

Ved skrivelse af 2. juni 1989 nedlagde klageren, Assurance-Compagniet Baltica A/S, København, i medfør af varemærkelovens § 20, stk. 2, indsigelse mod registrering af det ansøgte mærke. Som begrundelse for indsigelsen anførtes

»Indsigelsen støttes på indsigernes registrering VR 3949-1976 BALTICA, som omfatter alle varer og tjenesteydelser i klasserne 1-33, 35-42.

Det ansøgte mærke er søgt beskyttet for nogle nærmere angivne tjenesteydelser i klasse 39. Der er således kollision mellem indsigernes og anmeldernes tjenesteydelser.

For så vidt angår de to mærker til bedømmelse, nemlig

BALTICA og BALTIC LINE

er det indsigernes opfattelse, at Baltic er det mærkedominerende element i anmeldernes mærke og åbenbart forveksleligt med BALTICA.

I denne sammenhæng henviser vi til Direktoratets skrivelse af 23. august 1974 i forbindelse med ansøgningen om registrering af indsigernes mærke BALTICA (kopi vedlagt).

Af skrivelsen fremgår, at BALTICA blev fundet forveksleligt med VR 837-1913 BALTIC, VR 1923-1974 BALTIC BOARD, VR 345-1966 BALTIC, VR 408-1947 BALTIC og VR 2226-1974 BALTIC.

Disse konflikter blev efterfølgende løst ved begrænsninger og samtykkeerklæringer.

At tillade registrering af BALTIC LINE på trods af indsigernes registrerede varemærke BALTICA er en afvigelse fra Direktoratets praksis.«

I skrivelse af 24. juli 1989 bestred ansøgeren, at mærkerne er forvekslelige og anførte bl.a.

»Rederiet BALTIC LINE, der driver regelmæssig linefart mellem Norge-Danmark-Finland V.V., omtales/markedsføres kun som BALTIC LINE, da potentielle kunder etc. da umiddelbart kan se, at der er tale om Linefart/Rederidrift.«

Patentdirektoratet krævede ved skrivelse af 20. november 1989, at ansøger indsatte en disclaimer gående ud på, at der ved registreringen ikke er opnået eneret til ordene Baltic Line, men alene til mærket i den viste udførelse og farve.

Direktoratet begrundede kravet om disclaimer således

»Det er Direktoratets opfattelse, at såfremt selve ordene Baltic Line blev anmeldt til registrering for tjenesteydelsen liniefart mellem Danmark, Finland og Norge i klasse 39, var et sådant mærke ikke i besiddelse af tilstrækkeligt særpræg til at kunne registreres.

I medfør af bestemmelsen i § 13 i varemærkeloven skal et varemærke for at kunne registreres være egnet til at adskille mærkeindehaverens varer eller tjenesteydelser fra andres, og et mærke, der udelukkende angiver f.eks. varens eller tjenesteydelsens oprindelse, skal ikke anses for at have fornødent særpræg. Ordet Baltic, på dansk baltisk, er et adjektiv, der anvendes om noget, der vedrører Østersøen, idet betegnelsen Balticum Mare er det latinske ord for det baltiske hav også kaldet Østersøen. Ordene Baltic Line kan derfor angive tjenesteydelsens oprindelse, nemlig at tjenesteydelsen tilbydes eller udøves i Østersøen, i nærværende tilfælde, at det drejer sig om liniefart i Østersøen.

Det ansøgte mærke består imidlertid ikke af selve ordene Baltic Line, idet bogstaverne er noget særpræget udformet, og mærket er udført i farver, nemlig i blåt. Ved en beklagelig fejlekspedition er det ikke blevet anført ved mærkets bekendtgørelse i Dansk Varemærketidende, at mærket er i farver. Under hensyn til bogstavernes udformning og til at mærket er udført i farver, bortså man fra bestemmelsen i § 13 og bekendtgjorde mærket.

Imidlertid findes der i varemærkeloven en bestemmelse i § 15, stk. 2, hvor det er udtalt, at såfremt et mærke indeholder bestanddele, som ikke særskilt kan registreres, og er der særlig anledning til at antage, at mærkets registrering kan medføre tvivl med hensyn til varemærkerettens omfang, kan sådanne bestanddele ved registreringen udtrykkeligt undtages fra beskyttelsen.

Direktoratet mener, at der i nærværende tilfælde er særlig anledning til at antage, at mærkets registrering kan medføre tvivl med hensyn til varemærkerettens omfang, idet trediemand kan opfatte mærket, som om der er opnået eneret til betegnelsen Baltic Line, der er så dominerende i mærket.

Direktoratet finder det herefter rigtigst, at der indsættes en disclaimer ved en eventuel registrering af mærket gående ud på, at der ikke ved registreringen er opnået eneret til ordene Baltic Line, men alene til mærket i den viste udførelse og farve.«

Ansøger erklærede sig ved skrivelse af 22. november 1989 indforstået med indsættelse af den af Direktoratet foreslåede disclaimer.

Patentdirektoratet traf afgørelse i sagen den 23. maj 1990 og afviste indsigelsen med følgende begrundelse

»Det er Direktoratets opfattelse, at det ansøgte mærke ikke er forveksleligt med ordet »BALTICA«. Direktoratet har tidligere fundet »BALTIC« og »BALTICA« forvekslelige, men det ansøgte mærke består ikke alene af ordet »BALTIC«, men indeholder ordene »BALTIC LINE«, der må opfattes som en helhed, og der kan ikke ved sammenligningen af de to mærker bortses fra ordet »LINE«, der er en del af mærket. Det er netop betegnelsen »BALTIC LINE«, således som det er udtalt i skrivelse herfra af 20. november 1989, der ikke er i besiddelse af tilstrækkeligt særpræg til at kunne registreres for klasse 39, og det er mærket således som det fremtræder, der må sammenholdes med det registrerede mærke »BALTICA«.'

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 23. juli 1990 indbragt for Patentankenævnet med påstand om, at Direktoratets afgørelse omstødes. Klageren har den 26. september 1990 indleveret en ankebegrundelse, hvor der bl.a. anføres følgende

»Patentdirektoratet har i sin begrundelse for at nægte at tage indsigelsen til følge bl.a. fremført, at man ved en tidligere lejlighed fandt, at indsigernes mærke BALTICA var forveksleligt med en ældre registrering VR 1923-1974 BALTIC BOARD BORNHOLM (bilag 5) idet ordbestanddelen BOARD angav varens art og Bornholm angav stedet for, hvor virksomheden lå.

Herved måtte man statuere forvekslelighed mellem BALTICA og mærkebestanddelen BALTIC.

I det foreliggende tilfælde til bedømmelse gøres det nu fra Patentdirektoratet gældende at det rene ordmærke BALTIC LINE ikke kunne registreres for »liniefart mellem Danmark, Finland og Norge« i klasse 39, men alene i særlig udformning.

Klagerne er enige i, at LINE er beskrivende i forhold til »liniefart« men det bestrides, at ordet BALTIC i relation til tjenesteydelser i klasse 39 er beskrivende når ordmærket BALTICA ikke blev anset for beskrivende ved registreringen i 1976 i klasse 39.

Både BALTIC og BALTICA er afledt af det latinske navn for Østersøen »Mare Balticum« og må derfor sidestilles i henseende til særpræg.

Der er herefter tale om en afvigelse fra tidligere praksis i Patentdirektoratet, hvorfor BALTICA og BALTIC blev anset for at være forvekslelige.

På denne baggrund skal vi henstille til Ankenævnet, at Patentdirektoratets afgørelse underkendes og det ansøgte mærke nægtes registrering.'

Ansøgeren har ved skrivelse af 29. november 1990 nedlagt påstand om stadfæstelse og har ikke ønsket at komme med bemærkninger til ankesagen.

I anledning af klagen har Direktoratet ved skrivelse af 19. februar 1991 afgivet følgende udtalelse

»Direktoratets afgørelse blev indanket af indsigerne den 23. juli 1990, og den 26. september 1990 er der indkommet en ankebegrundelse.

Til denne skrivelse skal Direktoratet udtale, at Direktoratet ikke i sin begrundelse for at nægte at tage indsigelsen til følge har fremført, at man ved en tidligere lejlighed fandt, at indsigernes mærke Baltica var forveksleligt med en ældre registrering af ordet bl.a. indeholdende ordene Baltic Board Bornholm, men det var en oplysning vedrørende Direktoratets praksis under hensyn til det af klageren anførte vedrørende registreringen af figurmærket Baltic Board Bornholm.

Til det af klageren anførte om, at man er enig i, at Line er beskrivende i forhold til liniefart, men at det bestrides at ordet Baltic i relation til tjenesteydelser i klasse 39 er beskrivende, når ordmærket Baltica ikke er blevet anset for beskrivende ved registreringen i 1976 skal oplyses, at det er betegnelsen Baltic Line i sin helhed, der er beskrivende i forhold til liniefart i klasse 39. Derimod har Direktoratet stedse anset ordet Baltica for egnet til registrering, hvorfor dette ord da også er blevet registreret under VR 3949 1976 for klasserne 1-33, 35-42. Ordet Baltic er et engelsk ord, der som ovenfor nævnt betyder baltisk, og Direktoratets praksis er at tage hensyn til betydningen på et af hovedsprogene. Ordet Baltica vil her i landet blive opfattet som et kunstord, uanset om dette ord er afledt af det latinske navn for Østersøen Mare Balticum.«

Ankenævnet har behandlet sagen på sine møder henholdsvis den 26. september 1991 og den 24. april 1992.

På mødet den 26. september 1991 gav ansøgeren ikke møde.

For klageren mødte afdelingschef Henning Klee, som uddybede den skriftlige klagebegrundelse og kommenterede Direktoratets udtalelse af 19. februar 1991 til Ankenævnet.

Parterne har tilskrevet Ankenævnet, at der ikke ønskes mundtlig forhandling på nævnets møde den 24. april 1992, idet sagen ønskes afgjort på det foreliggende grundlag.

Efter en fornyet drøftelse af sagen skal Ankenævnet herefter udtale

2 af nævnets medlemmer (Warnich-Hansen og Grønning-Nielsen) finder, at ordet Baltic må anses for at være det dominerende ord i mærket Baltic Line, idet Line angiver tjenesteydelsens art. Herefter findes Baltic Line åbenbart forveksleligt med Baltica.

1 medlem af nævnet (Hans Chr. Thomsen) finder, at ordene Baltic Line må opfattes som en helhed og finder på denne baggrund ikke, at der foreligger forvekslelighed mellem det ansøgte varemærke og det af klageren modholdte.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Herefter

bestemmes

Varemærkeansøgning nr. 2208/87 afslås.

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. J.C. Warnich-Hansen.

Ingen

Patentankenævnet fandt, at ordet BALTIC er det dominerende ord i BALTIC LINE, idet LINE angiver tjenesteydelsens art. Herefter fandtes BALTIC LINE åbenbart forveksleligt med BALTICA. (Dissens.)