Ikke anmeldelsespligt for aftale (* 1)

Ikke anmeldelsespligt for aftale (* 1)

År 1992, den 7. oktober, afsagde Konkurrenceankenævnet i sagen 91-59.516 Tulip International A/S ctr. KonkurrenceRådet sålydende

K E N D E L S E

1.Ved skrivelse af 24. september 1991 har advokat Terkel Lund-Nielsen på vegne Tulip International A/S klaget over en af KonkurrenceRådet den 28. august 1991 truffet afgørelse, hvorved rådet anså Rammeaftale af 1. oktober 1990 om samarbejde om etablering og drift af selskabet for anmeldelsespligtig i henhold til konkurrencelovens § 5, stk. 1.

Klageren har påstået afgørelsen ophævet.

KonkurrenceRådet har påstået afgørelsen stadfæstet.

Sagen har været mundtligt forhandlet, men der var ikke offentlig adgang til mødet.

2.Rådets skrivelse af 28. august 1991 er sålydende

»KonkurrenceRådet har d.d. behandlet sagen vedrørende anmeldelsespligt for aftalen af 1. oktober 1990 om etablering og drift af fødevareforædlingsselskabet Tulip International A/S.

KonkurrenceRådet har .... besluttet, at aftalen om Tulip International A/S anses for anmeldelsespligtig i.h.t. konkurrencelovens § 5, stk. 1.

KonkurrenceRådet finder således, at aftalen og dens bestemmelser har dominerende indflydelse på det danske salg og disponering af svinekød ab slagteri og at den navnligt er mærkbar for de svinekødsudskæringer, der anvendes til forarbejdede kødvarer.

Aftaleparterne har således ca. 75% af slagtningerne af svin i Danmark og aftalerne lægger slagteriernes aktiviteter i faste rammer. Derudover lægger aftalen bindinger på det indbyrdes køb og salg gennem bestemmelser om købspligt, leveringspligt og i mindre grad lønarbejde.....

Aftalen af 1. oktober 1990, indsendt den 15. oktober 1990, anses herefter for rettidigt anmeldt. Ændringer og supplerende bestemmelserne i forhold til aftalen skal i.h.t. konkurrencelovens § 5, stk. 2 anmeldes senest 14 dage efter vedtagelsen. ...«.

3. Klagerens argumentation.

Klageren har anført, at rammeaftalen af 1. oktober 1990 med tillæg af 27. marts 1991 ikke har dominerende indflydelse på salg af svinekød ab slagteri.

Klageren driver forædlingsvirksomhed, og rammeaftalen er indgået mellem Tulip, en række slagterier og en række institutionelle investorer. Med aftalen skal sikres handelspartnere, råvareforsyning og drift af virksomheden.

Aftalens § 5 vedrører samhandlen mellem slagterierne og klageren.

Som hovedregel er der fri samhandel, men klageren har dog pligt til at købe halvdelen af sit behov for skinker og bove hos slagterierne, som modsvarende har leveringspligt. Bovene købes til markedspris. Skinkerne købes ligeledes til markedspris, dog således at der ved beregningen af prisen foretages en vægtet gennemsnitsberegning baseret på en landsnotering.

Skinkerne og bovene leveres i rå stand til klageren, der herefter forarbejder disse f.eks. ved kogning. Samhandlen mellem klageren og slagterierne drejer sig således kun om klagerens køb hos slagterierne af rå skinker og bove. Beløbs- og mængdemæssigt udgør dette alene 12-13% af slagteriernes samlede salg af ferskvarer/råvarer. Til sammenligning udgør klagerens køb hos samtlige danske svineslagterier alene 9-10% af slagteriernes salg. Defineres det relevante marked mere snævert som markedet for bove og skinker ab slagteri, er der tale om procentsatser i samme størrelsesorden. Da aftalen endvidere kun regulerer halvdelen af den samlede produktion, kan procentangivelsen reduceres med 50%.

Efter gældende praksis kan så små volumener i samhandel ikke betyde, at der udøves eller vil kunne udøves dominerende indflydelse.

Rammeaftalen bygger på, at der handles på markedsvilkår mellem klageren og slagterierne. Såfremt der foreligger skadelige virkninger for konkurrencen og dermed effektiviteten i produktionen og omsætning af varer, kan rådet søge de skadelige virkninger bragt til ophør, jf. konkurrencelovens § 11. Denne bestemmelse har relevans i forhold til rammeafalen, da det er de samme kriterier, der ligger bag anmeldelsespligten i henhold til § 5, selv om dette forhold ikke direkte fremgår af lovteksten. At der netop omsættes til markedspriser betyder, at der ikke er tale om kunstigt lave priser til skade for konkurrenceevnen og dermed effektiviteten. Følgelig er kravet om markedsdominans ikke opfyldt.

De slagterier, der er omfattet af rammeaftalen, har som de øvrige danske slagterier frihed til at afsætte deres produkter hvor som helst, også på de markeder, hvor klageren afsætter sine produkter.

KonkurrenceRådet har på intet tidspunkt påvist, at der er tale om markedsdominans på trods af, at bevisbyrden herfor må påhvile rådet. I den henseende er det ikke tilstrækkeligt blot at postulere dominans. Denne må sandsynliggøres, være en nærliggende mulighed eller indikation. I den henseende har rådet ikke løftet bevisbyrden.

4. KonkurrenceRådets argumentation.

Rådet har anført, at aftalen må bedømmes som en helhed.

Ved bedømmelse af dominans er ikke kun markedsandele afgørende. Rådet har lagt vægt på, at aftalen lægger handlen med de involverede slagterier og klageren i faste rammer. Den pålægger klageren en købspligt. Endvidere vil de slagterier, der ikke er omfattet af aftalen, kunne hæmmes i deres omsætning med klageren på grund af aftalens bestemmelser. Hertil kommer, at det er betydelig kapital og andre interesser, der står bag samarbejdet.

Ved svingende priser kan det endvidere have betydning at have en aftale om levering.

Aftalens § 5 indeholder en bestemmelse om, at råvaremængden, hvortil der er knyttet købs- og leveringspligt, fordeles mellem slagterierne efter nærmere fastsatte regler. Der er således tale om et fastsat, uensartet køb, som derfor udelukker den indbyrdes konkurrence mellem slagterierne. Følgelig foreligger der en konkurrencebegrænsning.

Klageren køber en meget lille del af sine råvarer uden for kredsen af de slagterier, der er omfattet af aftalen, på trods af at klagerens købspligt kun udgør 50% af det samlede behov.

Selv om samhandlen foregår til markedspris, fører aftalens bindinger i form af aftagepligt til, at aftalen alligevel har dominerende indflydelse.

Under de mundtlige forhandlinger har rådet tilkendegivet, at man ikke anfægter de af klageren oplyste angivelser om samhandel m.v. eller om rækkevidden af købs- og salgsklausuler.

5. Ankenævnets bemærkninger.

I betragtning af de oplysninger, som klageren er fremkommet med om, hvilken andel af markedet rammeaftalens § 5 angår, og som for så vidt ikke er bestridt af indklagede, og når det herved yderligere tages i betragtning, at aftagepligten i alt væsentligt angår køb af varer til en markedspris, som ingen af parterne har nogen særlig indflydelse på, og som ikke kan antages at blive påvirket af parternes aftale, finder ankenævnet, at der ikke er grundlag for at antage, at rammeaftalen af 1. oktober 1990 udøver eller vil kunne udøve nogen dominerende indflydelse på markedsområdet for skinker og bove ab slagteri. Da der heller ikke i øvrigt foreligger omstændigheder, der taler for, at aftalen vil kunne udøve en sådan indflydelse, har der ikke været det fornødne grundlag for at pålægge klageren anmeldelsespligt i henhold til konkurrencelovens § 5. Ankenævnet ophæver derfor KonkurrenceRådets afgørelse.

(* 1) Konkurrencerådet

Dokumentation 1992-3, s. 193-196

(* 2) Konkurrencerådet

Dokumentation 1991-3, s. 190-191

Konkurrenceankenævnet har ophævet Konkurrencerådets afgørelse om anmeldelsespligt for en rammeaftale om etablering og drift af fødevareforædlingsselskabet Tulip International A/S (* 2).

Konkurrenceankenævnet lagde vægt på, hvilken andel af markedet aftalens bestemmelser angår, og at samhandelen vil ske til markedspriser, som ingen af parterne har nogen særlig indflydelse på, og som ikke kan antages at blive påvirket af parternes aftale.