Beskæftigelseskrav - praktikelever (* 1) (* 2)

Beskæftigelseskrav - praktikelever (* 1) (* 2)

J. nr. 272-458/92.

En lønmodtager havde ret til dagpenge fra kommunen, selv om han ikke havde været tilknyttet arbejdsmarkedet de sidste 13 uger inden sygdommens indtræden. Lønmodtageren var i ansættelse hos en arbejdsgiver med uddannelsesaftale efter erhvervsuddannelsesloven som led i en uddannelse, der tidligere havde været omfattet af lærlinge/EFG-lovgivningen, og opfyldte således beskæftigelseskravet i dagpengelovens § 4, stk. 1, nr. 4.

SAGSFREMSTILLING

Kommunen traf afgørelse om, at arbejdsgiveren ikke havde ret til refusion, da lønmodtageren ikke opfyldte beskæftigelseskravet i dagpengelovens § 4, stk. 1.

Lønmodtageren påbegyndte den 6. januar 1992 uddannelse som elektriker, og havde således ikke været ansat i 13 uger ved sygdommens indtræden den 5. februar 1992. Der var indgået uddannelsesaftale med arbejdsgiveren for en periode på 4 år.

AFGØRELSE

Arbejdsgiveren havde ret til refusion efter dagpengelovens § 26, stk. 1 for udbetalt løn under medarbejderens fravær på grund af sygdom i perioden 5. - 7. februar 1992, idet medarbejderen opfyldte beskæftigelseskravet i dagpengelovens § 4, stk. 1, nr. 4.

Dagpengeudvalget lagde ved afgørelsen vægt på, at lønmodtageren var praktikelev med uddannelsesaftale som led i en uddannelse, der tidligere var omfattet af lærlingeloven/EFG-loven, og som nu hører under erhvervsuddannelsesloven.

Dagpengeudvalget ændrede således kommunens afgørelse.

J. nr. 272-445/92.

En lønmodtager havde ikke ret til dagpenge fra kommunen, da pågældende ikke opfyldte beskæftigelseskravet i dagpengelovens § 4. Lønmodtageren var i praktik hos arbejdsgiveren som plejehjemsassistentelev og var ikke omfattet af dagpengelovens § 4, stk. 1, nr. 4, da der ikke var tale om uddannelse efter erhvervsuddannelsesloven, som tidligere havde været omfattet af lærlinge/EFG-lovgivningen.

SAGSFREMSTILLING

Kommunen traf afgørelse om, at arbejdsgiveren ikke havde ret til refusion i forbindelse med lønmodtagerens sygefravær i perioderne 6. - 9. december 1991 og 16. - 31. december 1991.

Lønmodtageren blev ansat hos arbejdsgiveren som plejehjemsassistentelev den 4. november 1991. Forud for ansættelsen gik pågældende på plejehjemsassistentskole i 3 måneder.

Lønmodtageren var ikke dagpengeberettiget medlem af en arbejdsløshedskasse.

AFGØRELSE

Arbejdsgiveren havde ikke ret til refusion i dagpenge for udbetalt løn under medarbejderens fravær i perioderne 6. - 9. december 1991 og 16. - 31. december 1991, da beskæftigelseskravet i dagpengelovens § 4, stk. 1 ikke var opfyldt.

Dagpengeudvalget lagde ved afgørelsen vægt på, at der ikke er tale om en uddannelse efter lov om erhvervsuddannelser, som tidligere var omfattet af lærlinge/EFG-lovgivningen, og derfor ikke omfattet af dagpengelovens § 4, stk. 1, nr. 4.

Dagpengeudvalget har ved afgørelsen endvidere lagt vægt på, at lønmodtageren ikke har været tilknyttet arbejdsmarkedet forud for den 4. november 1991, idet pågældende gik på plejehjemsassistentskole.

Det bemærkes, at arbejdsgiverens ret til refusion er en afledet ret, som er afhængig af lønmodtagerens ret til dagpenge, jf. dagpengelovens § 26, stk. 1.

Dagpengeudvalget tiltrådte således kommunens afgørelse.

Dagpengeudvalget har behandlet et antal sager om dagpenge til praktikelever med uddannelsesaftale efter lov om erhvervsuddannelser der trådte i kraft den 1. januar 1991.

Dagpengeudvalget har truffet afgørelse om, at dagpengelovens § 4, stk. 1, nr. 4, også omfatter praktikelever med uddannelsesaftale som led i en uddannelse under erhvervsuddannelsesloven, hvis uddannelsen tidligere var omfattet af lærlingeloven og/eller lov om erhvervsfaglige grunduddannelser.

I tilfælde, hvor der er tvivl om en uddannelse efter erhvervsuddannelsesloven, tidligere har været en lærlinge- eller EFG- uddannelse kan rettes henvendelse til Undervisningsministeriet.