Inspektion, kreditoplysning, anmeldelse, bortfaldet, gebyr, inkasso, trussel (* 1)

Inspektion, kreditoplysning, anmeldelse, bortfaldet, gebyr, inkasso, trussel (* 1)

Registertilsynet afholdt i beretningsåret inspektion hos et anmeldt kreditoplysningsbureau i anledning af, at tilsynet havde modtaget en række henvendelser fra virksomheder, som fra selskabet havde modtaget skrivelser med trussel om registrering i et af selskabet oprettet landsdækkende skyldnerregister samt hos andre kreditoplysningsbureauer.

Under inspektionen blev det konstateret, at selskabet endnu ikke havde påbegyndt udøvelse af kreditoplysningsvirksomhed, og at der på daværende tidspunkt efter det oplyste ikke var oprettet et register. I den forbindelse aftaltes det, at selskabet skulle rette henvendelse til Registertilsynet, inden selskabet udøvede virksomhed som kreditoplysningsbureau.

Registertilsynet meddelte på den baggrund selskabet, at den af selskabet foretagne anmeldelse som kreditoplysningsbureau måtte betragtes som bortfaldet, og at det herefter var en forudsætning, at selskabet skulle foretage fornyet anmeldelse til Registertilsynet, forinden der kunne udøves virksomhed som kreditoplysningsbureau. For en sådan anmeldelse skulle ikke betales nyt gebyr.

Under inspektionen fik Registertilsynet udleveret kopi af den standardinkassoskrivelse, som selskabet til dato havde benyttet i et år. Heraf fremgik, at selskabet samtidig med at tage fordringer til inkasso truede med indberetning til det landsdækkende skyldnerregister.

Under inspektionen blev det endvidere konstateret, at selskabet i 3-4 tilfælde havde afsendt registreringsmeddelelser til trods for, at selve registreringen ikke var indledt. Det blev i den anledning oplyst, at de involverede personer ikke efterfølgende havde modtaget meddelelse om, at registrering ikke har fundet sted.

På den baggrund oversendte Registertilsynet sagen samt de konkrete klagesager til Forbrugerombudsmanden, som efterfølgende oplyste Registertilsynet, at man havde meddelt selskabet, at det fandtes stridende mod god markedsføringsskik, at selskabet i sine skrivelser truer med registrering i selskabets eget register, samt hos andre kreditoplysningsbureauer, selvom selskabet på tidspunktet for Registertilsynets besigtigelse af virksomheden endnu ikke havde påbegyndt kreditoplysningsvirksomhed og i øvrigt ikke var abonnent hos et kreditoplysningsbureau.

Forbrugerombudsmanden havde endvidere anmodet selskabet om at ændre udformningen af sine inkassoskrivelser i overensstemmelse med de skitserede retningslinier.

(* 1) Registertilsynets Årsberetning 1992 side 104.

Konstateret, at et anmeldt kreditoplysningsbureau endnu ikke havde påbegyndt udøvelse af kreditoplysningsvirksomhed, og at der efter det oplyste ikke var oprettet et register.Meddelt selskabet, at den af selskabet foretagne anmeldelse som kreditoplysningsbureau måtte betragtes som bortfaldet, og at det herefter var en forudsætning, at selskabet skulle foretage fornyet anmeldelse til Registertilsynet, forinden der kunne udøves virksomhed som kreditoplysningsbureau. For en sådan anmeldelse skulle ikke betales nyt gebyr.