Ankestyrelsens principafgørelse O-44-92 om kontanthjælp - sygebehandling - hårtransplantation - efterfølgende begrænsning af bevilling

Ankestyrelsens principafgørelse O-44-92 om kontanthjælp - sygebehandling - hårtransplantation - efterfølgende begrænsning af bevilling

Resume

Uanset at antallet af behandlinger (i forbindelse med bevilling til hårtransplantation) havde overskredet det af kommunen forudsatte, vardette ikke i sig selv tilstrækkeligt til at standse hjælp til be handlingerne uden en aktuel bedømmelse, herunder lægelig, af de hidtidige behandlingsresultater.

Det blev lagt til grund, at ansøger ikke efter bevillingsskrivelsen, hvor antallet af behandlinger ikke var nævnt, eller i øvrigt kunne anses for at være bekendt med, at kommunens forudsætning var, at han kunne færdigbehandles inden for 3 operationer.

Kassation

Principafgørelsen har ikke længere vejledningsværdi

Love

Lov om social bistand - lovbekendtgørelse nr. 817 af 6. december 1990 - § 46a

Sagsfremstilling

En 29 årig mand M var flygtning fra Iran og havde efter tortur fået hårtab og som følge heraf psykiske problemer, som ansås for at kunne afhjælpes ved hårtransplantation og dermed medvirke til at fremme færdiggørelsen af en påbegyndt uddannelse.

Kommunen bevilgede hjælp til hårtransplantation.

Kommunen havde fået oplyst fra hårklinikken, at 3 operationer ville være tilstrækkeligt i dette tilfælde.

Kommunen meddelte M skriftligt, at han fik bevilget hjælp til hårtransplantation.

Der var ikke i brevet anført en begrænsning af antallet af behandlinger.

Der blev foretaget 3 hårtransplantationer, og hårklinikken fandt det nødvendigt, at foretage yderligere 4 hårtransplantationer og anbefalede en yderligere hårtransplantation.

Kommunen nægtede at yde hjælp til den 8. hårtransplantation, idet kommunen mente, at være langt ude over bevillingsgrundlaget.

Amtsankenævnet tiltrådte kommunens afslag på yderligere hårtransplantationer.

Nævnet lagde vægt på, at M havde modtaget 7 behandlinger mod det bevilligede antal af 3, hvorfor M's behov sås at være dækket i fornødent omfang.

M anførte i anken, at han ikke vidste, at bevillingen var begrænset til et bestemt antal behandlinger, og at behandlingerne ikke var afsluttet.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på, om en bevilling kunne begrænses af kommunen, når dette ikke fremgik af bevillingsskrivelsen.

Afgørelse

Uanset at antallet af behandlinger havde overskredet det af kommunen forudsatte, var dette ikke i sig selv tilstrækkeligt til at standse hjælp til behandlingerne uden en aktuel bedømmelse, herunder lægelig, af de hidtidige behandlingsresultater.

Ankestyrelsen fandt derfor, at sagen var afgjort på et util strækkeligt grundlag.

Ankestyrelsen ophævede derfor kommunens og amtsankenævnets afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen på grundlag af en aktuel bedømmelse, herunder lægelig, af mulighederne for at afslutte behandlingerne.

Ankestyrelsen lagde til grund, at M ikke efter bevillingsskrivelsen, hvor antallet af operationer ikke var nævnt, eller i øvrigt kunne anses for at have været bekendt med, at kommunens forudsætning ved bevillingen var, at han kunne færdigbehandles inden for 3 operationer.