Apparat til beskyttelse mod jordstråling ikke anset for at adskille sig væsentligt fra det kendte

Apparat til beskyttelse mod jordstråling ikke anset for at adskille sig væsentligt fra det kendte

År 1991, den 18. december afsagde Patentankenævnet (Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Herborg, Laubst, Asger Nielsen)

følgende

KENDELSE i sagen j.nr. P 15/90: Klage fra Holger Obitsø Kristensen, Vinderup, og Svend Obitsø Kristensen, Struer, v/Civilingeniør Ole Olsson over Patentdirektoratets afgørelse af 6. februar 1990 af patentansøgning nr. 2924/87.

Den 9. juni 1987 indleverede klageren en ansøgning om patent på »apparat i miniudgave til personlig beskyttelse mod virkning af jordstråler«.

Ansøgningens krav lød således

»1. Apparat i miniudgave til personlig beskyttelse mod jordstråling eller virkningen af denne, og nærmere bestemt af den art, som er baseret på effekten af et permanent magnetfelt i kombination med en kobberspole, kendetegnet ved , at omfatte i det mindste en, dog fortrinsvis to eller flere permanentmagneter (3) fortrinsvis fremstillet af pulveriseret permanentmagnetisk materiale og hver især indkapslet i et plastmateriale (2) eller lignende ikke elektrisk ledende materiale, at magneterne (i tilfælde af to eller flere) er placeret i en vis indbyrdes afstand for frembringelse af et kraftigt koncentreret magnetisk felt mellem og omkring magneterne, og at magneten eller magneterne er omsluttet af en kobberleder (4) i sluttet eller åben ringform.

2. Apparat ifølge krav, 1, kendetegnet ved , at magneten eller magneterne (3) og kobberlederen (4) er tæt indkapslet i en kapsel (1) af plast eller lignende ikke elektrisk ledende materiale.

3. Apparat ifølge krav 2, kendetegnet ved , at kapslen (1) har lommestørrelse eller er udformet som et smykke (6), fx et halssmykke for anbringelse i en halskæde eller et armstykke for anbringelse på eller i en armlænke.

4. Apparat ifølge krav 1, kendetegnet ved , at magneten eller magneterne udføres af sædvanlige faste permanentmagneter, eksempelvis af sintret magnetmateriale.

5. Apparat ifølge krav 1, kendetegnet ved , at kobberlederen (4) er opdelt i to eller flere separate ledningsstykker (4a), som er placeret i krans omkring magneten eller magneterne.«

Patentdirektoratet udtaltet i skrivelse af 7. marts 1988

»1. Vi har behandlet Deres patentansøgning og må meddele Dem, at den efter vores vurdering ikke kan føre til patent, da opfindelsen ikke adskiller sig væsentligt fra kendt teknik, som den forelå før ansøgningens indleringsdag.

2. Vores begrundelse er som følger

Der kendes flere eksempler på genstande i miniudgave til beskyttelse mod jordstråler evt. udformet som et smykke, hvor princippet mod indkapsling af en permanent magnet er anvendt. Vi henviser til FI offentliggørelsesskrift nr. 842.647 (uddrag af oversættelse vedlagt), som viser en genstand til beskyttelse mod jordstråling, med ydre mål på 0,5x1,5x2 cm, hvor en magnet er omringet af en zinkskal.

Desuden viser DE offentliggørelsesskrift nr. 3.403.094 en permanentmagnet indkapslet i en hylse og omsluttet af en elektrisk leder.

Endelig viser GB patentskrift nr. 1.068.435 en genstand til beskyttelse mod jordstråler, udformet som et smykke.

3. Vi erkender, at Deres konstruktion som beskrevet i kravene ikke direkte kan udledes af ovennævnte publikationen, men når formålet som De anfører i beskrivelsens almindelige del inddrages i vurderingen, (formålet opfyldes ved de kendte konstruktioner), kan vi ikke se Deres opfindelse adskiller sig så væsentligt fra kendt teknik, at patent kan stilles i udsigt.«

Hertil anførte klageren i skrivelse af 28. marts 1988 bl.a.

»Den foreliggende opfindelse adskiller sig fra den kendte teknik ved følgende forhold

a) kompakt form, til anvendelse som et smykke eller til at medbringe i en lomme,

b) beskyttelsesvirkning opnået ved fri udstråling fra kraftigt magnetfelt,

c) tilpasning af effekt ved valg af antal magneter,

d) åben eller lukket ringformet leder af kobber uden kontakt med magneter, mulighed for vilkårligt antal magneter indenfor ringform,

e) sintrede magneter af pulveriseret permanentmagnetmateriale fikseret i en hærdemasse, fx af plast. Magnetfelt opbygget af den samlede virkning fra det store antal separate magnetkorn i massen, hvorved opnås den epokegørende feltvirkning, som kendetegner apparatet. Apparatet har vist sin brugsværdi i praksis ved allerede at være solgt til adskillige tilfredse kunder, hvis af jordstråling forårsagede gener er afhjulpet.«

Klageren gennemgik i skrivelsen af de enkelte patentskrifter og redegjorde for forskelle mellem den ansøgte opfindelse og de i skrifterne beskrevne opfindelser.

Direktoratet fastholdt i skrivelse af 6. juli 1989, at ansøgningen ikke vedrører en patenterbar opfindelse.

Direktoratet anførte bl.a. følgende

»1. Vi har påny behandlet Deres patentansøgning, og er fortsat af den mening, at Deres opfindelse ikke adskiller sig væsentligt fra den kendte teknik, jf. nedenfor.

2. De lægger i Deres ovennævnte svar vægt på at Deres oprindelse adskiller sig fra den kendte teknik ved følgende aspekter

a. Kompakt form, f.eks. som et smykke.

b. Fri udstråling fra et magnetfelt.

c. Tilpasning af effekt ved valg af antal magneter.

d. Særlig udformning af magneterne i eventuelt plast.

e. Ringformet (åben eller lukket), leder af kobber uden kontakt med magneter.

Af disse aspekter har a, b og c ikke direkte betydning for opfindelsens principper i relation til konstruktionens virkning, der er at beskytte mod jordstråler. Hertil er ifølge opfindelsens principper udformningen af magneterne med omsluttet kobberleder (aspekt d og e), de afgørende bestanddele. Disse bestanddele mener vi dog fortsat ikke adskiller sig så væsentligt fra kendt teknik, at patent kan stilles i udsigt. For yderligere, i forhold til vor argumentation i vort brev af 7. marts 1988, at understrege dette, vedlægger vi DE offentliggørelse nr. 3619825, som viser en måtte (som ganske vist er temmelig stor), hvori der er indlagt permanente magneter og trådnet af f.eks. kobberl. Selv om vi fremdeles godt kan se at de kendte konstruktioner ikke er identiske med Deres, kan vi ikke se at Deres konstruktion giver nogen virkning udover hvad der måtte forventes ved konstruktion af Deres apparat til beskyttelse mod jordstråler. Endeligt bemærker vi at det er vanskeligt for os at se, hvilken betydning det har at kobberlederne ikke må berøre magneterne.«

I skrivelse af 3. december 1989 fastholdt klageren, at ansøgningen vedrører en patenterbar opfindelse, idet den adskiller sig væsentlig fra kendt jordstråleteknik. Klageren anførte bl.a., at den teknik, der kommer tættest på patentkravene, er GB patent nr. 1.068.435, hvilket patent imidlertid vedrører kosmisk stråling, hvorfor patentet ikke skønnes at kunne afvises som foregribende.

Vedrørende kobberlederne anførte klageren følgende

»På spørgsmålet om, hvilken betydning det har, at kobberlederne ikke berører magneterne og at kobberspolen er åben, kan siges, at de fysiske fænomener der opstår i og omkring magneterne og magnetfeltet er vanskelig at give en eksakt forklaring på, men at forsøg i praksis har vist, at konstruktionsprincippet er overlegent i forhold til apparater, hvor kobberlederen er viklet direkte omkring magneten i en lukket spoleform. Formodentlig skyldes den bedre virkning, at det udstrålende felt fra magneten forstærkes ved et interferensfænomen, der opstår i rummet mellem magneten og spolen.«

Direktoratet afslog ved skrivelse af 6. februar 1990 ansøgningen med følgende begrundelse: »...

2. Vi fastholder at Deres konstruktion defineret i kravene af 29. maj 1987, ikke adskiller sig væsentligt fra kendt teknik, at de i vore breve af 7. september 1987 og 6. juli 1989 anførte grunde, d.v.s.

a. Det er fra FI offentliggørelsesskrift nr. 842.647 kendt, at udforme en genstand i miniudgave til beskyttelse mod jordstråler, hvor en permanent magnet indgår i konstruktionen og er omringet af ledende materiale. Vi bemærker i denne forbindelse, at vi ikke er enig med Dem i (jf. Deres brev af 5. april 1988, 1. afsnit), at denne kendte genstand skulle være virkningsløs uden jordforbindelse, da det udtrykkeligt i publikationen er anført, at den virker ved et areal på 10x10 m. uden jordforbindelse, se oversættelsen linie 24-26.

b. DE offentliggørelsesskrift nr. 3.619.825 viser en måtte til beskyttelse mod jordstråler, hvor bl.a. en permanent magnet (11) er omsluttet af kobberledere (1, 3), d.v.s. i princippet på samme måde som vist i Deres ansøgnings fig. 3. Sammenfattende er det altså kendt, at fremstille genstande i miniudgave til beskyttelse mod jordstråler, og at anvende princippet med en permanent magnet omsluttet af en kobberleder.

3. Selv om kravenes indhold ikke til fulde kan udledes af ovennævnte publikationer (f.eks. at magneterne er indkapslet i plast, og at genstanden er udformet som et smykke, hvilket ikke har betydning for den tekniske effekt), er vi fortsat af den opfattelse, at Deres ansøgning ikke definerer en opfindelse, der adskiller sig væsentligt fra kendt teknik.

4. Vi bemærker yderligere, at vi ikke er enig med Dem i, at GB patentskrift nr. 1.068.435 angiver den teknik, som kommer nærmest opfindelsen, da der ikke er tale om at udnytte permanente magneter. Skriftet var fremdraget, for at vise at det er kendt, at udforme genstande til beskyttelse mod stråler (kosmiske stråler og ikke jordstråler, som vi fejlagtigt anførte i vort brev af 6. juli 1989), udformet som et smykke.«

Denne afgørelse har klageren ved skrivelse af 4. april 1990 indbragt for Patentankenævnet.

Klageren har i ankebegrundelsen bl.a. anført

»Til argumentationen i skrivelsen af 3. december 1989 kan tilføjes, at det forhold, at permanentmagneteten eller -magneterne er fremstillet af sintret, pulveriseret permanentmagnetisk materiale i praksis har vist sig at bidrage positivt til apparatets terapeutiske virkning. Årsagen hertil ligger formodentlig i det forhold, at de mange små magneter, som permanentmagneten er sammensat af, hver bidrager med et felt som åbenbart øger effekten af apparatet.«

Klageren anmodede i ankeskrivelsen om, at der ikke ville blive truffet afgørelse i sagen, før klageren havde haft mulighed for at indsende dokumentation for opfindelsens terapeutiske virkning. I skrivelse af 28. juli 1991 har klageren indsendt en udtalelse af 20. april 1991 fra dyrlæge Niels Løwig Larsen, hvilken udtalelse - med vedhæftede bilag Ankenævnet er anmodet om at tage i betragtning ved vurderingen af opfindelsens gavnlige virkning.

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 14. august 1991.

Klageren gav ikke møde.

Ankenævnet skal udtale

Den ansøgte opfindelse findes ikke at adskille sig væsentligt fra kendte udførselsesformer, som hævdes at modvirke den påståede stråling.

Nævnet har ikke herved taget stilling til eksistensen af jordstråling eller de anførte modholds tekniske kvaliteteter.

Herefter bestemmes

Direktoratets afslag på at meddele patent stadfæstes.

Grønning-Nielsen Hans Chr. Thomsen L. Herborg T. Laubst Asger Nielsen

Ingen

Ankenævnet stadfæstede Patentdirektoratets afgørelse om, at et »apparat i miniudgave til personlig beskyttelse mod virkning af jordstråler« ikke fandtes at adskille sig væsentligt fra kendte udførelsesformer, som hævdes at modvirke den påståede stråling.

Nævnet tog ikke stilling til eksistensen af jordstråling.