Indberetning af oplysninger (* 1)

Indberetning af oplysninger (* 1)

År 1991, den 19. juni, afsagde Konkurrenceankenævnet i sagen j.nr. 90-18.525 IBM Danmark A/S ctr. KonkurrenceRådet sålydende

KENDELSE

1. Ved skrivelse af 16. marts 1990 har advokat Oscar Mosgaard på vegne IBM Danmark A/S klaget over en af KonkurrenceRådet den 16. februar 1990 truffet afgørelse, hvorved Rådet i medfør af konkurrencelovens § 7, nr. 1, pålagde IBM Danmark A/S i en periode af 2 år fra den 16. februar 1990 at være omfattet af en indberetningspligt til KonkurrenceRådet for så vidt angår EDB-behandlingsudstyr omfattende datamateriel, programmel samt service af materiel og vedligeholdelse af programmel.

Klageren har påstået, at betingelserne for anvendelse af konkurrencelovens § 7 ikke er opfyldt.

KonkurrenceRådet har påstået afgørelsen stadfæstet.

Under sagens behandling har nævnet bestemt, at en anmodning fra klageren om oplysning om, hvem der har abonneret på selskabets prisliste i den periode, hvor selskabet var omfattet af anmeldelsespligten i henhold til monopollovens § 6, stk. 2, burde imødekommes af Rådet.

2. Rådets skrivelse af 16. februar 1990 er sålydende

»KonkurrenceRådet besluttede på sit møde den 7. februar 1990, at selskabet i henhold til konkurrencelovens § 7, nr. 1, i en periode af 2 år fra dags dato skal være omfattet af en indberetningspligt for så vidt angår EDB-behandlingsudstyr omfattende datamateriel, programmel samt service af materiel og vedligeholdelse af programmel til KonkurrenceRådet.......

Rådet har begrundet sin afgørelse med, at til trods for en tilsyneladende virksom konkurrence på markedet foregår denne ved, at der gives rabatter, der er mere eller mindre uigennemsigtige. Det er formålet med indberetningen at skabe gennemsigtighed på markedet .......Indberetningspligten medfører, at selskabet løbende skal holde KonkurrenceRådet orienteret om følgende forhold: Forhandler- og agentoverenskomster med alle relevante bilag, listepriser for edb-materiel og programmel, priser på serviceydelser på materiel og programmel samt rabat- og bonusbestemmelser.

Indberetningerne skal indsendes således, at de ønskede oplysninger er KonkurrenceRådet i hænde senest samtidig med, at de får virkning. Visse oplysninger vil kunne aftales indrapporteret periodevis. Regnskaber og budgetter indsendes, når de har været forelagt bestyrelsen.

For det tilfælde selskabet ønsker en nærmere drøftelse af det præcise indhold af indberetningspligten vil sekretariatet foreslå, at der aftales et møde .......«

3. Klagerens argumentation

Klageren har anført, at KonkurrenceRådet ikke har påvist, hvilke særlige grunde der kan begrunde indberetningspligt.

Til KonkurrenceRådets oplysning om, at grundlaget er en redegørelse fra Monopoltilsynet »Markedet for Databehandlingsudstyr« fra juni 1988 og »Priser og Avancer for Databehandlingsudstyr og Teknisk Service« fra 1989, har klageren anført, at redegørelsen fra 1989 er forældet, da den tager udgangspunkt i markedsforholdene i 1986, og redegørelsen fra 1988 er ikke længere egnet til at danne grundlag for Rådets afgørelse om anmeldelsespligt.

Klageren har endvidere anført, at Rådet ikke har sandsynliggjort, at klagerens rabatter er mere eller mindre uigennemsigtige.

I forbindelse hermed fremhæves, at klagerens mængderabatter normalt ikke aftales individuelt, men er en standardiseret kvantumsrabat, der kan tilbydes på de fleste produkter. Rabatterne kan kunderne få oplyst efter anmodning. Herudover kan forekomme yderligere specielle rabatformer, men heller ikke disse er individuelle eller fortrolige.

Klageren gør i den anledning gældende, at når det er Rådets opfattelse, at formålet med at indhente oplysninger er, at disse skal offentliggøres over for markedets øvrige forhandlere, er det uhjemlet i konkurrenceloven.

Herudover gøres det gældende, at en henvisning til et uigennemskueligt rabatsystem ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at statuere anmeldelsespligt. Det må yderligere kræves, at rabatterne er hurtigt skiftende.

Klageren har endelig anført, at Rådet ikke har sandsynliggjort eller dokumenteret, at det vil skabe gennemsigtighed på markedet, hvis klageren som den eneste inden for EDB-branchen skal være omfattet af indberetningspligten.

Følgen heraf vil derimod være, at klageren får en væsentlig ringere mulighed for at følge markedssituationen end klagerens konkurrenter, fordi alene klageren er pålagt indberetningspligten. Dette kan i sig selv virke konkurrenceforvridende, da hovedparten af klagerens konkurrenter i Danmark er datterselskaber af multinationale virksomheder, som klageren også globalt konkurrerer med.

4. KonkurrenceRådets argumentation.

Rådet har anført, at formålet med at kræve løbende indberetninger efter konkurrencelovens § 7, nr. 1, er at skabe gennemsigtighed på markedet, som er en forudsætning for en virksom konkurrence.

Oplysninger til belysning af et marked kan forlanges, hvor der af særlige grunde er behov for at følge konkurrenceforholdene. Disse grunde skal blot ligge inden for de grænser, som er lovens formål.

Der er tilsyneladende en virksom konkurrence inden for EDB-branchen. Imidlertid gives der rabatter, som skaber mere eller mindre uigennemsigtighed. Indberetning af disse er derfor nødvendig for at opnå større gennemsigtighed.

Rådet har henvist til forannævnte redegørelse om »Markedet for databehandlingsudstyr« og »Priser og Avancer for databehandlingsudstyr og Teknisk service«.

Af førstnævnte redegørelse fremgår, at klageren i 1986 havde en markedsandel på over 40% af markedet for datamater.

Det fremgår af sidstnævnte redegørelse, at der er betydelige forskelle mellem den højeste og laveste rabat på prisen på serviceabonnement, og for udvalgte varer varierer procenten fra 1.7 pct. for pladelagre til 14.0 pct. for varegruppen »andre printere«.

Endvidere foregår der for tiden en debat i branchen om uigennemskuelige rabatter.

Rådet er ikke bekendt med materiale, som skulle bestyrke en antagelse om, at IBM Danmark A/S' stilling på markedet er væsentligt ændret i årene efter udgivelsen af de to redegørelser. I det hele taget må klageren anses for at være normdannende, ikke blot prismæssigt som prisførende, men også på væsentlige tekniske områder.

Rådet finder på denne baggrund, at grundlaget for indberetningspligt for klageren er til stede.

Klageren er på nuværende tidspunkt den eneste virksomhed inden for branchen, som er pålagt indberetningspligt. Dette hænger sammen med, at de øvrige virksomheder er meget små i forhold til klagerens virksomhed, og deres betydning på markedet som helhed må antages at være ringe. For så vidt angår markedet for PC'ere, findes der en virksomhed, som kan nå op i nærheden af klagers markedsandel. Rådet vil senere overveje en indberetningspligt efter lovens § 7 for denne virksomhed.

Endelig har Rådet nævnt, at man, når indberetningerne foreligger, vil tage stilling til, om det skaber gennemsigtighed på markedet, at klageren som den eneste inden for EDB-branchen er omfattet af indberetningspligt.

5. Af de grunde, der er anført i KonkurrenceRådets afgørelse, stadfæster nævnet denne.

Særlig for så vidt angår klagerens bemærkninger om konkurrenceforholdene som følge af, at kun klageren pålægges indberetningspligt, har nævnet bemærket sig Rådets udtalelse om, at man vil overveje at pålægge også en anden virksomhed indberetningspligt.

Herefter bestemmes

KonkurrenceRådets afgørelse af 16. februar 1990 stadfæstes.

Konkurrenceankenævnet har stadfæstet Konkurrencerådets afgørelse (* 2) om, at IBM Danmark A/S i henhold til konkurrencelovens § 7, nr.

1, skal indberette oplysninger om priser, rabatter og bonus samt forhandler- og agentoverenskomster til Konkurrencerådet for en 2-årig periode. Der er tilsyneladende en virksom konkurrence inden for edb-branchen, men der gives rabatter, der skaber mere eller mindre uigennemsigtighed. Indberetning af disse er derfor nødvendig for at opnå større gennemsigtighed.