Tidligere varemærkeregistreringer, der blev udslettet på grund af manglende fornyelse, kunne ikke bevirke, at der blev set bort fra forskellig varemærkeregistrering i forbindelse med udgivelse af nye ansøgninger om registrering af samme mærke.

Tidligere varemærkeregistreringer, der blev udslettet på grund af manglende fornyelse, kunne ikke bevirke, at der blev set bort fra forskellig varemærkeregistrering i forbindelse med udgivelse af nye ansøgninger om registrering af samme mærke.

År 1991, den 16. april afsagde Patentankenævnet (Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Gulmann) følgende

KENDELSE

i sagen j.nr. V 22/88 V 23/88 Klage fra Anton Walraf Sønner A/S, Stoholm, v/advokatfirma Kønig, Homann & Christoffersen over Patentdirektoratets afgørelse af 16. august 1988 af varemærke- ansøgningerne nr. 7394/85 og nr. 7395/86

Den 12. november 1986 indgav klageren 2 ansøgninger om registrering af varemærkerne »Stork KVALITET, fig. stork med gulvspand« og »Stork KVALITET, fig. stork med gulvtæppe« for alle varer i klasse 21.

I skrivelse af 18. september 1987 protesterede Beirholms Væverier A/S, Kolding mod registrering af varemærkerne.

Patentdirektoratet udtalte i skrivelse af 13. oktober 1987

»I anledning af de ovenfor nævnte varemærkeansøgninger meddeles, at de er fundet forvekslelige med de på vedlagte fotokopier viste registrerede varemærker: VR 1167 1962, VR 3713 1975 og VR 3906 1980.

Ansøgningerne må derfor begrænses til at angå sådanne varer, der ikke kolliderer eller kan anses for ligeartede med varer, der er omfattet af de nævnte registreringer. Opmærksomheden henledes på, at mærkerne af hensyn til de under VR 1167 1962 og VR 3713 1975 registrerede varemærker er fundet uegnet til registrering, jf. bestemmelsen i varemærkelovens § 14, stk. 1, nr. 6, for varearterne: gulvklude, karklude, grydelapper, støveklude, pudseklude, klude, også imprægneret til afstøvning, afvaskning, pudsning og polering.

Opmærksomheden henledes desuden på den af Beirholms Væverier A/S, Kolding i skrivelse af 18. september 1987 nedlagte protest. Kopi af skrivelsen vedlægges«.

Klageren anførte i skrivelse af 3. marts 1988, at han intet havde hørt i 1 1/2 år og bad om, at han måtte få status oplyst.

Direktoratet fremsendte ved skrivelse af 7. marts 1988 kopi af skrivelserne af 18. september 1987 og 13. oktober 1987.

Klageren svarede ikke, hvorefter direktoratet afslog ansøgningerne ved skrivelse af 16. august 1988 med henvisning til, at mærkerne var fundet forvekslelige med de tidligere nævnte varemærker, jf. § 14, stk. 1, nr. 6 i varemærkeloven.

Disse afgørelser har klageren ved skrivelse af 17. oktober 1988 indbragt for Patentankenævnet.

I skrivelsen har klageren udtalt

»Mine klienter, Anton Walraf Sønner A/S, Oxfordvej 14, 7850 Stoholm, erhvervede den 1. september 1974 virksomheden Stork-K.P. Thomsen, Rævevej, 7800 Skive, der fabrikerede gulv- og karklude. Virksomheden fabrikerede ikke frottevarer, idet disse var blev fremstillet på en fabrik i Portugal, som også var ejet af K.P. Thomsen. Virksomheden i Portugal blev i september 1974 afhændet til Quedenco A/S's datterselskab »stork frotte - tns A/S«.

Det fremgår af købekontrakten i henhold til hvilken Anton Walraf Sønner A/S erhverver Stork K.P. Thomsen, Skive, At Anton Walraf Sønner A/S kan anvende navnet Stork som varemærke ved produktion og salg af gulv- og karklude, hvilket også fremgår af de som bilag 1 og 2 vedhæftede varemærkeregisterblade, j.nr. 1596/54 og 1595/54, der tillige angiver de registrerede billedmærker, der begge er stående storke og ikke flyvende storke.

Ved brev af 11. november 1986 fremsendte jeg anmeldelse om registrering (fornyelse) af registreringen af de to ovennævnte varemærker til registrering i klasse 21, således som det hidtil havde været tilfældet.

Ved brev af 14. april 1987 tilskriver Quedenco A/S, der i 1975 overtog virksomheden i Portugal, som angivet i vedhæftede bilag 3. Jeg kan til dette brev bemærke, at det er ukorrekt, at Anton Walraf Sønner A/S ikke må anvende billedmærke, idet begge ovennævnte mærker siden 1975 har været registreret i Anton Walraf Sønner A/S's navn, jf. herved bilag 1 og 2.

Den 8. marts 1988 modtog jeg Patentdirektoratets brev af 13. oktober 1987, idet brevet ikke var nået frem til mig ved afsendelsen den 13. oktober 1987. Brevet vedhæftes som bilag 4. Det angives i dette brev, at en registrering af varemærkerne, af hensyn til de under VR 1167 1962 og VR 3713 1975 registrerede varemærker, der omfatter det identiske mærke »Stork«, vil være uegnet til registrering i medfør af bestemmelsen i § 14, stk. 1, nr. 6 i varemærkeloven for varearterne: gulvklude, karklude, grydelapper, støveklude, pudseklude, klude, også imprægnerede, til afstøvning, afvaskning, pudsning og polering, af frotte .

De nævnte varemærker, der skulle være til hinder for en registrering, er identisk med de varemærker, der hele tiden har været registreret parallelt med Anton Walraf Sønner A/S's varemærker med storken. Anton Walraf Sønner A/S producerer ikke de nævnte varer af frotte, men af stoffer, der normalt anvendes til gulv- og karklude. Adskillelsen af frottefabrikationen og gulvkludefabrikationen blev netop opdelt af K.P. Thomsen i en fabrik i Jylland og en fabrik i Portugal, inden Anton Walraf Sønner A/S overtog fabrikken i 1974, og der har hidtil ikke været nogen hindring for registrering.

Jeg skal gøre opmærksom på, at Beierholms Væverier A/S, Kolding, der nu protesterer mod registreringen, er det firma, der har overtaget den del af stork-rettighederne, som Quedenco A/S's datterselskab »stork frotte - tns A/S« hidtil har haft.

»Stork frotte - tns A/S« har i juli 1987 skriftligt oplyst, at man er blevet opmærksom på, at Anton Walraf Sønner A/S benytter samme fulg »flyvende stork« som »stork frotte - tns A/S«, og samtidig gjort opmærksom på, at aftalen klart var, at Anton Walraf Sønner A/S kun måtte benytte den gamle »stående stork«. Anton Walraf Sønner A/S har ikke benyttet den »flyvende stork«, men kun de to varemærker der har været registreret i Anton Walraf Sønner A/S's navn siden 1975'.

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 31. januar 1991.

Ingen var mødt.

Ankenævnet skal udtale

Det fremgår af sagen, at de tidligere eksisterende varemærker, VA 1639/54 og VA 1640/54, der oprindeligt tilhørte firmaet K.P. Thomsen, i 1975 overgik til klageren i denne sag, men i 1984 blev slettet på grund af manglende fornyelse.

De nu foreliggende varemærkeansøgninger nr. 7394 og nr. 7395 må derfor betragtes som nyindgivne ansøgninger, der må bedømmes i frohold til registreringer, der er i kraft.

Idet det tiltrædes, at det ansøgte er forveksleligt med de af Direktoratet modholdte registreringer bestemmes

De påklagede afgørelser stadfæstes.

Grønning-Nielsen

Hans Chr. Thomsen

S. Gulmann

Udskriftens og fotokopiens rigtighed bekræftes.

Patentankenævnet, den 16. april 1991.

Ankenævnet for Industriel Ejendomsret

P.M.V.

E.B.

C. Adiv

Ingen

Selskabet A købte i 1974 den del af virksomheden S, som fabrikerede gulv- og klarklude. En anden del af virksomheden S, der fremstillede frottevarer i Portugal, blev solgt til selskabet B. A overtog for varemærkeregistreringer i forbindelse med købet. Disse registreringer blev ikke fornyet og derfor udslettet i 1984. A indgav to nye ansøgninger i 1986, som var identiske med de udslettede mærker.

Ankenævnet fandt, at det var med rette, at Direktoratet havde næget registrering under henvisning til B's varemærkeregistreringer af tilnærmelsesvis identiske varemærker, idet ansøgningen fra A måtte betragtes som nyudkomne ansøgninger, der måtte bedømmes i forhold til registreringer, der er i kraft.