Mønster fandtes ikke at adskille sig væsentligt fra kendte mønstre

Mønster fandtes ikke at adskille sig væsentligt fra kendte mønstre

År 1990, den afsagde Patentankenævnet

Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Gulmann) følgende

KENDELSE

i sagen j.nr. M3/89: Klage fra P. Brøste A/S København, v/Patentbureauet Plougmann & Vingtoft over Patentdirektoratets afgørelse af 5. maj 1989 af mønster ansøgning nr. 0584 1987.

Den 27. maj 1987 indgav klageren ansøgning om registrering af mønster for en beskyttelseshandske til engangsbrug.

Direktoratet fandt ved skrivelse af 7. april 1988 mønsteret uegnet til registrering, da det ikke skønnedes at adskille sig væsentligt fra et mønster, der var registreret under nr. MA 0168 1979.

Hertil anførte klageren ved skrivelse af 4. august 1988

»Vi skal anmode om, at afgørelsen optages til fornyet overvejelse. Der er tale om en handske, der er udviklet efter et helt nyt princip, hvilket også har givet den et væsentligt andet udseende end tidligere kendte handsker. Handsken er udviklet således, at den har en forbedret pasform. Den ansøgte handske har et væsentligt anderledes indbyrdes forhold mellem placeringen af fingre, håndrod og manchet end det er sædvanligt for handsker af denne type. Det vil bemærkes, at afstanden mellem pegefingeren og tommelfingeren er meget større end på det tidligere registrerede mønster. Et andet væsentligt træk ved det ansøgte mønster er fingrenes »ballonform«, hvilket vil sige, at fingrene er smallere ved roden end på midten. Dette medfører også, at der mellem roden af til hinanden grænsende fingre er udformet en halvcirkelformet kant, hvilket adskiller dette mønster væsentligt fra andre handsker. Eksempelvis har fingrene på det tidligere registrerede mønster i hovedsagen rette, skrå sidekanter uden noget større mellemrum mellem fingrene ved fingerroden, og fingrene ved det kendte mønster har således ikke den karakteristiske »ballonform«. Det ansøgte mønster har også en indskæring i manchetdelen modsat tommelfingeren, hvilket også er medvirkende til at give handsken et karakteristisk udseende og i øvrigt betyder, at handsken sidder væsentligt bedre fast på hånden end traditionelle engangshandsker. Endelig har mønsteret en forholdsvis lang handskemanchet, hvorimod det modholdte registrerede mønster har en kort manchet.

Af det ovenfor anførte fremgår det, at de to mønstre adskiller sig tilstrækkeligt fra hinanden til, at det nye mønster bør kunne registreres. Såfremt direktoratet skulle fastholde, at det tidligere registrerede mønster for en handske er foregribende for registrering af det nu ansøgte mønster, ville det medføre, at der ved registrering af det tidligere mønster i realiteten er opnået en eneret til at fremstille plastichandsker af to sammensvejsede plastfolier, hvilket ikke har været tanken bag mønsterloven, jfr. f.eks. side 61-62 i Betænkning vedrørende en ny dansk lov om mønstre. Begge de to mønstre må nødvendigvis som enhver anden handske have fem fingre og en handskemanchet, men derudover afviger det ansøgte mønster fra det registrerede mønster på næsten alle de punkter, hvor det er muligt.

Vi skal anmode om, at vareangivelsen ændres fra en beskyttelseshandske til engangsbrug til: En beskyttelseshandske, idet handsken vil kunne bruges flere gange'.

Den 5. maj 1989 afslog direktoratet ansøgningen med følgende begrundelse

»Efter fornyet overvejelse finder direktoratet ikke, at de af Dem påpegede forskelle er tilstrækkelige til, at Deres mønster kan anses at adskille sig væsentligt fra det under nr. MR 0536 1980 registrerede mønster. Direktoratet finder derfor stadig, at det ansøgte mønster er uegnet til registrering«.

Denne afgørelse har klageren i skrivelse af 5. juli 1989 indbragt for ankenævnet med påstand om, at det ansøgte mønster adskiller sig tilstrækkeligt fra det modholdte mønster til at kunne registreres.

I skrivelse af 6. november 1989 har klageren anført

»Vi påstår, at der skal bortses fra den af Patentdirektoratet fremdragne registrering nr. 536-1980, idet vi anser det ansøgte mønster for at adskille sig væsentligt fra den anførte registrering. Mønsteret bør derfor hjemvises til bekendtgørelse i Dansk Mønstertidende.

Det ansøgte mønster for en beskyttelseshandske adskiller sig væsentligt fra den fremdragne registrering nr. 536-1980 ved en række karakteristiske forskelle. En række af disse forskelle er tegnet ind på bilag 1A. Som bilag 1B vedlægger vi i øvrigt en fotokopi af mønster nr. 0536-1980, hvor handsken er forstørret op til en størrelse næsten svarende til det ansøgte mønster.

1: Ballonfaconen på fingrene, der medfører, at handskefingrene er tykkere et stykke oppe på fingeren end ved roden. Dette fremgår tydeligt ved indtegningen på bilag 1 under nr. 1.

2: Buen ved roden mellem tommelfinger og pegefinger er uforholdsmæssig stor.

3: Handsken er indsnævret ved bunden af lillefingeren, hvilket medfører, at handsken sidder tættere på hånden og giver dermed større bevægelsesfrihed. Udseendemæssigt medfører det, at handsken får et smallere udseende.

4: Som det fremgår ved buen mærket 3., går handsken ikke direkte ud i en lige linie, men har en forhøjning ved mærket 4., hvilket såvel synsmæssigt som funktionsmæssigt er af betydning. Hvor tommelfingeren går over i sidefladen, er der også en karakteristisk stor bue, der medfører, at handsken som anført under punkt 3 får et smallere udseende.

5: Der er, set i relation til den fremdragne registrering, tale om en handske med en lang manchet, medens den fremdragne registrering er forbillede for en ganske kort handske.

Som det fremgår under de anførte punkter, er der tale om et helt nyt handskedesign, der er designet, således at handsken - uanset materialet - sidder tæt på hånden og medfører, at den er behagelig at arbejde med, også i mange timer ad gangen.

Designet af handsken er resultatet af omfattende arbejde og har krævet en anseelig indsats. Handsken er som anført designet således, at den SKAL passe den enkelte bruger, hvorfor den findes i ikke mindre end otte forskellige størrelser. Vi vedlægger som bilag 2 en forklaring af den særlige handske, artiklen hedder Better Gloves Against Epoxy and Other Chemicals.

Vi vedlægger bilag 3A, 3B, 3C og 3D som dokumentation for, at der netop i denne sag er tale om en stor indsats under anseeligt arbejde, fire ark, der viser udviklingen fra prototype 1-4.

Det må erindres, at der er tale om en handske, hvorfor synspunktet i mønsterbetænkningen side 61, spalte 2 nederst, kan anvendes i dette tilfælde, idet en handske har et givet udseende, og der skal være plads til fem fingre. Som det fremgår af prototyperne 1-4, startede designeren også i dette tilfælde med at designe en handske af relativ vanlig type, men udviklede efterhånden et nyt design, hvor der ikke synes at være tvivl om, at dette adskiller sig væsentligt fra den af direktoratet fremdragne registrering nr. 536-1980.

Vi skal ganske kort kommentere de enkelte prototyper.

Prototype 1: Der er tale om en handske af relativt vanligt udseende, men med langt skaft. Prototype 2: Viser at der nu er kommet mere afstand mellem fingrene og især mellem tommelfinger og pegefinger. Prototype 3: Her fremgår den karakteristiske ballonfacon imellem fingrene, især imellem langfinger og tommelfinger. Ved prototype 3 fremgår det også, at tommelfingeren har fået et noget anderledes udseende. Prototype 4: Den karakteristiske ballonfacon fremgår nu ved roden af alle fingre, og det markante træk ved lillefingersiden hvor buen efter lillefingeren går ud i endnu en bue, således at mønsteret egentlig får et anatomisk udseende.

Vi skal på ny henvise til Mønsterbetænkningen side 61, anden spalte, hvorfra vi tillader os at citere

»Under udvalgets arbejde har denne grundsætning spillet en så fremherskende rolle, at man overvejede i lovteksten at anvende betegnelsen »helhedsindtrykket« i forbindelse med formuleringen af »forskelskravet«. Man nåede imidlertid frem til ikke at anvende denne term i lovteksten, idet man nærede ængstelse for, at den kunne vildlede i visse særlige situationer. Således kan f.eks. i visse tilfælde en forandring forekomme ringe og derved have mindre indvirkning på helhedsindtrykket, men dog være resultatet af et omfattende arbejde og have krævet en anselig indsats. De forandringer med hensyn til udseende, som foreligger i visse tilfælde, kan åbenbart let iagttages af fagmanden inden for området. Eksempler herpå kan hentes fra bestikområdet, hvor temmelig små forandringer, som normalt måske ikke umiddelbart ses af alle og enhver, skal kunne være tilstrækkelig til at opfylde kravet om forskel'.

Bortset fra at vi ikke i dette tilfælde mener, at der er tale om ringe forandring set i relation til det af direktoratet fremdragne registrerede mønster, bør dette mønster anses at adskille sig væsentligt fra registrering nr. 536-1980, hvorfor mønsteret bør hjemvises til Patentdirektoratet til bekendtgørelse i Dansk Mønstertidende.

Vi vedlægger endelig til Patentankenævnets orientering et par eksemplarer af en handske af den vanlige »engangshandsketype«, hvoraf det klart fremgår, at den vanlige type nogenlunde svarer til det mønster, der er registreret under nr. 536-1980, men adskiller sig væsentligt fra det nu ansøgte mønster.

Såfremt Patentankenævnet mod forventning ikke skulle komme til det resultat, at det ansøgte mønster adskiller sig væsentligt fra den af Patentdirektoratet fremdragne registrering nr. 536-1980, skal vi anmode om at få mulighed for - gerne ved en mundtlig forhandling - at fremvise en lang række eksemplarer på »engangshandsketypen«, således at det over for Patentankenævnet kan vitterliggøres, at det ansøgte mønster netop adskiller sig væsenligt fra, hvad der i øvrigt findes på markedet af »engangshandsketyper«».

Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 24. januar 1991.

For klageren mødte Henning Risvig Henriksen og ingniør Knud Erik Vingtoft, som henholdt sig til den skriftlige klagebegrundelse.

Nævnet fik forevist et eksemplar af den i sagen omhandlede beskyttelseshandskr.

Ankenævnet skal udtale

Når det ansøgte mønster sammenligned med det under nr. MR 0536 1980 registrerede mønster, findes der at være sådanne forskelle, at det ansøgte ikke er forvekseligt med det modholdte.

Herefter

bestemmes

Det modholdte under nr. MR 0536 1980 registredede mønster findes ikke til hinder for registrering af det ansøgte mønster.

Grønning-Nielsen

Hans Chr. Thomsen

J. C. Warnich-Hansen

Udskriftens og fotokopiens rigtighed bekræftes.

Patentankenævnet, den 11. april 1991.

Ankenævnet for Industriel Ejendomsret

P.M.V.

E.B.

C. Adiv

Ingen

Ankenævnet stadfæstede Direktoratets afgørelse, hvorefter ansøgning om registrering af mønster for en beskyttelseshandske til engangsbrug blev afslået, fordi handsken ikke adskilte sig væsentligt fra et tidligere registreret mønster.