Anden virksomhed end revision trods beskikkelse som statsautoriseret revisor.

Anden virksomhed end revision trods beskikkelse som statsautoriseret revisor.

Under denne sag har Foreningen af Statsautoriserede Revisorer i skrivelse af 17. juni 1991 anmodet Revisornævnet om at tage stilling til, om statsautoriseret revisor Simon Leicht Simonsen ved sin virksomhed som revisor og rådgiver for Frigotec ApS har overtrådt henholdsvis § 10, stk.2, og § 13, stk.1, i lov om statsautoriserede revisorer, jf. lovbekendtgørelse nr. 56 af 19.januar 1989.

Indklagede er født 6.juni 1950 og er beskikket som statsautoriseret revisor 30. april 1982. 1. februar 1988 blev han ansat som revisor i revisionsfirmaet Krogh & Ronald I/S, og 1. januar 1989 blev han optaget i revisionsfirmaet som interessent. Samarbejdet er siden ophørt. Han driver nu selvstændig virksomhed i Århus.

Ved dekret af 2. maj 1990 afsagt af skifteretten i Århus blev Frigotec ApS erklæret konkurs. Som kurator for konkursboet blev udpeget advokat Niels Opstrup, Århus.

Ved skrivelse af 25. januar 1991 fremsendte kurator Foreningen af Statsautoriserede Revisorer et notat, hvori han redegjorde for en række forhold, som han under behandlingen af konkursboet var stødt på, og som gav ham grund til at antage, at revisorlovens §§ 10 og 13 såvel som forskellige bestemmelser i straffeloven var blevet overtrådt af indklagede.

I den anledning indgav såvel indklagede som hans advokater Per Rønnow og Sv.Aa. Helsinghoff, begge Århus, redegørelser til Foreningen af Statsautoriserede Revisorer.

Sagen har herefter været behandlet i foreningens udvalg for god revisorskik inden indbringelsen for Revisornævnet.

Ad klagepunkt 1 - revisorlovens § 10, stk. 2.

Det er oplyst, at indklagede i 1983 erhvervede samtlige anparter i C.L.Simonsen ApS, hvis hovedaktivitet var at eje 25% af aktierne i et revisionsaktieselskab, der blev erhvervet 1. februar 1984. Selskabets formål var at drive bogføringsvirksomhed, handel og fabrikation. I efteråret 1987 solgte anpartsselskabet aktierne for kr.628.000,-, og 30. marts 1988 blev selskabets navn ændret til Christian af 17/12 1972 ApS. Samtidig valgtes indklagedes hustru, Tove Margrethe Simonsen til direktør for selskabet. Den 13.juni 1988 udlånte selskabet kr. 300.000,- til et andet anpartsselskab, Murerfirmaet Bech Jensen ApS »...på betingelse af, at lånet anvendes til indskud/lån i virksomheden Frigotec... hvortil beløbet - udover køb af et anpartsselskab til drift af virksomheden - overføres. Lånet kan alene indfries ved udlevering af anpartsbeviserne i det købte selskab til kurs 100 og restbeløbet kontant ... Anpartsbeviserne i Frigotec ApS håndpantsættes til sikkerhed for lånet ... ».

1. februar 1989 overdrog indklagede anparterne i Christian af 17/12 1972 til »...Tove Simonsens bodel...« for kr. 641.214,-.

9.februar 1989 overdrog Murerfirmaet Bech Jensen ApS anparterne i Frigotec ApS til Christian af 17/12 af 1972 ApS, hvorved Tove Simonsen blev eneejer af Frigotec ApS.

Endvidere er det oplyst, at indklagede 13. oktober 1986 stiftede et anpartsselskab, Louise af 13/10 1986 ApS, med Tove Margrethe Simonsen som direktør. Selskabets formål er at drive fabrikation og handel samt investerings- og finansieringsvirksomhed.

Under henvisning til, at indklagede og hans hustru således har været eneanpartshavere af 2 selskaber, der i henhold til disses formålsparagraffer driver erhvervsvirksomhed har Foreningen af Statsautoriserede Revisorer anmodet Revisornævnet om at vurdere, om der er tale om en overtrædelse af § 10, stk.2 i lov om statsautoriserede revisorer.

Ad klagepunkt 2 - revisorlovens § 13, stk.1.

Det fremgår af sagen, at indklagede den 15. februar 1989 for Krogh & Ronald I/S underskrev revisionspåtegning på et budget for 1988/89 for Frigotec ApS.

Under henvisning til, at indklagede har afgivet erklæring i regnskabsmæsigge forhold vedrørende Frigotec ApS på et tidspunkt, da hans ægtefælle via Christian af 17/12 1972 var eneanpartshaver i selskabet har Foreningen af Statsautoriserede Revisorer anmodet Revisornævnet om at vurdere, om der er tale om en overtrædelse af § 13, stk.1, i lov om statsautoriserede revisorer.

Under sagen har advokat Sv. Aa. Helsinghoff den 31.juli 1991 for indklagede afgivet redegørelse i henhold til § 8,stk.l, i bekendtgørelsen for Revisornævnet.

Sagen er mundtligt behandlet på nævnets møde den 23. oktober 1991, hvor indklagede gav møde med advokat Sv.Aa. Helsinghoff.

Indklagede har forklaret, at det ikke var meningen med lånet af 13.juni 1988 til Murerfirmaet Bech Jensen ApS, at Christian af 17/12 1972 ApS nu skulle til at drive produktionsvirksomhed. Det var heller ikke meningen, at dette anpartsselskab med tiden skulle blive eneanpartshaver. Når dette alligevel skete, skyldtes det, at de økonomiske forventninger til Frigotec ApS ikke gik i opfyldelse, og at Murerfirmaet Bech Jensen ApS ikke kunne betale, da lånet blev opsagt. Som følge deraf blev der indgået aftale om, at Christian af 17/12 1972 ApS skulle overtage indskudskapitalen i Frigotec ApS. Aftalen herom er dateret 9. februar 1989 men er i virkeligheden oprettet dagen efter og først tiltrådt af Tove Simonsen dem 15.s.m.

På grund af overtagelsen af anparterne i Frigotec ApS kunne indklagede derfor ikke længere være anpartshaver i Christian af 17/12 1972 ApS, og han overdrog derfor anparterne til sin hustru til anparternes indre værdi pr. 1.oktober 1988. Købesummen, ovennævnte kr. 641.214,-, er ikke betalt.

Overdragelsen skulle ske med virkning fra 1. februar 1989. I en skrivelse af 10.april 1989 til Sparekasssen Nordjylland oplyste indklagede, at han var eneanpartshaver i selskabet, og han mener derfor, at overdragelsesaftalen mellem ham og hans hustru først er indgået efter dette tidspunkt. Såvel anparterne som gældsbeløbet fremgår af Tove Simonsens årsopgørelse for 1989 fra skattevæsenet. Der blev ikke oprettet ægtepagt mellem ægtefællerne i anledning af den foretagne formuedisposition.

På ovennævnte møde 15.februar 1989 blev budgettet for Frigotec ApS underskrevet. Det var blevet udarbejdet efter krav fra Sparekassen Nordjylland med henblik på den nævnte rekonstruktion af selskabets organisation og kapitalforhold. Budgettet er ikke blevet anvendt i andre forbindelser, og sparekassen var bekendt med hans interesse i selskabet. Han var godt klar over, at han ikke længere kunne være revisor for selskabet, og selskabets regnskab for 1987/88 blev derfor den 24. februar 1989 underskrevet af en anden revisor i Revisionsfirmaet Krogh & Ronald.

Indklagedes advokat har gjort gældende, at bestemmelsen i revisorlovens § 10, stk.2, efter sin ordlyd ikke er blevet overtrådt af indklagede. Bestemmelsen indeholder ikke et forbud for revisorer mod at være eneanpartshavere i anpartsselskaber, og det forhold, at formålsbestemmelserne for de pågældende selskaber omfatter andet end revision, kan ikke i sig selv indebære en overtrædelse lovbestemmelsen, idet det må være de faktiske forhold, der er afgørende. Selskaberne har ikke drevet egentlig virksomhed, og mens indklagede ejede anparterne i Christian af 17/12 1972 ApS, foretog selskabet kun en enkelt disposition, nemlig udlånet til Murerfirmaet Bech Jensen ApS. Det er derfor advokatens konklusion, at revisorlovens § 10, stk.2 ikke er overtrådt af indklagede.

Med hensyn til det andet klagepunkt har indklagedes advokat blandt andet gjort gældende, at den daværende ledelse af Frigotec ApS anmodede indklagede om at udarbejde budgettet for 1988/89 efter krav fra Sparekassen Nordjylland, der er den eneste foruden selskabets ledelse, der har set budgettet. Det til murerfirmaet udlånte beløb på kr. 300.000,-udgjorde kun 40 % af likviditeten i Christian af 17/12 ApS, og advokaten finder derfor ikke, at der forelå en mere betydelig økonomisk interesse for selskabet i Frigotec ApS.

Revisornævnet skal udtale

Revisorlovens § 10, stk. 2 forbyder ikke en revisor at placere sin formue, helt eller delvis i virksomheder med et andet formål end revision. Det må imidlertid forudsættes, at formueplaceringen er af ren passiv karakter, og revisor må ikke på nogen måde tage aktiv del i selskabets virksomhed.

Det samme vil gælde ved en formueplacering foretaget af revisors ægtefælle, hans samlever, hans forældre eller hans børn.

Det anses godtgjort, at indklagede tog aktiv del i Christian af 17/12 1972 ApS efter at være fratrådt som direktør i selskabet 30.marts 1988. Selskabets udlån 13.juni 1988 til Murerfirmaet Bech Jensen ApS falder uden for den virksomhed en statsautoriseret revisor må udøve, og indklagde burde således inden dette udlån have deponeret sin beskikkelse, jfr. § 10, stk. 4 i loven om statsautoriserede revisorer.

Indklagedes overdragelse af anparterne i Christian af 17/12 ApS til ægtefællen med virkning fra 1. februar 1989 må under de foreliggende omstændighede anses for at være sket proforma. Nævnet lægger derfor til grund, at indklagede var eneanpartshaver også efter 1. februar 1989.

Til sikkerhed for det 13. juni 1988 udlånte beløb på kr. 300.000,-blev de for lånebeløbet erhvervede anparter i Frigotec ApS håndpantsat til Christian af 17/12 1972 ApS. Indklagede havde således i hele den omhandlede periode fra 13. juni 1988 til 15. februar 1989, da han underskrev budgettet 1988/89 for Frigotec ApS, en mere betydelig økonomisk interesse i dette selskab. Da budgettet imidlertid ifølge det oplyste er udarbejdet efter krav fra Sparekassen Nordjylland, der var bekendt med indklagedes interesse i selskabet, og da budgettet ikke er blevet anvendt overfor trediemand, der ikke kendte indklagedes interesse i selskabet, finder nævnet den foreliggende overtrædelse af § 13, stk.1, nr.4 i loven om statsautoriserede revisorer af mindre strafværdig karakter.

Derimod finder Revisornævnet, at den beskrevne overtrædelse af § 10, stk.4 i lov om statsautoriserede revisorer må betragtes som et alvorligt brud på en af de væsentligste pligter, som stillingen som statsautoriseret revisor medfører.

Bøden fastsættes herefter til kr. 25.000,-.

Thi bestemmes

Statsautoriseret revisor Simon Leicht Simonsen pålægges en bøde på kr. 25.000,-.

Ingen

Bøde på kr. 25.000,- for långivning uden at deponere bestallingen som statsautoriseret revisor.