God markedsføringsskik - vildledende anvendelse af betegnelsen gratis

God markedsføringsskik - vildledende anvendelse af betegnelsen gratis

Med brev af 30. september 1991 har virksomheden PROFIL OPTIK klaget til Radio- og TV-Reklamenævnet over indholdet af et reklameindslag for optikerkæden Nyt Syns garanti-ordning. Reklamen er udsendt i TV 2.

Klageren anfører, at det påklagede reklameindslag er vildledende og derfor i strid med markedsføringslovens § 2, stk. 1, idet reklamen indeholder et udsagn om, at den omtalte garanti-ordning er gratis.

Ved skrivelse af 3. oktober 1991 og yderligere skrivelse af 29. oktober 1991 er TV2 Reklame A/S blevet anmodet om en udtalelse om reklamens lovlighed, samt om at indhente yderligere oplysninger fra annoncøren om den pågældende garanti-ordning.

TV2 Reklame anfører i svarskrivelse af 11. oktober 1991, at Nyt Syns udsagn om, at man nu yder 2 års gratis garanti på brillekøb, har givet TV2 Reklame anledning til følgende overvejelser vedr. anvendelsen af ordet »garanti«: At dette må forudsætte, at den pågældende garanti-ordning giver forbrugeren en bedre retsstilling end den han har efter lovgivningen, jf. markedsføringslovens § 4. Der skal således være tale om, at den erhvervsdrivende uden beregning påtager sig risikoen for fejl ved det købte i en periode på mere end 1 år. TV2 Reklame har godkendt reklamen ud fra den forudsætning, at markedsføringslovens § 4 var overholdt.

I forskellige supplerende udtalelser af 23. september, 11. oktober og 18. november 1991 har annoncøren, optikerkæden Nyt Syn, udtalt, at det et Nyt Syns opfattelse, at det pågældende reklameindslag er helt i overensstemmelse med gældende ret. Nyt Syn afviser således klagerens påstand om, at tv-reklamen skulle kunne virke vildledende, eller at den på anden vis indebærer nogen form for overtrædelse af gældende ret, herunder markedsføringsloven.

Anvendelsen af ordet gratis i det pågældende reklameindslag har ifølge Nyt Syn alene til hensigt at tydeliggøre begrebet garanti. Ordets anvendelse finder således sted for at retlede forbrugerne ved en udfyldende beskrivelse af garanti-begrebet.

Vedrørende garanti-ordningen oplyser Nyt Syn, at man giver 2 års garanti fra købsdato på alle brillekøb. Garantien dækker ifølge Nyt Syn bl.a. de uheld og hændelser, som ikke er omfattet af brille-brugernes almindelige forsikringer, såsom fritidsforsikringer og arbejdsskadeforsikringer.

Garanti-ordningen er gratis i den forstand, at der ikke skal betales særskilt vederlag for denne. Vedrørende omkostningerne ved garanti-ordningen forventer Nyt Syn, at disse kan finansieres af den øgede omsætning, som tilbudet om brille-garantien naturligt vil føre med sig.

Radio- og TV-Reklamenævnet har behandlet det påklagede reklameindslag og har truffet følgende afgørelse

Nævnet finder, at det påklagede reklameindslag er i strid med markedsføringslovens § 1 om god markedsføringsskik og markedsføringslovens § 2, stk. 1, om vildledende reklame, jf. § 1 i bekendtgørelse om indholdet af reklameindslag, der bringes i TV 2.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at det pågældende reklameindslag anvender udtrykket »gratis« i forbindelse med omtalen af den omhandlede garanti-ordning.

Optikerkæden Nyt Syn begrunder anvendelsen af ordet gratis i forbindelse med garanti-ordningen med, at der ikke skal betales særskilt vederlag for denne, og at man i øvrigt forventer at kunne finansiere garanti-ordningen via det afledte salg som følge af denne.

Dette ændrer dog ikke ved det faktum, at udgifterne ved garanti-ordningen må formodes dækket via virksomhedens generelle brille-salg, i form at at omkostningerne ved garanti-ordningen indregnes i brille-priserne. Det tillægges i den forbindelse betydning, at brille-markedet ikke er kendetegnet ved faste priser på identiske produkter over en længere tidsperiode. Det bemærkes i den forbindelse, at der ikke forelagt dokumentation for, at der er tale om faste priser på de pågældende briller, som vil være uændrede også efter garanti-ordningen ikrafttræden.

Nævnet finder på denne baggrund, at det må anses for vildledende at anvende udtrykket »gratis« om den pågældende garanti-ordning. Nævnet finder derfor reklamen i strid med § 1 og § 2, stk. 1, i markedsføringsloven.

Vedrørende anvendelsen af udtrykket »garanti« forudsætter dette ifølge markedsføringslovens § 4, at den pågældende ordning giver forbrugeren en bedre retsstilling, end den han har efter lovgivningen.

Forbrugerombudsmanden har om fortolkningen af denne bestemmelse i Forbrugerstyrelsens juridiske årbog for 1991 udtalt, at ordet garanti efter hans opfattelse kun kan anvendes, såfremt der er tale om, at en erhvervsdrivende uden separat vederlag påtager sig risikoen for materiale- og funktionsfejl ved det købte i en bestemt periode på mere end 1 år.

Efter de foreliggende oplysninger er der tale om en garanti-ordning, der opfylder disse betingelser.

Nævnet finder derfor ikke, at reklamen udgør en overtrædelse af markedsføringslovens § 4.

Nævnet har ikke fundet det hensigtsmæssigt at følge annoncørens forslag om eventuelt at afholde et møde med denne om indholdet af den pågældende garanti-ordning, idet annoncøren flere gange skriftligt har haft lejlighed til at fremsætte de bemærkninger til sagen, vedkommende måtte ønske. Hertil kommer, at sagen på det foreliggende stade må anses for tilstrækkelig oplyst.

Nævnets afgørelse er enstemmig.

Ingen

En tv-reklame for optikerkæden Nyt Syns garanti-ordning, der angav at den pågældende garanti-ordning var gratis, blev af nævnet anset for at være vildledende, og som følge heraf i strid med §§ 1-2 i markedsføringsloven. Tillagt betydning, at udgifterne ved garanti-ordningen måtte formodes indregnet i virksomhedens general-omkostninger og overvæltet på brille-priserne.