Anvendelse af interview optaget på bånd uden klagerens vidende i tv-udsendelse - klagevejledning.

Anvendelse af interview optaget på bånd uden klagerens vidende i tv-udsendelse - klagevejledning.

Ved skrivelse af 11. september 1990 klagede advokat Uffe Baller, Aarhus, som advokat for Søren Toft, der er direktør for Hohok A/S, til TV/MIDT-VEST over udsendelsen den 5. september 1990 om Hotel Holmsland Klit. Søren Toft var den 5. september 1990 telefonisk blevet kontaktet af journalist Per Hansen og bedt om nogle udtalelser om det pågældende hotel, som aktieselskabet havde ejet. Journalisten bad om et interview og optagelser med henblik på en udsendelse i tv, hvad Søren Toft afslog. Samme aften blev der bragt et indslag om sagen med et interview af en repræsentant for Kreditforeningen Danmark, der havde belånt hotellet. Journalist Per Hansen havde uden Søren Tofts vidende optaget samtalen med Søren Toft på bånd, og en del af båndet blev afspillet for repræsentanten for Kreditforeningen Danmark, og interviewet med denne, inklusive båndafspilningen af samtalen med Søren Toft, blev herefter bragt i indslaget i tv. Advokaten fandt det ikke alene ulovligt, men lavmål af etik af en journalist dels at optage en samtale på bånd uden den anden parts viden, dels at lade båndoptagelsen afspille i tv og derved mangfoldiggøre denne til seerne. Advokaten udbad sig derfor en beklagelse fra TV/MIDT-VEST til Søren Toft og en berigtigelse af forholdet under en tv-udsendelse.

Ved skrivelse af 14. september 1990 afviste TV/MIDT-VEST kritikken. Det blev herved anført, at de udtalelser, som Søren Toft er fremkommet med, er korrekt gengivet, at Søren Toft efter båndet var indforstået med at blive interviewet med henblik på en udsendelse i TV 2, men alene afslog at medvirke i en direkte udsendelse, og at den anvendte fremgangsmåde ikke er ulovlig og ej heller i strid med god presseskik i den konkrete sag. Ved skrivelse af 17. september 1990 meddelte advokat Uffe Baller TV/MIDT-VEST, at han ville overgive sagen til Pressenævnet.

Ved skrivelse af 19. september 1990 meddelte TV/MIDT-VEST advokat Uffe Baller, at ingen tv-stationer er medlemmer af Dansk Pressenævn, og at man næste gang, man blev ulejliget med denne sag, ville vedlægge en faktura for erlagt rådgivning.

Ved skrivelse af 17. oktober 1990 orienterede advokat Uffe Baller Søren Toft om, at han var uden retsmidler i denne sag, hvilket umiddelbart forekommer urimeligt under hensyn til det åbenbart odiøse i journalistens adfærd. Advokaten bemærkede afslutningsvis, at det således er et politisk spørgsmål, som han ikke kunne gøre noget ved.

Ved skrivelse af 18. oktober 1990 bad Søren Toft statsministeren som pressens minister om en kommentar.

Ved skrivelse af 22. oktober 1990 orienterede Statsministeriet Søren Toft om, at han ikke var uden retsmiddel, idet sagen kunne indbringes for Radionævnet. Problemet er imidlertid, at klagefristen er udløbet. Om Søren Toft ved en hurtig klage til Radionævnet kan få nævnet til - uanset 4-ugers reglen - at tage sagen op, kunne Statsministeriet ikke udtale sig om.

Ved skrivelse af 22. oktober 1990 indbragte Søren Toft sagen for Radionævnet.

Ved skrivelse af 7. november 1990 har TV/MIDT-VEST fremsendt følgende redegørelse for sagen til Radionævnet

»TV/MIDT-VEST er på seernes vegne interesseret i, hvorfor et næsten nyt hotel - Hotel Holmsland Klit - i Hvide Sande står tomt og misligholdt i 2 år. Og dette i en periode hvor der er turistboom i Vestjylland.

TV/MIDT-VEST anmodes fra adskillige sider om at belyse sagen. Blandt andre har både kommunen og turistforeningen i området forgæves forsøgt at finde frem til ejeren af hotellet.

I kulegravningen af sagen støder TV/MIDT-VEST på besynderlige økonomiske transaktioner vedrørende Hotel Holmsland Klit. Samtidig giver flere kilder i sagen helt modstridende oplysninger.

Essentiel i den komplekse sag er

Hvem ejer Hotel Holmsland Klit? I den forbindelse kontaktes blandt andre A/S Hohok v/Direktør Søren Toft samt Kreditforeningen Danmark. Dele af de interviews der finder sted med ovennævnte fremgår af vedlagte bånd. I sit brev af 18. oktober 1990 til statsminister Poul Schluter angiver Søren Toft blandt andet, citat: »ønskede denne (journalisten red.) min medvirken i en billedoptagelse, hvilket jeg afslog, men angav overfor journalisten, at han kunne videregive det jeg fortalte ham i telefonen«. Citat slut. Og det er jo præcis hvad der sker. I udsendelsen/indslaget den 5. september videregiver journalist Per Hansen det, Søren Toft fortalte ham. Verbalt redegør Per Hansen for sit spørgsmål og Søren Toft's svar. Og som dokumentation bruger journalisten båndet.

Når TV/MIDT-VEST vælger at bruge denne form er det med baggrund i den komplekse sag, hvor der gives modstridende oplysninger, men hvor vi ønsker at høre alle involverede parter, således at seerne kan præsenteres for sandheden og dokumentationen af samme.

Umiddelbart beæres vi over Søren Toft's omsorg for pressen og nyhedsformidlingen som han giver udtryk for i sit brev til statsminister Poul Schluter af 18.10. 1990. I det daglige arbejde bestræber vi os på at opnå optimale muligheder for ytringsfriheden. Når vi reagerer skarpt på henvendelser i sagen fra Søren Toft, skyldes det udelukkende, at vi tager afstand fra, hvad vi opfatter som forsøg på pression. Netop det kan være skadeligt for ytringsfriheden og dermed for demokratiet.'

Radionævnet har set den påklagede udsendelse og skal derefter udtale

Det havde været mest korrekt, at journalist Per Hansen havde indhentet tilladelse fra Søren Toft til at optage telefonsamtalen på bånd samt til at afspille båndoptagelsen i tv-udsendelsen.

TV/MIDT-VEST har ved i skrivelserne af 14. og 19. september 1990 at have undladt at oplyse, at deres afgørelse kunne påklages til Radionævet, overtrådt § 25 i forvaltningsloven.

Ingen

TV/MIDT-VEST bragte i september 1990 en udsendelse om Hotel Holmsland Klit. I udsendelsen indgik et telefoninterview med klageren optaget uden dennes vidende. Klageren havde under telefonsamtalen afvist at medvirke i et interview, der skulle optages med henblik på udsendelse i tv. Radionævnet udtaler om sagen, at det havde været mest korrekt, at journalisten havde indhentet tilladelse fra klageren til at optage telefonsamtalen på bånd samt til at afspille båndoptagelsen i tv-udsendelsen. TV/MIDT-VEST havde desuden overtrådt § 25 i forvaltningsloven ved ikke at oplyse over for klageren, at TV/MIDT-VEST's afgørelse kunne påklages til Radionævnet. Klageren havde forespurgt om klagemuligheder.