Skatteberegning - udlandslempelse. (* 1)

Skatteberegning - udlandslempelse. (* 1)

A klagede over skatteberegningen for indkomstårene 1987 og 1988. De stedlige skattemyndigheder havde ved opgørelsen af grundlaget for nedsættelse af klagerens indkomstskat i medfør af bestemmelsen i ligningslovens § 33 A, stk. 1, ikke fundet, at den del af klagerens lønindkomst, der forholdsmæssigt vedrørte de for varetagelsen af hans arbejdsopgaver i udlandet nødvendige ophold her i landet kunne medregnes til klagerens lempelsesberettigede udenlandske lønindkomst.

Af de tilvejebragte oplysninger fremgik, at klageren var ansat hos firmaet B som servicetekniker med udstationering i udlandet for øje. Arbejdet havde hovedsagelig bestået i opstilling, igangsætning og service af tekniske anlæg, tilsynsførende arbejde, træning af kunders personale samt teknisk betonet salgsarbejde.

Klageren havde i 1987 bl.a. udført arbejde i 2 afrikanske stater. Udførelsen af dette arbejde havde efter det af klagerens revisor oplyste nødvendiggjort ophold på firmaet B her i landet på i alt 40 dage. Endvidere havde klageren i 1988 arbejdet i forskellige lande i Afrika og Asien. Udførelsen heraf havde ifølge revisoren nødvendiggjort ophold hos B på i alt 61 dage, heraf en 5 dages kursusperiode.

De stedlige skattemyndigheder havde under hensyn til Højesterets dom af 18. marts 1986 (UfR 1986, side 336 ff) lagt til grund, at de omhandlede ophold her i landet ikke kunne tillægges afbrydende virkning for klagerens ophold i udlandet i relation til ligningslovens § 33 A, stk. 1. Myndighederne havde derimod ikke fundet, at klagerens lønindkomst vedrørende de pågældende ophold kunne medregnes til klagerens udenlandske lønindkomst som nævnt i § 33 A, stk. 1, in fine.

Klagerens revisor påstod lagt til grund, at klagerens lønindkomst vedrørende hans arbejdsophold her i landet, udgørende 40 dage i indkomståret 1987 og 56 dage i indkomståret 1988, skulle medregnes til klagerens lempelsesberettigede udenlandske lønindkomst efter ligningslovens § 33 A, stk. 1.

Til støtte herfor anførtes, at Højesteret ved den nævnte dom havde taget skatteyderens påstand om frifindelse til følge og altså ikke var gået ind på Kammeradvokatens subsidiære påstand, hvorefter skatteyderen skulle tilpligtes at anerkende, at skattemyndighederne var berettiget til at foretage fornyet behandling af hans skatteansættelse for indkomståret 1976. Denne subsidiære påstand var nærmere gået ud på, at skattemyndighederne, hvis Kammeradvokatens principale påstand ikke toges til følge, skulle kunne ændre skatteyderens skatteberegning, således at han ikke opnåede lempelse for den indkomst, han havde erhvervet ved sit arbejde her i landet. Heraf måtte man efter revisorens opfattelse kunne slutte, at skatteyderen faktisk ved den af Højesteret statuerede skatteberegning havde opnået en sådan lempelse.

Landsskatteretten fandt under hensyn til den nævnte højesteretsdom at kunne tiltræde, at de omhandlede ophold her i landet ved den påklagede skatteberegning ikke var tillagt afbrydende virkning for klagerens ophold i udlandet i relation til bestemmelsen i ligningslovens § 33 A, stk. 1. Retten fandt derimod ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at Højesteret ved den pågældende dom havde taget stilling til spørgsmålet, hvorvidt den del af klagerens lønindkomst, der vedrørte de omhandlede ophold her i landet, kunne anses omfattet af udtrykket ((PIL RIGHT))den udenlandske lønindkomst((PIL LEFT)), jf. § 33 A, stk. 1, in fine. Retten fandt ikke, at den nævnte del af klagerens lønindkomst kunne anses for omfattet af dette udtryk. Den påklagede skatteberegning blev herefter stadfæstet.

LV 1990, DC 2.2.

En skatteyders lønarbejde som servicetekniker for dansk firma blev fortrinsvis udført i udlandet. Dette arbejde nødvendiggjorde midlertidige ophold på firmaets danske adresse. Disse ophold blev ikke anset for at afbryde skatteyderens ophold i udlandet i relation til lempelse efter ligningslovens § 33 A, stk. 1, jf. Højesterets dom af 18. marts 1986. Derimod fandtes ikke belæg i denne dom for, at lønindkomsten for arbejdet her i landet kunne medregnes i den lempelsesberettigede løn.