Kaution. Opsigelse af hovedforholdet på grund af anteciperet misligholdelse (* 1)

Kaution. Opsigelse af hovedforholdet på grund af anteciperet misligholdelse (* 1)

Kendelse af 30. april 1990 i sag nr. 369/1989 (Kaution. Opsigelse af hovedforholdet på grund af anteciperet misligholdelse.).

Pengeinstituttet P modtog den 14. september 1989 en skrivelse fra en landboforening repræsenterende klageren K's ægtefælle. Skrivelsen angik spørgsmålet om overdragelse af K's ægtefælles landejendom til en søn. Det anførtes i skrivelsen, at overdragelse af ejendommen til en indhentet vurderingspris ikke ville give noget provenu til P, der havde et ejerpantebrev i ejendommen. I øvrigt oplystes, at K's ægtefælle efter salg af ejendommen antoges at opfylde betingelserne for at opnå en gældssanering uden afvikling af gælden, hvorfor det henstilles, at P gav saldokvittering.

P opsagde samme dag K's ægtefælles engagement med P, ligesom P meddelte K, som kautionerede for ægtefællens engagement, at P havde spærret K's indlånskonti.

K indbragte sagen for Ankenævnet med påstand om ophævelse af spærringen af indlånskontiene og tilladelse til overflytning til andet pengeinstitut.

P nedlagde påstand om frifindelse.

Ankenævnet tog K's påstand til følge med følgende bemærkninger

»Indholdet af skrivelsen fra landboforeningen, der har karakter af en forespørgsel eller et forhandlingsoplæg, berettigede ikke P til at anse K's ægtefælles lån for misligholdt.

Erhvervslånet kunne herefter alene opsiges med 1 måneds varsel, og den almindelige opsigelsesbestemmelse i kassekreditkontrakten må forstås med det forbehold, at der skal indrømmes låntageren en efter omstændighederne rimelig frist. Ægtefællens gæld var herefter ikke forfalden til betaling den 14. september 1989, hvorfor heller ikke P's fordring mod K som kautionist var forfalden. P's spærring af K's indlånskonti var således uberettiget, og K må derfor i overensstemmelse med sin påstand have krav på, at spærringen ophæves, selv om forfaldstiden for P's fordring mod K efterfølgende måtte være indtrådt.«

P har i medfør af Ankenævnets vedtægters § 11, stk. 2, meddelt, at P ikke ønsker at være bundet af kendelsen.

Efter at have modtaget oplysning om, at K's ægtefælle efter overdragelse af sin landejendom til en søn forventede at opnå gældssanering, spærrede P K's indlånskonti, idet K kautionerede for ægtefællen. Spærringen tilsidesat.