Bog, frigørende betaling. (* 1)

Bog, frigørende betaling. (* 1)

Kendelse af 25. oktober 1990 i sag 194/1990 (Bog, frigørende betaling)

Ved et indbrud den 20. juli på K's bopæl fik denne stjålet sin bankbog. Den 26. juli 1990 udbetalte en ikke kontoførende afdeling af P 5.000 kr., ligesom en anden af P's afdelinger samme dag udbetale 30.000 kr. og den følgende dag 26.000 kr. Ved hævningerne foreviste den hævende den til kontoen hørende bog og oplyste K's navn med forbogstavet i K's fornavn og fulde efternavn.

K indbragte sagen for Ankenævnet med påstand om, at P tilpligtedes at erstatte ham det hævede beløb på 61.000 kr.

P nedlagde påstand om frifindelse.

3 af Ankenævnets medlemmer tog P's påstand til følge med følgende bemærkninger

»Indledningsvis bemærkes, at der ikke findes holdepunkter for at antage, at P i forbindelse med oprettelsen af kontoen har pådraget sig erstatningsansvar som følge af manglende rådgivning om mulighederne for at hæve på kontoen. Da vi ikke finder, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder i forbindelse med de uretmæssige hævninger på kontoen, som burde have foranlediget P til at afkræve den hævende bevis for dennes ret til at hæve, stemmer vi for, at klagen ikke tages til følge.«

2 af Ankenævnets medlemmer udtalte

»For så vidt angår hævningerne på 26.00 kr. og 30.000 kr. finder vi, at henset til beløbenes størrelse, samt til at hævningerne, der tidsmæssigt er tæt på hinanden, er foretaget i en anden afdeling end den kontoførende, foreligger der sådanne særlige omstændigheder, som burde have foranlediget P til at afkræve den hævende bevis for dennes ret til at hæve. Vi stemmer derfor for, at klagen tages til fælge, dog alene for 56.000 kr., idet vi for så vidt angår hævningen på de 5.000 kr. kan tilslutte os det af flertallet anførte.«

Den 20. juli fik K stjålet sin bankbog og den 26. og 27. juli udbetaltes ved 3 ekspeditioner i 2 af P's afdelinger henholdsvis 5.000 kr., 30.000 kr. og 26.000 kr. P fandtes at have været i god tro ved de omtvistede udbetalinger, ligesom P ikke havde pådraget sig et erstatningsansvar som følge af manglende rådgivning overfor K om mulighederne for at hæve på kontoen (dissens).