En kasse med særlig konstruktion kunne ikke begrunde meddelelse af patent, da kassen ikke adskilte sig væsentligt fra kendt teknik

En kasse med særlig konstruktion kunne ikke begrunde meddelelse af patent, da kassen ikke adskilte sig væsentligt fra kendt teknik

År 1990, den 28. november afsagde Patentankenævnet

(Hans Chr. Thomsen, Laubst, Asger Nielsen, Niordson)

følgende

KENDELSE

i sagen j.nr. P 40/88:Klage fra

Schoeller International & Co. KG,

Forbundsrepublikken Tyskland,

v/Plougmann & Vingtoft

Patentbureau

over

Patentdirektoratets afgørelse

af 12. oktober 1988 af patent-

ansøgning nr. 4056/80 fra

Wavin B.V.,

Holland,

v/Patentbureau Budde, Schou & Co.

Den 9. februar 1987 fremlagdes under nr. 150.433 B en ansøgning om patent på en kasse eller bakke af plast med en rumdannende skillevægskonstruktion.

Den 8. maj 1987 nedlagde Patentbureau Plougmann & Vingtoft for klageren, Scholler International & Co. KG, indsigelse mod udstedelse af patent, idet det ansøgte ikke anses for at opfylde betingelserne i patentlovens § 2 under henvisning til nærmere angivne modhold.

I sin indsigelsesbegrundelse af 3. juli 1987 redegjorde klageren for sin opfattelse af kendt teknik og bemærkede sammenfattende: »....

Det synes således at kunne fastslås, at det forud for indleveringen af den for ovennævnte danske patentansøgning prioritetsskabende hollandske patentansøgning har været kendt med det formål at opnå en beholder eller kasse med mindst mulige yderdimensioner at udforme beholderen eller kassen på en sådan måde, at den øverste forstærkede randdel af beholderen eller kassen i det mindste i bestemte periferiområder af beholderen eller kassen rager ind over den derunder tilgrænsede væg af kassen i kassens indre, så at flasker, som anbringes i beholderen eller kassen, skal gribe ind under disse randområder. Den udformning af disse randområder, som er angivet i ovennævnte danske patentansøgning, synes sammenholdt med ovennævnte modhold kun at adskille sig fra disse ved, at profilen af randområdet eller tværsnittet af randområdet i den fra den danske patentansøgning kendte beholder eller kasse er åbent nedefter, hvilket som forklaret ovenfor alene bestemmes af givne fremstillingstekniske forhold. En beholder eller kasse med de i krav 1 i ovennævnte danske patentansøgning angivne ejendommeligheder må således anses for blot at være en for fagfolk nærliggende modifikation af den kendte teknik, idet der ikke synes at foreligge nogen grundlæggende hindring for denne umiddelbare modifikation af den kendte teknik, da det i overensstemmelse med den kendte teknik har været almindeligt kendt at udforme beholdere eller kasser af plast med delvis dobbelte vægge som angivet ovenfor. Det i krav 1 i ovennævnte danske patentansøgning angivne synes således, når henses til det, som kendes fra ovennævnte patentskrifter og fra vedlagte arbejdstegning over en før prioritetsdatoen for ovennævnte danske patentansøgning på markedet værende kasse, ikke at være så væsensforskelligt fra den kendte teknik, at det i krav 1 angivne definerer en patenterbar opfindelse.

De uselvstændige patentkrav 2-8 synes, således som forklaret ovenfor, heller ikke at opfylde de i patentlovens § 2 angivne betingelser for en patenterbar opfindelse.«

Ansøgeren imødegik indsigelsen ved skrivelse af 18. februar 1988 og henviste herved til, at en lignende indsigelse var blevet afvist af Den Europæiske Patentmyndighed og dennes appelinstans.

Patentdirektoratet meddelte ved skrivelse af 12. oktober 1988, at indsigelsen ikke kunne tages til følge. Afgørelsen begrundes således

»Krav 1 i den fremlagte patentansøgning angår en kasse af plast til flasker med dobbelte sidevægge. Som det ejendommelige er angivet, at indervæggene i kassen er således udformet, at de udfor de enkelte rum i kassen ender oppefra i en sådan højde, at i rummene passende flasker delvis vil rage frem forbi indervæggene. D.v.s. at der ud for flaskerne i de yderste rækker af rum findes udsparinger i indervæggene, som giver mulighed for at disse flasker kan rage et stykke ud mod væggen ud over sidevæggenes plan.

Det ses ikke, at der i nogen af de af Dem fremdragne trykskrifter er angivet netop en sådan udformning af en kasse med dobbelte sidevægge. Endvidere må der gives ansøgerne medhold i, at det forhold, at sidevæggene udenfor de nævnte udsparinger er udformet fuldt ud dobbeltvæggede, kan give kassen en tilstrækkelig styrke, samtidig med at den har mulighed for at rumme større flasker, end hvis den havde almindelige dobbelte sidevægge. Vi finder derfor, at krav 1 omhandler en patenterbar opfindelse.

Underkravene angiver særlige udførelsesformer for kassen ifølge krav 1. De af Dem anførte argumenter for, at det i disse underkrav anførte må anses for kendt fra De af Dem fremdragne trykskrifter, kan derfor ikke godtages, da ingen af de nævnte trykskrifter angiver en kasse som defineret i krav 1.

Direktoratet har derfor vedtaget at udstede patent på grundlag af fremlæggelsesskriftet.«

Denne afgørelse indbragte klageren den 6. marts 1989 for Patentankenævnet.

Klagebegrundelsen er sålydende

»I ovennævnte afgørelse er anført: »Krav 1 i den fremlagte patentansøgning angår en kasse af plast til flasker med dobbelte sidevægge. Som det ejendommelige er angivet, at ydervæggene i kassen er således udformet, at de udfor de enkelte rum i kassen ender oppefra i en sådan højde, at i rummene passende flasker delvis vil rage frem forbi indervæggene. D.v.s. at der ud for flaskerne i de yderste række af rum findes udsparinger i indervæggene, som giver mulighed for at disse flasker kan rage et stykke ud mod væggen ud over sidevæggenes plan.

Det ses ikke, at der i nogen af de fremdragne trykskrifter er angivet netop en sådan udformning af en kasse med dobbelte sidevægge. Endvidere må der gives ansøgerne medhold i, at det forhold, at sidevæggene uden for de nævnte udsparinger er udformet fuldt ud dobbeltvæggede, kan give kassen en tilstrækkelig styrke, samtidig med, at den har mulighed for at rumme større flasker, end hvis den havde almindelige dobbelte sidevægge.«

Det er korrekt, at der i det fremdragne materiale, herunder de fremdragne trykskrifter, ikke er angivet netop en sådan udformning af en kasse med dobbelte sidevægge. Den i krav 1 omhandlede udformning af en kasse af plast opfylder således den første betingelse i patentlovens § 2: »Patent meddeles kun på opfindelser, som er nye i forhold til, hvad der var kendt før patentansøgningens indleveringsdag«.

I overensstemmelse med patentlovens § 2 skal en opfindelse, for at der kan meddeles patent på samme, imidlertid tillige adskille sig væsentligt fra det, som var kendt før patentansøgningens indleveringsdag. Dette synes ikke at være tilfældet for den i krav 1 definerede opfindelse. Fra tysk offentliggørelsesskrift nr. 1.586.486 kendes en kasse af plast til flasker med de i krav 1's kendetegnende del angivne ejendommeligheder. Denne kendte plastkasse til flasker har en skillevægskonstruktion og en sidevæg, der er sammensat af en indervægsdel og en ydervægsdel, se fig. 1 og 2 i offentliggørelsesskriftet, som er forbundet integreret med hinanden. Ved indervægsdelens øverste kant er endvidere tilvejebragt en fra indervægsdelen vinkelret udefter ragende rand. Med denne kendte udformning af plastkassen opnås fordele, der er helt ækvivalente med de fordele, som opnås med plastkassen ifølge krav 1 i ovennævnte danske patentansøgning. Denne kendte plastkasse har således fortrinlig styrke og kan sammenlignet med en udformning uden separat indervægsdel og ydervægsdel rumme større flasker.

Når henses til den fra ovennævnte tyske offentliggørelsesskrift kendte udformning af en plastkasse til flasker og yderligere de fra talrige patentskrifter kendte udformninger af plastkasser med dobbeltvægge til flasker, se fx. CH 568.195, DE-GM 78 09 245, DE-PS 26 22 801, DE-GM 76 07 944, DE-OS 29 03 163, DE-OS 26 10 855 og DE-AS 26 22 801, må det retteligt betragtes som en for en fagmand nærliggende modifikation af den kendte teknik enten at modificere de kendte dobbeltvæggede plastkasser i overensstemmelse med læren ifølge det tyske offentliggørelsesskrift nr. 1.586.486 eller at tilvejebringe lukkeprofiler i den fra dette offentliggørelsesskrift kendte plastkasse, hvilke lukkeprofiler udgør forlængelser af plastkassens nævnte ydervægsdel.

Til underbyggelse af vor påstand, at den i krav 1 i det danske fremlæggelsesskrift nr. 150.344 definerede opfindelse ikke adskiller sig væsentligt fra det, som var kendt før patentansøgningens indleveringsdag, skal vi endvidere henvise til DE-GM 78 19 399 samt vedlagte tegning dateret 8. august 1977 med benævnelsen SZ-I-1093, udfærdiget af hr. Dipl. Ing. Alexander Schoeller. Disse kendte kasser har dobbeltvæggede hjørneprofiler og sidevægge fremstillet af materiale- og dermed vægtbesparende sammensatte U-profiler, hvilket ud fra et teknisk synspunkt må anses for at være helt ækvivalent til den i overensstemmelse med krav 1 i det danske fremlæggelsesskrift nr. 150.344 definerede dobbeltvæggede konstruktion. Den i DE-GM 78 19 399 beskrevne og i ovennævnte tegning viste emballage har en sidevægskonstruktion, der ækvivalent til sidevægskonstruktionen i plastkassen ifølge krav 1 i det danske fremlæggelsesskrift nr. 150.344 er således udformet, at flaskerne har mulighed for at rage et stykke ud mod væggen. Hermed bliver det muligt at rumme flere større flasker på et givet grundareal for kassen.

Den i krav 1 i det danske fremlæggelsesskrift nr. 150.344 definerede opfindelse bør således retteligt ikke anses for at være en patenterbar opfindelse, da den, selv om den er ny, ikke kan anses for at adskille sig væsentligt fra den kendte teknik, i og med, at de i krav 1 angivne tekniske løsninger eller ejendommeligheder kun kan anses for at være en for fagfolk nærliggende kombination af kendte tekniske løsninger til opfyldelse af i og for sig velkendte krav til plastemballager til flasker. Vi skal i denne forbindelse henvise til tysk offentliggørelsesskrift nr. 2.041.455, i hvilket der er beskrevet en plastkasseudformning, der opfylder kravet: anbringelse af flest mulige flasker på et givet areal under hensyntagen til givne parametre: flaskediameter, pallestørrelsesnormer etc. Til opfyldelse af dette krav er det yderligere fra det tyske brugsmønster nr. 7.809.245 kendt at udforme en dobbeltvægget emballage eller kasse på en sådan måde, at dobbeltvægskonstruktionens indervæg går over i dobbeltvægskonstruktionens ydervæg på steder, hvor en i kassen optaget flaske kommer i kontakt med sidevæggen. Hermed reduceres emballagens eller kassens yderdimensioner samtidig med, at dobbeltvægskonstruktionen giver emballagen eller kassen en forøget styrke.

Underkravene synes heller ikke at angive andet end for fagfolk nærliggende foranstaltninger og dermed ikke at opfylde de i patentlovens § 2 angivne betingelser.

At indervæggene rager ned fra kassens eller bakkens top til i hvert fald på højde med oversiden af de flasker, som er beregnet til at anbringes i kassen eller bakken, og højst ned til området over en sådan flaskes krop som angivet i krav 2 i den fremlagte ansøgning, synes umiddelbart at være kendt fra ovennævnte tyske offentliggørelsesskrift nr. 1.586.486.

At skillevægskonstruktionen opdeler kassen eller bakken i et antal flaskerumsrækker, at det sidste rum i hver række strækker sig hen til kassens eller bakkens ydervæg, og at rummet ved den modsatte ende af rækken er begrænset af en skillevæg, der er beliggende i afstand fra indervæggen som angivet i krav 3 i den fremlagte ansøgning, synes at være kendt fra tysk offentliggørelsesskrift nr. 2.041.455.

At i det mindste to diagonalt modstående placerede hjørnerum er udformet i det væsentlige dobbeltvægget, idet de har en lukket indervæg og en ydervæg forløbende fra kassens eller bakkens top til dens bund som angivet i krav 4 i den fremlagte ansøgning, synes at være kendt fra tysk offentliggørelsesskrift nr. 2.041.455, se fig. 2 og 3.

En udførelsesform, i hvilken kassens eller bakkens indervæg på hver side af en skillevæg mellem to af rummene strækker sig fortrinsvis over hele højden fra kassens eller bakkens bund til kassens øverste kant som angivet i krav 5 i den fremlagte ansøgning, synes at være kendt fra tysk brugsmønster nr. 7.809.245.

Det i krav 6 angivne, at skillevæggene ved hjørnerummene, der strækker sig hen til kassens eller bakkens ydervæg, er lavere end de øvrige skillevægge, synes ligeledes at være kendt fra det tyske offentliggørelsesskrift nr. 2.221.899, se fig. 2.

Det i krav 7 angivne, at ydervæggens inderside indbefatter forstærkningsribber, som er forbundet med indervæggen og fortrinsvis strækker sig mellem kassens eller bakkens top og bund, hvorhos de rum, der strækker sig hen til ydervæggen, kan være udformet med forstrækningsribber ved kassens eller bakkens bund, synes kun at være nærliggende foranstaltninger, da forstærkninger udformet ved hjælp af ribber, forstærkningssøjler og lignende er i og for sig velkendte elementer, der fx. er beskrevet i det tyske brugsmønster nr. 7.809.245.

Det i krav 8 angivne, at skillevæggene, der begrænser de op til kassens eller bakkens ydervæg stødende flaskerum, er lavere udformet end de øvrige skillevægge, synes ligeledes at være vist i det tyske offentliggørelsesskrift nr. 2.221.899.

De i patentkravene 1-8 i ovennævnte danske patentansøgning angivne foranstaltninger synes således helt eller delvis at være foregrebet eller at være nærliggende på baggrund af den fremdragne kendte teknik og dermed ikke at opfylde de i patentlovens § 2 angivne betingelser.

Vi skal yderligere bemærke, at relevante kendte udformninger af beholdere eller kasser kendes fra følgende patentskrifter: schweizisk patentskrift nr. 568.195, svensk fremlæggelsesskrift nr. 7.306.714 (publiceringsnummer 405. 102), schweizisk patentskrift nr. 517.623 (i hvilket der er vist en kasse, som kun er dobbeltvægget i et hjørneområde) og tysk offentliggørelsesskrift nr. 2.903.163.

Fra ovennævnte schweiziske patentskrift nr. 568.195 kendes en kasse, hvis vægge, der er udformet som dobbeltvægge, har større udsparinger, så at kassen kan optage tykke flasker på mindst mulig plads, se spalte 1, linierne 49-59, hvor det endvidere er angivet, at det ved brug af hule vægge til kasserne bliver muligt at opnå en væsentligt stivere kasse, uden at denne derved kræver et større volumen. Af dette schweiziske patentskrift fremgår det endvidere, at kassens vægoverflade til trods for, at der på tegningen er vist udførelsesformer, hvor kassens vægge har store udsparinger, kan være udformet glat, idet det i spalte 2, linie 12 og fremefter er angivet, at denne fra schweizisk patentskrift nr. 568.195 kendte kasse i en alternativ udførelsesform kan have glatte vægoverflader, idet der i disse sammenhængende, glatte vægge kan være ventileringshuller.

I overensstemmelse med den kendte teknik er det således kendt at udforme en beholder eller en kasse af den omhandlede art med et større indre rum, uden at beholderens eller kassens ydre dimensioner derved bliver forøget, idet kassens eller beholderens indervægsdel kan rage længere indefter ved kassens øverste kant end i den nederste del af kassen eller beholderen, så at kassen har indsnit i sin indervæg, i hvilke flaskerne kan optages. Et eksempel på en sådan udførelsesform kendes fra schweizisk patentskrift nr. 444.024. I beskrivelsesindledningen til dette patentskrift er angivet samme formålsangivelse som i det danske fremlæggelsesskrift nr. 150.344, se første og andet afsnit i beskrivelsen til schweizisk patentskrift nr. 444.024 og tilsvarende side 1, linie 12-21 i beskrivelsen til det danske fremlæggelsesskrift.

Et andet eksempel på en beholder eller kasse med et øverste randområde, hvis indervæg danner et overhæng i forhold til kassens indre, hvilket synes at være helt ækvivalent med den udformning, som er angivet i krav 1 i ovennævnte danske patentansøgning, er vist i schweizisk patentskrift nr. 529.010, se fig. 2 og den tilhørende figurforklaring i dette patentskrift.'

Ansøgeren svarede herpå i skrivelse af 19. juni 1989.

»Indledningsvis kan vi konstatere, at det i klagebegrundelsens første tre afsnit anerkendes, at opfindelsen er ny, og at den medfører vægtige fordele.

Som anført i indledningen af vor kommentar af 18. februar 1988 til den i sin tid nedlagte indsigelse er fordelene i det væsentlige følgende

a) De rum 16, 16a, der strækker sig til kassens ydervæg 1, har ingen indflydelse på bredden af den øverste rand 3, som forbinder en indervæg 2 og en ydervæg 1 med hinanden. På denne måde tilvejebringes der en stor stabilitet af en af dobbeltvæggede formstofkasser opbygget stabel, samtidig med at hver kasse kan håndteres bekvemt.

b) De langs kassens dobbeltvæggede sider anbragte kamre 16, 16a udviser forneden ikke nogen indervæg 2. Dette betyder en besparelse af formstofmateriale, uden at formstofkassen derved mister stabilitet.

Herudover vil man på denne måde være i stand til i en kasse, uden at ændre dennes yderdimensioner, at anbringe samme antal af større flasker, som antallet af mindre flasker i en kendt dobbeltvægget kasse.

En i overensstemmelse med opfindelsen udformet formstofkasse forbliver foroven overalt dobbeltvægget, hvilket betyder, at en almindelig dobbeltvægget formstofkasses fordele bevares helt og holdent.

Appellanterne mener, at den i patentkrav 1 af den fremlagte patentansøgning definerede opfindelse ikke adskiller sig væsentligt fra allerede kendt teknik, og henviser i denne forbindelse indledningsvis til tysk offentliggørelsesskrift DE-OS 15 86 486.

Det trykskrift åbenbarer ikke de for opfindelsen ejendommelige træk. I modsætning til opfindelsen omhandler modholdet nemlig en kasse, ved hvilken tværdimensionen af kassens nederste del er større end tværdimensionen af kassens øverste del, eller med andre ord: Ved den modholdte kasse drejer det sig om en envægget kasse, og ikke som ved opfindelsen om en dobbeltvægget kasse.

En yderligere forskel er, at den modholdte kasse ikke som kassen ifølge opfindelsen skal kunne transportere flasker, der er større, men kun være i stand til at give flaskerne en skråtliggende placering for at hindre dem i at falde ud af kassen, når denne stilles på højkant.

Den foreliggende opfindelse er strengt bundet til den forudsætning, at kassen skal være dobbeltvægget, fordi man ved opfindelsen vil gøre brug af de fordele, som dobbeltvæggede udformninger er i besiddelse af, nemlig ved anvendelse af en forholdsvis ringe mængde formstofmateriale at fremstille kasser, som er enkelt at håndtere. Da den modholdte kasse ikke er dobbeltvægget, kan man af denne heller ikke udlede den for opfindelsen særprægede ide, at man lader en del af kassens indervæg bortfalde. En sådan tanke kan ikke betegnes som værende nærliggende, fordi man umiddelbart må formode, at kassens styrke som følge heraf ville blive nedsat væsentligt. Det har imidlertid overraskende vist sig, at der ved de ifølge opfindelsen foreslåede foranstaltninger ikke vil ske nogen nedsættelse af betydning af de for kassens anvendelighed nødvendige styrkeegenskaber.

Iøvrigt kan den trinformede udformning af den modholdte kasse ifølge DE-OS 15 86 486 medføre problemer, når kasserne skal samles på paller. Sådanne problemer undgås ved kassen ifølge opfindelsen.

Til fremstilling af en formstofkasse ifølge det modholdte DE-OS må der anvendes mere formstof end til fremstilling af en formstofkasse ifølge opfindelsen, hvis samme styrke af kassen skal bibeholdes. Denne forskel betyder, at kassen ifølge opfindelsen ikke alene er ny, men også opfinderisk og dermed af patenterbar kvalitet.

Det skal ikke bestrides, at de yderligere modhold CH 568 195, DE-GB 78 09 245, DE-PS 26 22 801, DE-GM 76 07 944, DE-OS 29 03 163, DE-OS 26 10 855, og DE-AS 26 22 801 omhandler dobbeltvæggede formstofkasser. Men ved alle disse kasser mangler den for kassen ifølge opfindelsen ejendommelige mulighed at kunne transportere større flasker, eller med andre ord at kunne optage det størst mulige antal flasker under bibeholdelse af et beskedent rumfang, som forklaret i indledningen til patentansøgningens beskrivelse.

Det var ikke nærliggende at forvente, at man ved de kendte kasser under bibeholdelse af de ydre vægdele vil kunne udelade en del af dobbeltvæggens indervæg, for således i en kasse med samme yderdimensioner at kunne optage større flasker, uden at formstofkassens styrke derved ville blive afgørende formindsket. Denne meget store, ved opfindelsen tilvejebragte forskel forbigås fuldstændigt i klagebegrundelse.

Med hensyn til underkravene skal vi foranlediget af det i klagebegrundelsen anførte bemærke følgende

Som allerede nævnt åbenbarer DE-OS 15 86 486 en envægget formstofkasse med aftrappede sidevægge, og ikke nogen dobbeltvægget kasse. Heller ikke formålet med den foreliggende opfindelse kan udledes af dette modhold. Den eneste kendsgerning, at en del af kassens vægge ved denne kendte kasse strækker sig fra kassens øverste rand til et område oven over det cylindriske flaskelegeme (8) gør denne foranstaltning ikke nærliggende under de anderledes foreliggende forudsætninger, som er ejendommelige for den kassetype, som opfindelsen er baseret på.

De i krav 2 angivne foranstaltninger medfører særlig gode styrkeegenskaber for den dobbeltvæggede kasse, og denne fordel kunne ikke forventes på baggrund af, hvad der fremgår af DE-OS 15 86 486.

Indholdet af krav 3 er intetsteds blevet beskrevet i forbindelse med en dobbeltvægget formstofkasse udført i overensstemmelse med patentansøgningens krav 1, d.v.s. i forbindelse med en dobbeltvægget kasse. Det i denne forbindelse anførte DE-OS 20 41 455 viser ikke nogen yderligere skillevæg 13, som er placeret i afstand fra formstofkassens indervæg 2.

Den i krav 3 omhandlede foranstaltning medfører særlig gode styreegenskaber af kassen, fordi kassen da ikke kommer til på modsatte sider at have udsparinger, som ligger over for hinanden.

Ganske vist viser DE-OS 20 41 455 dobbeltvæggede hjørnedele, men ved dette modhold drejer det sig ikke om en dobbeltvægget kasse.

Tegningen af 8. august 1977, og DE-GM 78 19 399 kan ikke tillægges nogen betydning, fordi de indledningsvis under a), b) og c) anførte ejendommeligheder i forbindelse med en dobbeltvægget kasse mangler helt. Hverken tegningen eller trykskriftet viser en kasse med dobbelte sidevægge. Begge modhold åbenbarer kun, at kassens hjørner er dobbeltvægget, medens de øvrige vægge er enkeltvægget. Det kan derfor ikke tiltrædes, at den modholdte kasse skulle være et fuldgyldigt ækvivalent til den ifølge opfindelsen foreslåede kasse. Modholdene åbenbarer kun, at der i kassen findes rum, som kan optage flasker, men disse rums funktion er ikke præget af, at rummene er fremkommet ved at udelade dele af dobbeltvægges indervægge.

Vi må derfor ligeledes tilbagevise klagerens opfattelse, at konstruktionen ifølge opfindelsen kun skulle være en kombination af i sig selv kendte tekniske egenskaber. Det har aldeles ikke været nærliggende for en fagmand at fjerne dele af en dobbeltvægget kassevægs indervæg, uden at der herved opstår en forringelse af formstofkassens styrke, men med den fordel nu i en kasse med samme yderdimensioner at kunne transportere større flasker.

Heller ikke DE-PS 20 41 455 åbenbarer det for opfindelsen ejendommelige særpræg. Modholdet viser kun en enkeltvægget formstofkasse og angiver kun en parameter, hvorledes der i en sådan kasse ville kunne anbringes så mange flasker som muligt. Derimod er der ikke tale om muligheden for at kunne transportere større flasker, uden at kassens yderdimension forøges.

DE-GM 78 09 245 omhandler en formstofkasse med ydervægge, der er dobbeltvægget over hele kassens højde. Ganske vist er dobbeltvæggene på visse steder udformet enkeltvægget, men til gengæld er vægstyrken da forøget tilsvarende til summen af vægtykkelsen af dobbeltvæggens yder- og indervæg.

De i krav 4 angivne foranstaltninger medfører i forbindelse med det i krav 1 angivne meget gode styrkeegenskaber.

Også det i krav 5 angivne medfører særlig gode styrkeegenskaber. Denne foranstaltning er ikke nærliggende i forhold til DE-GM 78 09 245, fordi dette modhold beskæftiger sig med en formstofkasse, som helt igennem er dobbeltvægget, d.v.s. uden at der findes åbninger i dobbeltvæggens indervæg.

Ganske vist viser DE-OS 22 21 899, at skillevæggene i en formstofkasses hjørnerum er lavere, men ved denne kendte konstruktion drejer det sig om envægget formstofkasse.

Anvendelsen af denne foranstaltning ved kassen ifølge opfindelsen medfører, at man kan skyde flaskerne meget nemt og uden generende støj ind i rummene. Krav 6 bør derfor kunne bibeholdes.

Den i krav 7 omhandlede foranstaltning er ny. Den har aldrig været vist i forbindelse med en formstofkasse ifølge krav 1. Desuden medfører den, at kassen ifølge opfindelsen får en særlig stor styrke. Ganske vist er anvendelsen af forstærkningssøjler kendt fra DE-GM 78 09 245, men her drejer det sig om en kasse, ved hvilken dobbeltvæggenes indervægge er lukkede. Det har ikke uden videre kunnet forventes, at det i krav 7 omhandlede vil medføre særlige fordele i forbindelse med en kasse, som er udformet i overensstemmelse med opfindelsen.

Det i krav 8 angivne gør det muligt at anbringe flaskerne i rummene ved hjælp af en maskine. Ideen som sådan fremgår af DE-OS 22 21 899, men i dette modhold er der ikke tale om kasser, der er dobbeltvæggede.

De i underkravene omhandlede særlige foranstaltninger er således ikke kendt eller nærliggende i forbindelse med den i krav 1 omhandlede opfindelse.

Opfindelsen er heller ikke foregrebet af CH 568.195, SE 405.102, CH 517.623, og DE-OS 29 03 163, fordi de for opfindelsen særprægede ejendommeligheder ikke fremgår af disse trykskrifter.

CH 568.195 vedrører en kasse, der ikke er af samme slags som kassen ifølge opfindelsen, fordi ydervæggen og også den indre opdeling i alt væsentligt mangler, medens ydervæggen ved kassen ifølge opfindelsen i alt væsentligt er fuldstændig tilstede og derfor beskytter de i rummene (16, 16a) anbragte flasker.

I trykskriftets side 1, linierne 49 - 59 står kun, at kassen på grund af dobbeltvægge er mere solid, uden at dette har nogen indflydelse på kassens udnyttelige volumen, og at man ved en sådan kasse ikke længere er bundet til maksimale dimensioner. Endvidere er der tale om, at væggen kan være glat, og er lukket.

Udformes kassen ifølge CH-PS 568.195 med lukkede ydervægge, kan kassen imidlertid stadig ikke opfylde den for opfindelsen grundlæggende opgave, nemlig i en kasse med uændrede yderdimensioner at optage samme antal af, men hver for sig større flasker sammenlignet med en kasse, som har en indervæg, der er helt lukket. Kassen ifølge CH-PS 568.195 har forneden stadig en indervægdel, der strækker sig over hele kassens omfang. Det er derfor stadig ikke muligt, at flasker kan gribe helt ind i det rum, der som sket ifølge opfindelsen dannes ved en fjernelse af en del af indervæggen. Ved den i patentskriftet angivne måde vil man aldrig tilvejebringe et siderum med forøget bundflade.

Modholdet formidler således ikke den lære, hvorledes man i en kasse med konstante yderdimensioner kan anbringe større flasker på den måde, at en del af indervæggen fjernes.

Den kan heller ikke ses, hvorfra det skulle være kendt »at kassens eller beholderens indervægdel kan rage længere indefter ved kassens øverste kant end i den nederste del af kassen«, (jf. klagebegrundelsens side 4, sjette afsnit, linierne 3-7), » så at kassen har indsnit i sin indervæg, i hvilke flaskerne kan optages«. Dette fremgår i hvert fald ikke af CH-PS 568.195.

I klagebegrundelsens næstsidste afsnit henvises der endnu til CH-PS nr. 444.024, men ved dette modhold drejer det sig om en envægget kasse. Herudover drejer det sig om en kasse, ved hvilken det kan foreslås at forøge den af kassens øvre ramme dannede gribekant, idet gribefladen da delvis rager ind i kassens lysningsprofil. Endvidere anføres på side 1 af dette patentskrift, at yderdimensionerne af en kasse så vidt som muligt ikke bør forøges udover de af flaskernes mål bestemte dimensioner. Anvendelsen af denne lære medfører det imidlertid ikke som en nærliggende foranstaltning at bibeholde kassens yderdimensioner også ved flasker, der er større end de oprindeligt ønskede, og at opnå formålet ved at anvende en dobbeltvægget kasse, ved hvilken man fjerner en bestemt del af kassens indervæg.

Også CH-PS 529.010 omhandler en kasse af en anden type, d.v.s. en envægget kasse. Den bølgeformede udformning af overrandens forstærkning (spalte 3, linie 26) formidler fagmanden ikke den lære, at han i en dobbeltvægget kasse skal fjerne dele af indervæggen i kassens nederste område for at kun en del af en flaske i et yderligere tilvejebragt rum, uden at kassens styrke derved nedsættes.'

Ankenævnet har behandlet sagen i sit møde den 5. september 1990.

For ansøgeren mødte civilingeniør Hans Holger Andersen sammen med patentadvokat E.A. Schuring, som i forening redegjorde for sagen, idet de i det væsentlige henholdt sig til det skriftlige materiale, som nærmere blev uddybet. Der blev endvidere forevist en model, hvori den ansøgte opfindelse er repræsenteret.

Nævnet skal udtale

Idet det må anses for nærliggende for en fagmand på området at udforme en kasse eller bakke af plast med en rumdannende skillevægskonstruktion som angivet i ansøgningen, findes kravenes kendetegnende træk ikke at frembyde nogen særlig teknisk virkning, som væsentligt adskiller sig fra det kendte.

Herefter

bestemmes

Ansøgning nr. 4056/80 afslås.

Hans Chr. Thomsen. T. Laubst. Asger Nielsen.

F. Niordson.

Ingen

Patent på en kasse eller bakke af plast med en rumdannende skillevægskonstruktion kunne ikke meddeles, da kassen ikke frembød nogen særlig teknisk virkning, som adskilte sig væsentligt fra det kendte.